Рішення

від 09.07.2020 по справі 161/17036/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/17036/19

Провадження № 2/161/1920/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Будько І.Ю .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Приватного підприємства Люкс-Транс Луцьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

ПП Люкс-Транс Луцьк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Свої вимоги, обґрунтовує тим, що 05.10.2016 року між ПП Луцьк - Транс Луцьк та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, який був оформлений та підписаний в Сервісному центрі 0741 МВС України, предметом якого є транспортний засіб марки Merсedes-Benz , модель Vito 110 CDI , 1997 року випуску, тип - автобус, колір - білий, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 .

За умовами вищевказаного договору, сторони дійшли згоди, що ціна товару на момент укладення договору становить 7000 грн.

Вказує, що внаслідок укладеного договору відбувся перехід прав власності на транспортний засіб та який був переданий та перереєстрований на нового власника - ОСОБА_1 .

Проте, до цього часу відповідач зобов`язання за договором не виконав, кошти за отриманий товар не сплатив, а тому сума заборгованості за проданий автомобіль складає 10169,59 грн., в тому числі: 7000 грн. - основний борг, 2540,30 грн. - втрати від інфляції, 629,29 грн. - 3% річних.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в його користь заборгованість в розмірі - 10169,59 грн., внаслідок не виконання грошового зобов`язання щодо оплати за проданий транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2016 року.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що на даний момент відповідач не пригадує редакції укладеного договору в сервісному центрі МВС, відповідно не може стверджувати, що надана копія договору відповідає оригіналу, а тому є неналежним доказом укладення договору купівлі-продажу. Також вказує, що доводи позивача щодо передання транспортного засобу відповідачу без попередньої оплати за товар є не правдивим твердженням, оскільки, договором чітко передбачено, що передача транспортного засобу відбувається лише після проведення оплати. Крім того, посилався на пропуск строку позовної давності для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2019 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2019 року позовну заяву ухвалено вважати неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Волинського апеляційного суду від 02 березня 2020 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2020 року в даній справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2020 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2020 року продовжено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (сплатити гроші).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно положень ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 05.10.2016 року між ПП Луцьк - Транс Луцьк та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0741/2016/110200, який був оформлений та підписаний в Сервісному центрі 0741 МВС України, предметом якого є транспортний засіб марки Merсedes-Benz , модель Vito 110 CDI , 1997 року випуску, тип - автобус, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (а.с. 11-12).

Згідно п. 3.1. Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05.10.2016 року та балансової довідки від 03.10.2019 року ціна транспортного засобу складає 7000 грн. (а.с.11, 13).

Однак, кошти до даного часу за договором купівлі-продажу від 05.10.2016 року відповідач не сплатив, тобто умови договору не виконав, що підтверджується балансовою довідкою б/н від 03.10.2019 року, витягом з руху коштів по рахунках (а.с. 9, 13).

Зазначена обставина не спростована відповідачем.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 0741/2016/110200 від 05.10.2016 року, загальна сума заборгованості останнього внаслідок неналежного виконання покупцем грошових зобов`язань становить 10169,59 грн., в тому числі: 7000 грн. - основний борг та відповідно до ст. 625 ЦК України, 2540,30 грн. - втрати від інфляції, 629,29 грн. - 3% річних (а.с. 14).

Суд вважає належним доказом наданий представником позивача розрахунок інфляційних втрат та трьох відсотків річних, оскільки, відповідач у відзиві не ставить під сумнів даний розрахунок.

Разом з тим, представник відповідача у відзиві посилається на пропуск позивачем строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За нормами ст. 257 цього кодексу до заявлених позивачем вимог застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Як встановлено судом, договір купівлі-продажу між сторонами укладено 05.10.2016 року, з позовом до суду ПП Люкс - Транс Луцьк звернулося 04.10.2019 року, що підтверджується печаткою Укрпошти (а.с. 27), тобто без пропуску визначеного законом трьохрічного строку позовної давності.

Інших доказів, що б викликали сумнів щодо незаконності укладеного договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05.10.2016 року, відповідачем не надано та не здобуто під час розгляду справи.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі продажу транспортного засобу від 05.10.2016 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з останнього на користь ПП Луцьк - Транс Луцьк заборгованості внаслідок неналежного виконання покупцем грошових зобов`язань за вищевказаним договором купівлі-продажу з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат в розмірі 10169,59 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 1921 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-284, 288, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 533, 625, 629, 631, 651, 655, 691 Цивільного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Люкс-Транс Луцьк заборгованість у розмірі 10169 (десять тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 59 коп., в тому числі: 7000 грн. - основного боргу, 2540,30 грн. - втрат від інфляції, 629,29 грн. - 3% річних згідно договору купівлі-продажу від 05 жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Люкс-Транс Луцьк судовий збір в розмірі - 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Позивач - Приватне підприємство Люкс-Транс Луцьк , код ЄДРПОУ - 39539516, адреса місцезнаходження: 45607, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Луцька, 10 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 10 липня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.