Вирок

від 22.02.2007 по справі 1-28/2007року

КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1 - 28/2007року

Справа

№ 1 - 28/2007року.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ     

УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                                          смт.

Краснокутськ

Краснокутський

районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді       -

Вовк Л.В

при секретарі -                      - Журавльовій Т.М.

з участю прокурора -            - Пономаренка

С.А.,

захисник -                                 ОСОБА_1,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ кримінальну

справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Пальчики,

Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України , українця, одруженого,

працює ТОВ „Аргос, ЛТД" -

ІНФОРМАЦІЯ_2, , освіта

середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_2, згідно ст. 55 КК України (в ред. 1960 року) раніше не

судимий .

у скоєнні

злочину, передбаченого ч.2 ст. 286

КК України,

встановив:

ОСОБА_2, 24 серпня 2006 року, близько 5 год., керуючи

автомобілем МАЗ 5433 д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом

марки ОДАЗ д.н. НОМЕР_2, що

належить ПП « КРЮТЕХГАЗ»/

і який орендується ТОВ фірмою «

Агрос, ЛТД , рухаючись

поблизу с. Ходунаївка Краснокутського району Харківської обл., по автодорозі

Харків-Суми, 84 км + 600 м., грубо

порушив вимоги ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП при таких

обставинах.

ОСОБА_2, керуючи

вище вказаним автомобілем, рухаючись по зазначеній автодорозі в темну пору доби

, грубо порушив

вимоги ПДР України, а саме: п. 1.3

-учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги

ПДР України , а також

бути взаємно ввічливими; 1.4-

кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші

учасники виконують ці Правила; п.1.5 -

дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні

створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров"ю

громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана

негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці

дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це

неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити

підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган; п. 10.1 - перед початком

руху , перестроюванням

та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде

безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 у темну пору

доби та в умовах недостатньої видимості   

швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу

2

видимості у напрямку руху,

викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити

швидкість до такої , яка б не

перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху , а уразі

засліплення - увімкнути

аварійну світлову сигналізацію і ,

не змінюючи смуги руху ,

зупинитися . Відновлення

руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення,

що привело до того, що ОСОБА_2, під час руху, будучи засліпленим зустрічним

автомобілем , не

прийняв зазначених в п. 19.3

ПДР України заходів безпеки і виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив

зіткнення з автомобілем ФІАТ ДУКАТО д.н. НОМЕР_3 з причепом ММЗ 81021 д.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок ДТП водій ОСОБА_3

отримав тілесні ушкодження у вигляді :

політравми, закритої травми грудної клітини зліва, ушибу легені, закритої травми

живота, розриву селезінки, хвоста підшлункової залози, в нутрі брюшного крововиливу,

багато рахункових ушибів, саддин обличчя, лівої верхньої і лівої нижньої

кінцівки , ушиблені

рани на голові, лівої

руки та лівої ноги , які

згідно висновку судово-медичної експертизи № 7731 від 17

листопада 2006 p.,

відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя. Пасажири

автомобіля ФІАТ ДУКАТО д.н. НОМЕР_3 з причепом ММЗ 81021 д.н. НОМЕР_4 - ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді : черепно - мозкової травми,

струсу головного мозку, закритий перелом кісток носу без зміщення, углибленої

рани обличчя, голеней, відриву

лонної кістки зліва , травматичного

шоку першої ступені , які

згідно висновку судово-медичної експертизи № 7730 від 17

листопада 2006 року,

відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 отримала тілесні

ушкодження у вигляді ушибленої рани на голові, руках, закритий перелом кісток

лівого передпліччя , вивих

лівого бедра , травматичного

шоку другої ступені , які

згідно висновку судово-медичної експертизи № 7732 від 17

листопада 2006 р.

відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, інші пасажири цього

автомобіля отримали незначні тілесні ушкодження .

Згідно висновку

судово-автотехнічної експертизи №

11029 від 21.12.2006 року,

порушення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 вимог п. 10.1

ПДР України знаходиться в причинному зв'язку виникненням даної ДТП .

Допитаний в

судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 по ч.2 ст.286 КК України, вину

свою в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно 24.08.2006 року, близько 5 години керуючи

автомобілем МАЗ 5433 д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом

марки ОДАЗ д.н. НОМЕР_2 рухався

по автодорозі Харків -Суми в напрямку м. Суми . Під час руху він був засліплений зустрічним автомобілем . Після чого він

зняв ногу з педалі газу і продовжував рухатися не гальмуючи . При роз'їзді з

зазначеним автомобілем сталося зіткнення .

В скоєному злочині щиро кається.

Окрім повного

визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині,

підтверджується і іншими доказами.

Допитаний в

судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, суду пояснив, що він 24.08.2006 року , близько 5 години, керуючи

автомобілем ФІАТ ДУКАТО д.н. НОМЕР_3 з причепом ММЗ 81021 д.н. НОМЕР_4 рухався по

автодорозі Харків -Суми в напрямку м. Харкова. В автомобілі знаходилося 8 пасажирів. Під

час руху він бачив, що йому на зустріч рухається вантажний автомобіль.

Наближаючись, приблизно за 50

м., вантажний автомобіль почав перетинати середину дороги і виїжджати на

його смугу руху. Він не встиг загальмувати, як сталося зіткнення. В результаті ДТП він та декілька

його пасажирів отримали тілесні ушкодження і були доставлені до Богодухівської

ЦРЛ для проходження медичного лікування. Крім того, його автомобіль отримав

механічні пошкодження, в зв'язку з чим він заявляє по справі цивільний позов,

(а.с.136)

Допитана в

судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона 24.08.2006 року, близько 5 години, в якості

пасажира їхала в автомобілі ФІАТ ДУКАТО ,

3

яким керував ОСОБА_3. Рухалися вони

в напрямку м. Харкова на ринок .

Під час руху відчула удар і зрозуміла, що сталася ДТП. В результаті ДТП вона отримала

тілесні ушкодження і була доставлена для надання медичної допомоги до

Богодухівської ЦРЛ, де і проходила подальше лікування, (а.с.53)

Допитана в

судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вона 24.08.2006 року, близько 5 години, в якості

пасажира їхала в автомобілі ФІАТ ДУКАТО ,

яким керував ОСОБА_3. Рухалися вони в напрямку м. Харкова на ринок . Під час руху

відчула удар і зрозуміла, що сталася ДТП.

В результаті ДТП вона отримала

тілесні ушкодження і була доставлена для надання медичної допомоги до

Богодухівської ЦРЛ, де і проходила подальше лікування. (а.с. 55)

Досліджений в

судовому засіданні протоколи допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

та ОСОБА_10, згідно

яких свідки пояснили, що вони 24.08.2006

року, близько 5 години,

в якості пасажирів їхали в автомобілі ФІАТ ДУКАТО , яким керував

ОСОБА_3. Рухалися вони в напрямку м. Харкова на ринок . Під час руху

вони відчули удар і зрозуміли, що сталася ДТП.

В результаті ДТП вони

отримала незначні тілесні ушкодження^ а.с. 56)

- протоколом огляду місця пригоди та схемою до нього , від 24.08.2006 року де

зазначено місце зіткнення автомобілів (а.с. 3-7)

-  протоколами

огляду транспортних засобів від 24.08.2006

року, згідно яких були

зафіксовані

пошкодження на атомобілях.( 8,9,10).

- висновком

транспортно-трасологічної експертизи від 04.12.2006

року, , згідно

якого

вказано місце зіткнення автомобілей (а.с.71-85)

·  

висновками судово-медичних експертиз №7730, №7731, 7732 від 17.11.2006 року згідно яких

ОСОБА_5 отримала і тілесні ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_3 тяжкі

тілесні ушкодження, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості,

(а.с.99-107)

·  

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.12.2006 року, проведених

з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де кожен підтвердив свої показання. (а.с. 116-121)

- висновком авто товарознавчої експертизи №8804 від 08.11.2006 року, згідно

якого

матеріальна шкода за пошкодження автомобіля становить 460904,40 грн.( а.с.93-96).

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 11029 від 21.12.2006 року, згідно

якого покази водія ОСОБА_2 є технічно неспроможними, а покази водія ОСОБА_3

являються спроможними. (а.с. 131-134).

В ході судового

засідання судом встановлено, що органами досудового слідства дії ОСОБА_2

кваліфіковані вірно і суд його дії також кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України,

оскільки він скоїв:

порушення правил

безпеки дорожнього руху особою ,

яка керує транспортним засобам, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження

середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні

покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого підсудним

злочину, який в силу ст. 12

КК України відноситься до тяжкого злочину.

Вивченням

особистості підсудного ОСОБА_2 було встановлено, що він раніше судимий 26.04.1983 року н/с

Ленінського району м. Києва за ст. 117

ч.І КК України до 5 років

позбавлення волі, - згідно

ст. 55 КК

України / в ред. 1960 року / судимість

погашена, 03.04.1999 року був

притягнутий в якості обвинуваченого за ст. 101 ч.З КК України /

ред. 1960 року/. На підставі п.4 ч.І ст. 48 КК України (в

редакції 1960 року),

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова - звільнений від

кримінальної відповідальності у зв'язку з витіком строків давності притягнення

до кримінальної відповідальності ,   06.12.2006 року був

притягнутий Комінтернівським районним судом

4

м.Харкова за ч.З ст.101 КК України ( в ред. 1960 року), кримінальна

справа закрита на підставі ст..7-1,11-1

КПК України, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на

обліку в лікарів нарколога та психіатра міської лікарні №9 м.Харкова не

перебуває.

Обставиною, що

пом'якшує відповідальність підсудного ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, є

щире каяття в скоєному злочині.

Обставиною, що

обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_2, згідно ст.67 КК України, судом не

встановлено.

Аналізуючи усі

докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину,

дані, що характеризують особу підсудного, суд приходить до висновку про те, що

виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від

суспільства.

По справі

потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов за спричинену матеріальну шкоду на

суму 47044,02 грн. та

моральну шкоду на суму 80

000 грн., а всього на суму 127044,02

грн..

В зв"язку з

доказанністю вини ОСОБА_2 в скоєнні ДТП,

в ході якої постраждав потерпілий ОСОБА_3, його позов про відшкодування шкоди

підлягає частковому задоволенню і повинен бути стягнутий з ТОВ фірми „Аргос,

ЛТД" як з джерела підвищеної небезпеки. ТОВ фірма „Аргос, ЛТД" несе

матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену її шофером ОСОБА_2.

Матеріальна шкода підлягає задоволенню на суму 47044 ,02 грн., так як згідно висновку автотоварознавчої експертизи

від 08.11.2006 року за №8804 збитки за

пошкодження автомобіля ФІАТ ДУКАТО становлять 46904,4 грн. та кошти витрачені на лікування, що підтверджено

чеками становлять в сумі 139,62

грн.. Моральну шкоду суд задовольняє частково на суму 47 000 грн., враховуючи

ступінь понесених потерпілим моральних страждань внаслідок скоєної ОСОБА_2

дорожньо-транспортної пригоди. Так,суд бере до уваги, що єдиним джерелом доходу

потерпілого та його сімі"ї були гроші , які він заробляв займаючись перевезенням людей та

вантажів і внаслідок ДТП

він був позбавлений заробляти для своєї сім"ї. Крім того, ушкодження

здоров"я , потягло

до тяжких фізичних і моральних страждань, через хірургічне втручання та тривале

лікування.

Цивільний позов

заявлений прокурором району ,в особі держави, в інтересах Богодухівської ЦРЛ,

на суму 2396,16 грн.

підлягає задоволенню і стягненню з ТОВ фірми „ Аргос,ЛТД", так як позов підтверджений довідками

Богодухівської ЦРЛ. Вартість лікування потерпілого ОСОБА_3 за рахунок лікарні

становить 717 грн.28

коп., вартість лікування потерпілої ОСОБА_4 становить 707,99 грн, вартість

лікування потерпілої ОСОБА_5 становить 970,89

грн.

Речові докази по справі відсутні.

По справі

маються судові витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи в

сумі 1308,00 грн. , автотоварознавчої

експертизи в сумі 871,80

грн. , авто­товарознавчої

експертизи в сумі 435,90

грн., автотехнічної експертизи в сумі 435

грн.84 коп. в сумі 3051,54

коп. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави..

Керуючись ст.

ст. 323, 324 КПК

України, суд -

присудив:

ОСОБА_2 визнати

винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цим законом у

вигляді 4 (чотирьох)

років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України

ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням,

встановивши іспитовий термін 2

(два) роки.

5

Відповідно до ст. 76 КК України

зобов'язати ОСОБА_2 з'являтися періодично для реєстрації в органи

кримінально-виконавчої системи

Стягнути з ТОВ

фірми „ Аргос,

ЛТД" р/р 260011016814872,

ЄДРПО 22715739 в ХФ

„Укрексімбанк" м.Харків, МФО

351618, яка знаходиться за адресою вул.. Автогенна,10, в м.

Харків, 61046 на

користь ОСОБА_3 за відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди в сумі

47044( сорок сім тисяч сорок чотири) грн..02 коп. .та за відшкодування

спричиненої моральної шкоди в сумі 47

000 (сорок сім тисяч) .грн.

Стягнути з ТОВ

фірми „Аргос,ЛТД" на користь Богодухівської ЦРЛ, р/р 35410001002360 МФО 851011, код 02003899 в УДК в Харківській

області, кошти витрачені на лікування потерпілих в сумі 2396 ( дві тисячі

триста дев"яносто шість) грн.00коп...

Стягнути з

ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в сумі 3051 ( три тисячі п'ятдесят одна) грн.. 54 коп..

Міру запобіжного

заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про

невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до

апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його

проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський районний

суд Харківської області.

суддя                                                                        л.в.вовк