Ухвала

від 14.07.2020 по справі 495/4043/20

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/4043/20

№ провадження 1-кс/495/1528/2020

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

"14" липня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання

прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2020 року прокурор Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020161240000132 від 16.06.2020 року за фактом самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці, розташованій за адресою: Одеська область, смт. Затока м. Білгород-Дністровський, Лиманський район, навпроти бази відпочинку «Апельсин» на перетині головної алеї та набережної, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 невстановлені особи на самовільно зайнятій земельній ділянці розташованій за адресою: Одеська область, смт. Затока м. Білгород-Дністровський, Лиманський район, навпроти бази відпочинку «Апельсин» на перетині головної алеї та набережної розташованій за адресою: Одеська область, смт. Затока м. Білгород-Дністровський, Лиманський район, бульвар Золотий беріг, 71-а, навпроти бази відпочинку «Апельсин» самовільно побудували дві капітальні будівлі.

У ході проведення досудового розслідування допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що під час його діяльності пов`язаної з функціонуванням бази відпочинку «Апельсин», директором та водночас власником, якої є його дружина ОСОБА_6 , йому стало відомо про те, що на прилеглій території благоустрою до бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка перебувала у останніх на утриманні побудованих ними об`єктів благоустрою, депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_7 побудовано бар, кафе, встановлені МАФИ, палатки для продажу товарів, побудована піцерія, дим з якої йде у вікна спального корпусу бази відпочинку «Апельсин». ОСОБА_5 намагався вияснити чи є у депутата ОСОБА_8 дозвільні документи на встановлення вищевказаних споруд, на що останній відмовився показувати такі дозвільні документи, сказавши, що оригінали знаходяться у нього вдома у смт. Затока за адресою мешкання останнього по АДРЕСА_1 та продемонстрував на мобільному телефоні, фотографії начебто дозвільних документів на самовільно побудовані будівлі, які на думку ОСОБА_5 мають ознаки підробки.

Разом з тим, під час проведення досудового розслідування допитано ОСОБА_6 , яка підтвердила, що депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_8 на самовільно зайнятій земельній ділянці, розташованій за адресою: Одеська область, смт. Затока м. Білгород-Дністровський,

Лиманський район, навпроти бази відпочинку «Апельсин» на перетині головної алеї та набережної самовільно побудовано бар, кафе, встановлені МАФИ, палатки для продажу товарів, побудована піцерія, дим з якої йде у вікна спального корпусу бази відпочинку «Апельсин».

Водночас, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні допитано в якості свідка голову РОСК с. «Кароліно-Бугаз» ОСОБА_9 , яка повідомила, що приблизно у 2016 році, прогулюючись біля моря остання звернула увагу на те, що на пляжі смт. Затока за адресою бульвар Золотий берег, 71-а, навпроти баз відпочинку «Апельсин» та «Загар» було зруйновано дитячий майданчик та на місці майданчика проводилось будівництво капітальних споруд. На місці будівництва ОСОБА_9 бачила депутата Затоківської селищної ради ОСОБА_8 , який повідомив, що будуються МАФИ, що він є депутат та йому дозволено замість дитячого майданчика будувати МАФИ та вказані будівлі з 2016 року по даний час експлуатуються без будь-яких документів, без сплати податків чим наносять збитки державі, а також погіршується екологічний стан смт. Затока.

Разом з тим, в рамках виконання доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42020161240000132 від 16.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, проведеними Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, слідчими (розшуковими) діями отримані дані щодо причетності посадових осіб Затоківської селищної ради до вчинення вказаного кримінального правопорушення.?

Так, за отриманими оперативними даними, до можливої протиправної діяльності, пов`язаної з самовільним будівництвом двох капітальних будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, розташованій навпроти бази відпочинку «Апельсин» за адресою бульвар Золотий берег, 71-а, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область причетний депутат Затоківської селищної ради ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні зазначено, що підставою для проведення обшуку є необхідність здобуття та фіксації доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Зокрема, такими доказами чи відомостями можуть бути оригінали дозвільних документів з ознаками підробки, фотографії яких ОСОБА_8 демонстрував ОСОБА_5 на мобільному телефоні, а також документи на здійснення відповідної діяльності з реалізації продуктів харчування, алкогольних напоїв, документи пов`язані з протипожежною безпекою, охороною праці, документи пов`язані з бухгалтерським обліком та господарською діяльністю самовільно побудованих об`єктів.

Особою, якій належить житло чи інше володіння за вказаною адресою та особою у фактичному володінні якої воно знаходиться є ОСОБА_10 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 10.02.2009 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області.

Разом з тим, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку планується оглянути приміщення будинку, відшукати оригінали документів з ознаками підробки, фотографії яких ОСОБА_8 демонстрував на мобільному телефоні ОСОБА_5 , а також документи на здійснення відповідної діяльності з реалізації продуктів харчування, алкогольних напоїв, документи пов`язані з протипожежною безпекою, охороною праці, документи пов`язані з бухгалтерським обліком та господарською діяльністю самовільно побудованих об`єктів.

Доступ до вказаних речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим КПК України, враховуючи ризик витоку інформації про проведення відповідного розслідування, що може послугувати усуненням більшості порушень з метою уникнення кримінальної відповідальності, прикриття незаконної діяльності чи її зупинення, знищення фінансово-облікової документації, звільнення відповідних співробітників, які можуть стати свідками у кримінальному провадженні та інше.

На підставі вищезазначеного, з метою відшукання та вилучення документів, які мають суттєве значення по кримінальному провадженні, та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що документи знаходяться в зазначеному у клопотанні житлі або іншому володінні особи, прокурор просить його клопотання задовольнити та надати право слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та прокурорам Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_12 на проникнення та обшук жилих та господарських приміщень, приміщень підвалу, присадибної ділянки, належних ОСОБА_10 в яких фактично мешкає ОСОБА_8 , які розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення оригіналів та копії документів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив суд залишити клопотання без розгляду, оскільки воно подано передчасно і в теперішній час вирішується питання щодо перекваліфікації злочину.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (справа «Геращенко проти України», заява №20602/05 від 07.11.2013 року), суд, нагадує, що коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для проведення таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020161240000132 від 16.06.2020 року за фактом самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці, розташованій за адресою: Одеська область, смт. Затока м. Білгород-Дністровський, Лиманський район, навпроти бази відпочинку «Апельсин» на перетині головної алеї та набережної, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в судовому засіданні повідомив суд що вказане клопотання подано передчасно в теперішній час виникла необхідність у перекваліфікації злочину, тому просить залишити його без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки прокурор, заявив клопотання про залишення його без розгляду.

Керуючись ст.ст. 235, 237 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: