Ухвала

від 14.07.2020 по справі 697/2047/17

ЧОРНОБАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/2047/17

1-кп/709/11/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи увідкритому судовомузасіданні уприміщенні Чорнобаївськогорайонного судуЧеркаської областікримінальне провадження№ 42017251150000014,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідувань29березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженніЧорнобаївського районногосуду Черкаськоїобласті перебуваєкримінальне провадження№42017251150000014,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідувань29березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 . Застосований ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 травня 2020 року повторний привід до вказаного свідка працівниками поліції невиконано.

Прокурор у судовому засіданні вкотре заявив клопотання про застосування примусового приводу до вказаного свідка та накладення на нього грошового стягнення у максимально можливому розмірі. Крім того, у зв`язку з неодноразовим невиконанням ухвал суду про примусовий привід вказаного свідка співробітниками поліції прокурор просив скерувати матеріали до територіального органу ДБР для проведення перевірки.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечив, посилаючись на те, що обов`язок забезпечення явки свідків зі сторони обвинувачення покладено на прокурора, який останнім не виконано, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та принципу правової визначеності, слід продовжити розгляд та перейти до допиту обвинуваченої.

Захисник ОСОБА_6 додатково зазначив, що свідок ОСОБА_7 свідомо ухиляється від явки до суду, оскільки не бажає давати покази.

Обвинувачена підтримала позицію своїх захисників.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У ч. 1 ст. 144 КПК України зазначено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Так, ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2019 року на свідка ОСОБА_7 накладено грошове стягнення у розмірі

1921,00 гривень. Однак, вказана ухвала суду повернута без прийняття до виконання, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме в ній не вказано дату народження боржника, про що свідчить повідомлення державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_8 .

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що свідок ОСОБА_7 народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Петрушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Враховуючи, що ухвала суду про накладення грошового стягнення фактично не виконана, суд вважає, що клопотання прокурора в частині повторного накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому ч. 1 цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

У ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України вказано, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час; привід може бути застосований, зокрема до свідка.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу (ч. 1 ст. 327 КПК України).

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, з метою запобігання невиправданій тяганині, приймаючи до уваги відсутність у суду на теперішній час інших засобів та способів забезпечення явки свідка у судове засідання, беручи до уваги обов`язок суду в силу вимог КПК України безпосередньо досліджувати докази, а також сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, зокрема на допит свідка, суд дійшов висновку про необхідність застосування повторно примусового приводу до свідка ОСОБА_7 , а тому клопотання прокурора в цій частині також підлягає до задоволення.

Водночас суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора в частині зверенення до територіального органу ДБР з приводу невиконання співробітниками поліції ухвал суду про примусовий привід вказаного свідка, оскільки матеріали кримінального провадження містять відповідні документи, зокрема рапорти, надіслані суду з приводу неможливості їх виконання.

При цьому заперечення сторони захисту щодо відсутності у суду достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про черговий примусовий привід свідка ОСОБА_7 суд розцінює як передчасне, виходячи з необхідності дотримання принципу змагальності сторін кримінального провадження та свободи в поданні ними доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 139, 140, 327, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Петрушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що становить 2102,00 гривень, в дохід держави.

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Петрушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Здійснення примусового приводу доручити начальнику ГУНП в Черкаській області.

Привід здійснити на 22 вересня 2020 року о 10:00 в приміщення Чорнобаївського районного суду Черкаської області, зал № 3.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин поінформувати Чорнобаївський районний суд Черкаської області до 21 вересня 2020 року письмово.

Копію ухвали направити начальнику ГУНП в Черкаській області для виконання в частині здійснення приводу, начальнику Соснівського ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання в частині накладення грошового стягнення та ОСОБА_7 для відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золотоніської місцевої прокуратура ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання прокурора в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1