Постанова від 09.07.2020 по справі 910/12613/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2020 р. Справа№ 910/12613/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Барабаш О.В. - ордер серія КС №607446

від відповідача: Баулін А.О. - ордер серія КС №140141

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" адвоката Барабаш О.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду

апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі філії "Центр транспортної логістики" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 (повний текст складено 03.12.2019)

у справі №910/12613/19 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі філії "Центр транспортної логістики" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 251 243,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (далі - позивач, ТОВ "Металургтранс") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр транспортної логістики" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач, АТ "Українська залізниця") про стягнення 251 243,19 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/12613/19 позов ТОВ "Металургтранс" задоволено.

Стягнуто з АТ "Українська залізниця" в особі Філії "Центр транспортної логістики" АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 179 374,36 грн. інфляційних втрат, 71 868,83 грн. 3 % річних, 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 3 768, 65 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, АТ "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 скасувати, постановити нове, яким в позові ТОВ "Металургтранс" відмовити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця", в особі філії "Центр транспортної логістики" АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/12613/19 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/12613/19 залишено без змін.

25.03.2010 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду представником позивача подано клопотання про долучення доказів, що підтверджують надання правничої допомоги в апеляційній інстанції та просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в апеляційній інстанції у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 призначено розгляд заяви представника позивача адвоката Барабаша О.В. про стягнення витрати на професійну правничу допомогу у справі № 910/12613/19 у судовому засіданні на 09.07.2020.

09.07.2020 від представника позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а саме: копії платіжного доручення №ТЗW 0000046 від 24.03.2020 на суму 5 000, 00 грн. та копії платіжного доручення №ТЗW 0000047 від 24.03.2020 на суму 5 000, 00 грн.

Також 09.07.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідно до якого представник відповідача просить апеляційний господарський суд відмовити у відшкодуванні судових витрат в розмірі 5000,00 грн. за участь в судовому засіданні 07.04.2019, а в іншій частині просив апеляційний господарський суд зменшити заявлений представником позивача розмір витрат на послуги адвоката.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що судове засідання у даній справі призначене на 07.04.2020 не відбулося, що унеможливлює надання послуг участі в такому засіданні представником позивача. В іншій частині представник відповідача просить відмовити в задоволені з огляду на те, що представником позивача не було направлено на адресу відповідача копії Договору про надання правничої допомоги та враховуючи тяжке фінансове становище АТ "Укрзалізниця" просив суд зменшити розмір заявлених представником позивача витрат на послуги адвоката.

У судове засідання 09.07.2020 з`явився представник позивача, заяву про розподіл витрат на послуги адвоката підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити заяву та стягнути з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.07.2020 проти вимог заяви заперечував, просив апеляційний господарський суд задовольнити клопотання про зменшення розміру витрат на послуги адвоката та відмовити в задоволенні заяви представника позивача про покладення на відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 ГПК України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому складі суду та в тому самому порядку, що й судове рішення.

У господарському процесуальному кодексі України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. ч. 1, 3 ст. 133 ГПК України).

Відповідно до положень п. 2 ч. 1, ч. 4 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Розглянувши заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу під час апеляційного провадження у справі №910/12613/19 колегія суддів апеляційного господарського суду встановила таке.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4).

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5).

Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат щодо правничої допомоги, понесених позивачем у даній справі, колегією суддів апеляційного господарського суду враховується пов`язаність їх з розглядом цієї справи, обґрунтованість та розумність визначення їх розміру, з урахуванням заперечень, наданих відповідачем у даній справі.

На підтвердження надання адвокатських послуг у суді апеляційної інстанції при розгляді справи №910/12613/19, представником позивача надано:

- копію додаткової угоди № 03032020 від 03.03.2020 до договору № 09012018/МТ про надання правничої допомоги від 09.01.2018, укладеної між позивачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Сота" (Об`єднання) (далі - Додаткова угода № 03032020), відповідно до п. 1 якої Клієнт доручає та оплачує, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надати послуги з правничої допомоги щодо складання відзиву на апеляційну скаргу АТ "Укрзалізниця", щодо стягнення коштів з АТ "Українська залізниця" в особі Філії "Центр транспортної логістики" у розмірі 251 243,19 грн., штрафних санкцій у справі №910/12613/19 на користь Клієнта (аналіз апеляційної скарги, підготовка відзиву на апеляційну скаргу), а згідно з п. 4 - загальна вартість послуг за даною Додатковою угодою складає суму у розмірі 5 000,00 грн. без ПДВ.;

- копію акта приймання-передавання наданих послуг від 17.03.2020 до Договору №09012018/МТ про надання правничої допомоги від 09.01.2018, згідно з яким Об`єднання надало послуги Клієнту, а саме послуги з правничої допомоги щодо складення відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/12613/19, щодо стягнення коштів з АТ "Українська залізниця" в особі Філії "Центр транспортної логістики" АТ "Українська залізниця" у розмірі 251 243,19 грн. штрафних санкцій у справі №910/12613/19 на користь Клієнта, на умовах, передбачених Договором та Додатковою угодою, а Клієнт прийняв належним чином наданні послуги. Загальна вартість наданих послуг складає 5000,00 грн.;

- копія рахунку-фактури №100320 від 12.03.2020 на оплату послуг з правничої допомоги згідно із Додатковою угодою №17032020 від 17.03.2020 до Договору №09012018/МТ про надання правничої допомоги від 09.01.20218 на загальну суму 5000,00 грн.;

- копію додаткової угоди № 17032020 від 17.03.2020 до договору № 09012018/МТ про надання правничої допомоги від 09.01.2018, укладеної між позивачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Сота" (Об`єднання) (далі - Додаткова угода № 03032020), відповідно до п. 1 якої Клієнт доручає та оплачує, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надати послуги з правничої допомоги щодо участі адвоката у судовому засіданні 07.04.2020 у справі №910/12613/19, щодо стягнення коштів з АТ "Українська залізниця" в особі Філії "Центр транспортної логістики" у розмірі 251 243,19 грн., штрафних санкцій у справі №910/12613/19 на користь Клієнта, а згідно з п. 4 - загальна вартість послуг за даною Додатковою угодою складає суму у розмірі 5 000,00 грн. без ПДВ.;

- копію акта приймання-передавання наданих послуг від 07.04.2020 до Договору №09012018/МТ про надання правничої допомоги від 09.01.2018, згідно з яким Об`єднання надало послуги Клієнту, а саме послуги з правничої допомоги щодо участі адвоката у судовому засіданні 07.04.2020 у справі №910/12613/19, щодо стягнення коштів з АТ "Українська залізниця" в особі Філії "Центр транспортної логістики" у розмірі 251 243,19 грн., штрафних санкцій у справі №910/12613/19 на користь Клієнта, на умовах, передбачених Договором та Додатковою угодою, а Клієнт прийняв належним чином наданні послуги. Загальна вартість наданих послуг складає 5000,00 грн.;

- копія рахунку-фактури №170320 від 17.03.2020 на оплату послуг з правничої допомоги згідно із Додатковою угодою №17032020 від 17.03.2020 до Договору №09012018/МТ про надання правничої допомоги від 09.01.20218 на загальну суму 5000,00 грн.;

- копія платіжного доручення №ТЗW 0000046 від 24.03.2020 на суму 5 000,00 грн;

- копія платіжного доручення №ТЗW 0000047 від 24.03.2020 на суму 5 000,00 грн.

При розгляді заяви ТОВ "Металургтранс" про покладення на АТ "Українська залізниця" витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц, де зазначено наступне. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрат на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції робить висновок, що надані заявником документи є належними доказами понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Щодо клопотання представника відповідача про зменшення витрат на послуги адвоката, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що при визначенні розміру адвокатських витрат, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, надавши оцінку усім наявним в матеріалах справи документам, врахувавши ступінь складності справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, керуючись критеріями розумності розміру адвокатських витрат, а також реальності (необхідності) цих витрат, дійшла висновку про те, що відповідачем відшкодуванню підлягають судові витрати на правничу допомогу, понесені ТОВ "Металургтранс" в суді апеляційної інстанції, в сумі 10 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" адвоката Барабаша О.В. про стягнення витрати на професійну правничу допомогу у справі №910/12613/19 задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код: 40075815) в особі Філії "Центр транспортної логістики" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Федорова, буд. 32; ідентифікаційний код ВП: 40123465) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, кімн. 524; ідентифікаційний код: 33074226) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.).

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4. Матеріали справи № 910/12613/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту .

Повний текст додаткової постанови складено 15.07.2020

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко