Рішення

від 30.12.2009 по справі 19/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігі вської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

24 грудня 2009 року Спр ава № 19/133

Позивач: Приватне підприємство "Агро Лайн", в ул. Старобілоуська, 25- А, м. Черн ігів, 14017.

Відповідач: Фізич на особа-підприємець ОСОБА _1, АДРЕСА_2 16600.

Третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача - Відкрите акці онерне товариство „Бобровиц ьке хлібо-приймальне підприє мство” 17400, м. Бобровиця, Черн ігівської області, вул. Горьк ого, 1.

Про: стягнення 13038,68 гр н.

Суддя Л.Р. Кочергіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Кононка М.М ., довіреність № 111 від 15.06.2009 рок у,

від відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємец ь, ОСОБА_3

- довіреність № 447 від 13.03.2009 ро ку.

Приватним підприємст вом «Агро Лайн»(далі - ПП «Агро Лайн») подано позов про стягн ення з Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) 5232,94 грн., з яких: 5000,0 гр н. заборгованості та 232,94 грн. зб итків.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що в порушення умов договору купівлі-продажу зе рна, відповідач не поставив п озивачу товар в об' ємах та с троки передбачені умовами до говору, відтак ПП «Агро Лайн» просить суд стягнути з відпо відача суму попередньої опла ти та збитки у вигляді банків ської річної ставки, заподія ні неналежним виконанням дог овірних зобов' язань.

В судовому засіданні, 07.10.2009 ро ку, відповідно до п. 4 ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України, представник п озивача надав заяву про уточ нення розміру позовних вимог , в якій просить стягнути з від повідача 5000,0 грн. боргу та 473,42 грн . збитків.

В судовому засіданні, 02.12.2009 ро ку, відповідно до п. 4 ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України, представник п озивача надав заяву про уточ нення розміру позовних вимог , в якій просить стягнути з від повідача 5000,0 грн. боргу та 8038,68 гр н. збитків.

Розглянувши подані позив ачем заяви, вислухавши поясн ення представника позивача, суд розцінює їх як збільшенн я розміру позовних вимог та п риймає до розгляду, оскільки це не суперечить законодавс тву та не порушує права та охо ронювані законом інтереси ст орін та інших осіб.

Спір розглядається з урах уванням збільшення розміру п озовних вимог.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає , що укладений між сторонами д оговір припинено ПП „Агро Ла йн” в односторонньому порядк у, шляхом відмови від отриман ня товару. За твердженнями ві дповідача, заявлена позиваче м до стягнення сума у розмірі 5000,0 грн. є витратами ФОП ОСОБ А_1 у зв' язку із наданими по слугами ПП „Агро Лайн” по від бору партії товару. Крім того , відповідач заперечує проти нанесення ним позивачу збит ків у розмірі 8038,68 грн.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, вислухавши п ояснення повноважних предс тавників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи, г осподарський суд встановив н аступне:

13 квітня 2009 року між ПП „Агро Лайн” (Покупець) та ФОП ОСОБ А_1 (Продавець) укладено дого вір поставки товару від 13.04.2009 ро ку (далі - Договір).

Відповідно до пункту 2.1. Дого вору, позивач зобов' язався передати у власність ПП „Агр о Лайн”, а останній зобов' яз ався прийняти та оплатити пш еницю фуражну (надалі-Товар).

Відповідно до п. 3.1. Продавець зобов' язаний продати Товар в загальній кількості 1200 тонн , врожаю 2008 року, по якісним пок азникам зазначеним в п. 3.2. Дого вору.

Пунктом 4.1. Договору передба чено, що поставка Товару здій снюється продавцем на умовах EXW „Бобровицьке ХПП” (Инкотер мс-2000) шляхом передання Покупц ю складських квитанцій оформ лених на ім' я Покупця. Факт п риймання - передачі Товару п ідтверджується видатковою н акладною, а також іншими бухг алтерськими документами.

Згідно п.4.2. Договору, Продаве ць зобов' язується поставит и Товар протягом трьох днів з моменту підписання договору .

Відповідно до ст. 193 Госпо дарського кодексу України, с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання повинні виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог закону, односторонн я відмова від виконання зобо в' язання не допускається.

Судом встановлено, що на підставі виставленого відпо відачем рахунку № 47 від 17 квітн я 2009 року, позивач сплатив по До говору суму попередньої опла ти у розмірі 20000,0 грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям № 346 від 17.04.2009 року.

Судом також встановлено, що відповідач, в установлений Д оговором строк, товар не пост авив.

В зв' язку з невиконанням у мов Договору позивач, листом № 69 від 23.04.2009 року, повідомив від повідача про розірвання Дого вору на поставку зерна та про необхідність повернення поп ередньої оплати в сумі 20000,0 грн .

Судом також встановлено, що 24.04.2009 року відповідач повернув позивачу лише 15000,0 грн. поперед ньої оплати.

Згідно вимог ч.2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України, якщо пр одавець, який одержав попере дню оплату товару, не передав товар у встановлений строк, п окупець має право вимагати п ередання оплаченого товару а бо повернення суми попереднь ої оплати.

Враховуючи наведену норм у, вимога позивача про стягне ння з відповідача 5000,0 грн. попе редньої оплати є обґрунтован ою та підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на т у обставину, що ним було викон ано зобов' язання, щодо пост авки товару, про що свідчить с кладська квитанція №550 від 23.04.200 9 року виписана на ПП „Агро Лай н”, не приймається судом до ув аги з огляду на наступне.

В судовому засіданні встан овлено та підтверджується пи сьмовими поясненнями Відкри того акціонерного товариств а „Бобровицьке хлібо-приймал ьне підприємство”, що складс ька квитанція №550 від 23.04.2009 року а нульована за письмовою вимог ою ФОП ОСОБА_1 від 25.04.2009 року.

Крім того, відповідно до п.4.2 Договору, відповідач зобов' язався поставити позивачу то вар до 17 квітня 2009 року, в той час як складська квитанція №550 ви писана на ім' я позивача лиш е 23.04.2009 року, що свідчить про пор ушення ФОП ОСОБА_1 умов До говору, щодо строків поставк и товару.

З матеріалів справи та з поя снень сторін у справі вбачає ться, що відповідачем не було поставлено позивачу товар з гідно Договору. Відповідачем не надано суду накладних, акт у приймання - передачі або і нших документів в підтвердже ння поставки товару.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 693 Ц ивільного кодексу України а також ту обставину, що відпов ідачем порушено умови догово ру, щодо поставки частково оп лачено товару, а також строкі в такої поставки, вимога пози вача про стягнення з відпові дача 5000,0 грн. попередньої оплат и є обґрунтованою та підляга є задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача збит ки в розмірі 8038,68 грн., понесені П П „Агро Лайн” у зв' язку із не виконанням відповідачем сво го зобов' язання по Договору . До складу заявлених позивач ем збитків входять 7408,00 грн. вит рат понесених позивачем за п роведення ветеринарної і кар антинної експертизи товару т а штрафні санкції сплачені з алізниці за подачу вагонів п ід завантаження, а також 630 грн . пені нарахованої на суму поп ередньої оплати.

Розглянувши позовні вимог и про стягнення суми збитків суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов' язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим ання, завдатком.

Згідно ст. 547 Цивільного коде ксу України, правочин щодо за безпечення виконання зобов' язання вчиняється у письмові й формі. Правочин, щодо забезп ечення виконання зобов' яза ння, вчинений із недодержанн ям письмової форми, є нікчемн им.

Оскільки у Договорі відсу тня умова про застосування в ідповідальності у вигляді пе ні, у разі несвоєчасного вико нання зобов' язання щодо пов ернення суми попередньої опл ати, суд доходить висновку пр о безпідставність заявлених позовних вимог в частині стя гнення 630,0 грн. пені.

Згідно ст. 224 Господарсько го кодексу України, учасник г осподарських відносин, який порушив господарське зобов'я зання або установлені вимоги щодо здійснення господарськ ої діяльності, повинен відшк одувати завдані цим збитки с уб'єкту, права або законні інт ереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також неодерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Статтею 225 Господарського к одексу України встановлено, що до складу збитків, що підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодж еного або знищеного майна, ви значена відповідно до вимог законодавства; додаткові вит рати (штрафні санкції, сплаче ні іншим суб'єктам, вартість д одаткових робіт, додатково в итрачених матеріалів тощо), п онесені стороною, яка зазнал а збитків внаслідок порушенн я зобов'язання другою сторон ою; неодержаний прибуток (втр ачена вигода), на який сторона , яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, як-то : протиправна поведінка, дія ч и бездіяльність особи; шкідл ивий результат такої поведін ки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопоруш ника.

З урахуванням того, що обов' язок доказування та подання доказів відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Кон ституції України та ст.33 Госпо дарського процесуального ко дексу України розподіляєтьс я між сторонами, виходячи з то го, хто посилається на певні ю ридичні факти, які обґрунтов ують вимоги та заперечення, т о у даному випадку позивач по винен довести наявність тих обставин, на підставі яких ві н має право стягувати збитки , та надати докази понесення в казаних збитків. Однак позив ачем належними засобами дока зування не доведено факту за подіяння йому збитків саме в наслідок протиправних дій ві дповідача та не доведено вин у відповідача у понесених ни м витратах.

Приймаючи до уваги в ищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеніст ь позивачем причинно-наслідк ового зв' язку між протипра вною поведінкою відповідача та завданими збитками.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вимоги по зивача в частині стягнення з битків є безпідставними і за доволенню не підлягають.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, відповід но до ст.49 Господарського проц есуального кодексу України з відповідача на користь пози вача підлягає стягненню 50,0 гр н. державного мита та 90,50 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпеченню судового проц есу.

Керуючись ст.ст. 181, 193 Госпо дарського кодексу України, с т.ст. 525, 526, 612, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 16600, (рахунок № НОМЕ Р_2 в „Полікомбанк” м. Черніг ів, МФО 353100, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) на користь Пр иватного підприємства „Агро Лайн”, вул. Старобілоуська, бу д. 25-А, м. Чернігів, 14014, (рахунок № 260 09166148000 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Хар ків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32728606) 5000,0 грн . попередньої оплати, 50,0 грн. де ржавного мита, та 90,50 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. В задоволенні іншої части ни позовних вимог відмовити

4. Наказ видати після набр ання судовим рішенням законн ої сили.

Суддя Л.Р. Кочергіна

Повний текст рішення під писано: 29.12.2009 року

Суддя Л.Р. Кочергіна

30.12.09