Рішення

від 15.07.2020 по справі 360/861/20

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/861/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Комунального закладу дошкільної освіти (дитячий садок) № 4 Чайка Сватівської міської ради Луганської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 26 лютого 2020 року надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - позивач, ГУ ДСНС України у Луганській області) до Комунального закладу дошкільної освіти (дитячий садок) № 4 Чайка Сватівської міської ради Луганської області (далі - відповідач, КЗДО (дитячий садок) № 4 Чайка ) з вимогою застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівлі, приміщень, зареєстрованої за адресою: 92606, Луганська область, Сватівський район, селище Сосновий, квартал ім. Петрова АДРЕСА_1 , будинок 4, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в акті перевірки від 26 грудня 2019 року № 43.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у період з 24 грудня 2019 року по 26 грудня 2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та наказу Головного управління від 13 грудня 2019 року № 405-НО Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) , на підставі посвідчення на проведення перевірки від 23 грудня 2019 року № 174 здійснено позапланову перевірку відповідача, зареєстрованого за адресою: 92606, Луганська область, Сватівський район, селище Сосновий, квартал ім. Петрова АДРЕСА_1 , будинок 4, з метою перевірки стану дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої складено акт від 26 грудня 2019 року № 43.

Перевіркою виявлено порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 № 252/26697, та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Подальша експлуатація будівлі, споруд та приміщень КЗДО (дитячий садок) № 4 Чайка з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Їх неусунення прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки при використанні та експлуатації будівлі, споруд, приміщень КЗДО (дитячий садок) № 4 Чайка , її учнів, відвідувачів, співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; на ліквідацію пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації, на забезпечення всіх осіб, що знаходяться в будівлі індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри.

Учні, співробітники та відвідувачі КЗДО (дитячий садок) № 4 Чайка постійно перебувають під реальною загрозою втрати життя та отримання травм чи шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки.

На думку позивача, при такому стані цілковитого недотримання вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки в будівлі, спорудах та приміщеннях відповідача питання виникнення аварії, пожежі чи надзвичайної ситуації постає досить гостро, а у випадку їх настання - людські втрати, шкода здоров`ю людей та чисельні травми будуть просто неминучі.

Ухвалою від 02 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін (арк. спр. 25-26).

Від КЗДО (дитячий садок) № 4 Чайка 23 березня 2020 року за вх. № 1193/2020 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовних вимог не визнає з таких підстав (арк. спр. 51-56).

Будівлю, в якій розміщується КЗДО (дитячий садок) № 4 Чайка , побудовано та введено в експлуатацію до набуття чинності зазначених ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту . Позивачем не надано жодних доказів проведення або необхідності проведення реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту чи зміни категорії приміщень вказаного дошкільного закладу освіти за вибухопожежною і пожежною небезпекою. Тобто, суду не надано жодних обґрунтувань необхідності встановлення в приміщенні цього закладу систем протипожежного захисту, що відповідала б вимогам саме ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , що набули чинності з 01 липня 2015 року. Відповідач вважає, що обґрунтування позовних вимог є наслідком довільного трактування позивачем окремих положень ППБУ.

Щодо визначених пунктах 1 та 2 переліку порушень відповідач зазначає, що в позові не зазначено, які саме поверхневі шари конструкцій перегородок в дитячому садку підлягають демонтажу.

Не відповідає дійсності порушення, викладене в пункті 4, де зазначено про непроведення ревізії пристроїв захисту від розряду блискавки організацією, яка має відповідну ліцензію, що відповідає нормам ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Будівля КЗДО (дитячий садок) № 4 Чайка облаштована пристроєм захисту від розряду блискавки та в 2019 році проведено організацією, яка має ліцензію, електричні виміри і випробування діючого електрообладнання, що підтверджується технічним звітом.

Щодо зазначених у пункті 6 порушень, необхідно вказати, що дані порушення не становлять загрозу життю та здоров`ю людей. Крім того, згідно з договором від 30 січня 2020 року № ЛС-033-2020, укладеним між Сватівською міською радою та ТОВ Лугспецтехносервіс , проведено навчання посадових осіб, що підтверджується посвідченням про проходження навчання від 31 січня 2020 року № 04-2020.

Порушення вказані у пунктах 15, 16, усунуті наступного дня після проведення перевірки.

Усунення порушень, викладених в пунктах 8, 9, підтверджується договором на поставку обладнання від 30 січня 2020 року № ЛС-032-2020 та накладною № 5 про передачу протипожежного обладнання дошкільному закладу.

Щодо забезпечення системою внутрішнього протипожежного водопроводу, необхідно зазначити, що пунктом 1 розділу V Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених Наказ Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 № 974, передбачено, що заклад та установа мають бути забезпечені зовнішнім і внутрішнім протипожежним водопостачанням згідно з вимогами будівельних норм (ДБН В.2.5-74:2013 Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування та ДБН В.2.5-64:2012 Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво ). Згідно з пунктом 8.4. ДБН В.2.5-64:2012 Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво Внутрішній пожежний водопровід не треба передбачати у будинках, будівлях, спорудах і приміщеннях які мають об`єм або висоту менше ніж вказані в таблицях 3 і 4. Згідно з зазначеними таблицями мінімальна висота 26,5 м та об`єм 5000 м3. Висота приміщень дошкільного закладу 3,6 м об`єм - 551 м3.

Щодо порушень, визначених у пункті 14, зазначив, що відповідно до пункту 3.24 глави 3 розділу V ППБУ бочки з водою повинні встановлюватись у виробничих, складських та інших приміщеннях, спорудах у разі відсутності внутрішнього протипожежного водогону та за наявності горючих матеріалів, а також на території об`єктів, індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків. їх кількість у приміщеннях повинна визначатися з розрахунку одна бочка на 250-300 кв. м. завищуваної площі, а площа будівлі, де знаходиться КЗДО (дитячий садок) № 4 Чайка , складає 153,0 кв. м. Встановлення бочки з водою в приміщення дошкільного закладу суперечить вимогам безпеки дітей.

Щодо забезпечення працівників закладу засобами індивідуального захисту зазначив, що Сватівською міською радою ведуться переговори про укладення договору на придбання засобів індивідуального захисту та найближчим часом дані засоби будуть закуплені.

Не відповідає дійсності вказані у пункті 5 переліку порушень, оскільки до дитячого садка наявний вільний під`їзд, з двох сторін наявні проїзні дороги, що підтверджується викопіюванням зі публічної карти.

Відповідач вважає, що кількість недоліків, на які вказує позивач в акті позапланової перевірки, проведеної 24-26 грудня 2019 року, не є критичними та не становлять загрозу життю та здоров`ю людей.

На підставі вищевикладеного, відповідач у задоволенні позову просить відмовити повністю.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 130), надав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача (арк. спр. 133).

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 131), подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та постанови від 20.05.2020 № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів в Україні продовжено карантинні заходи до 31 липня 2020 року, не в повній мірі відновлено регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському, внутрішньо обласному та міжобласному сполученні (арк. спр. 132).

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладенні розгляду справи оскільки посилання на карантинні заходи, не є поважною підставою для відкладення судового розгляду справи, перевірка проведена 27 грудня 2019 року, справа перебуває у провадженні з лютого 2020 року та має бути розглянута в розумні строки. Предметом спору є вжиття заходів реагування з метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій, що зумовлює швидкість розгляду такої категорії справ. Відповідач скористався правом подати відзив на позовну заяву та докази на підтвердження викладених у запереченні доводів, яким суд надає оцінку. На час розгляду справи міжміське сполучення вже відновлено. Судом, в межах наданих йому повноважень, створені учасникам справи належні умови для реалізації ними процесуальних прав, у тому числі й щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доказів того, що керівник відповідача відноситься до групи ризику, який не може брати участь у судових засіданнях, відповідачем не надано.

Суд також зауважує, що представник відповідача у судові засідання 23 березня 2020 року, 08 квітня 2020 року, 28 квітня 2020 року, 13 травня 2020 року, 02 червня 2020 року, 24 червня 2020 року не прибував, надаючи суду клопотання аналогічного змісту, які задовольнялися судом.

Однак, за час, що минув з дня подання представником відповідача відзиву на позовну заяву, від представника відповідача не надходили будь-які додаткові докази, а відомості про звернення до позивача за проведенням позапланової перевірки усунення порушень, відображених в акті перевірки від 26 грудня 2019 року № 43, які стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про чергове відкладення судового розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина дев`ята статті 205 КАС України).

Учасниками справи подано такі заяви та заявлено такі клопотання:

- представником позивача у позовній заяві заявлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, яке вирішено ухвалою від 02 березня 2020 року (арк. спр. 25-26);

- представником відповідача 13 березня 2020 року подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб (арк. спр. 34-35), про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (арк. спр. 41-42), у задоволенні яких відмовлено ухвалою від 23 березня 2020 року (арк. спр. 44-46).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

КЗДО (дитячий садок) № 4 Чайка (код за ЄДРПОУ 35767297, місцезнаходження: 92606, Луганська область, Сватівський район, селище Сосновий, квартал ім. ОСОБА_1 , будинок 4) у встановленому законом порядку зареєстрований юридичною особою, основним видом діяльності якого є 85.10 Дошкільна освіта, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02 червня 2020 року за № 1006709143, та здійснює свою діяльність на підставі затвердженого статуту (арк. спр. 110-111, 112-118).

ГУ ДСНС України у Луганській області (код за ЄДРПОУ 38617137, місцезнаходження: 93400, Луганська області, місто Сєвєродонецьк, вулиця Новікова, будинок 1-Б) є органом державної влади та у встановленому законом порядку зареєстроване юридичною особою, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02 червня 2020 року за № 1006709394 (арк. спр. 108-109).

На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , наказом Головного управління ДСНС України у Луганській області від 13 грудня 2019 року за № 405-НО наказано провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) стосовно об`єктів, установ, організацій щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту згідно з графіком проведення позапланових перевірок, що додається (арк. спр. 6).

Наказом ГУ ДСНС України у Луганській області від 13 грудня 2019 року № 405-НО визначено на виконання доручення Прем`єр міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19 та протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019, вимог Кодексу цивільного захисту України, та відповідно до вимог статті 6 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) стосовно об`єктів, установ, організацій, щодо дотримання законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту згідно з графіком проведення позапланових перевірок, що додається (арк. спр. 6).

Наказом Головного управління ДСНС України у Луганській області від 17 грудня 2019 року № 409-НО внесено зміни до графіку проведення перевірок об`єктів з масовим перебуванням людей, затвердженого наказом Головного управління від 13.12.2019 № 405-НО Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) (арк. спр. 7-8).

На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , наказу Головного управління ДСНС України у Луганській області від 13 грудня 2019 року за № 405-НО, інспектору ДПРЧ-19 ГУ ДСНС України у Луганській області старшому лейтенанту служби ЦЗ Лавку Олексією Олексійовичу, видано посвідчення від 23 грудня 2019 № 174 на проведення у період з 24 грудня 2019 року по 26 грудня 2019 року позапланової перевірки КЗДО (дитячий садок) № 4 Чайка , розташованого 92606, Луганська область, Сватівський район, селище Сосновий, квартал ім. Петрова С.П., будинок 4 (арк. спр. 9).

Згідно з актом від 26 грудня 2019 року за № 43, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки КЗДО 4 Чайка , виявлено 17 порушень, а саме:

1. Пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не демонтовано з поверхових шарів конструкції перегородки в дитячому садочку (кабінет директора) матеріалів з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації;

2. Пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не демонтовано з поверхових шарів конструкції перегородки в дитячому садочку (коридор) матеріалів з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації;

3. Пункт 1.2 розділ V ППБУ - не обладнано приміщення дитячого садочку автоматичною пожежною сигналізацією з виведенням сигналу від примайльно-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження;

4. Пункт 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ - не проведено ревізію пристроїв захисту від розряду блискавки організацією, яка має відповідну ліцензію, що відповідає нормам ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ;

5. Пункт 1.3 глави 1 розділу ІІІ ППБУ - не забезпечено під`їзд до дитячого садка;

6. Пункт 5 розділ ІІ ППБУ - директор школи не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях ;

7. Пункт 2.28 розділ ІІІ ППБУ - не демонтовано покриття поверхневих шарів підлоги килими в приміщені гральної кімнати та холі;

8. Пункт 3.11 глави 3 розділ V ППБУ - не укомплектований пожежний щит засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 20 шт., лопати -1 шт.;

9. Пункт 3.8 глави 3 розділ V ППБУ - не забезпечено необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння приміщення кухні;

10. Пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ - не проведено навчання керівника складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилами техногенної безпеки;

11. Пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ - не забезпечено персонал відповідними засобами індивідуального захисту органів дихання;

12. Підпункт 1 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ, розділ 1 пункт VІ Про затвердження Правил поженої безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України - не забезпечено системою внутрішнього протипожежного водопроводу;

13. Пункт 2.22 розділ ІІІ ППБУ - не встановлений адресний вказівник (назва вулиці № будинку);

14. Пункт 3.24 глави 3 розділу VІ ППБУ - не встановлена бочка з водою в приміщенні дитячого садка у разі відсутності внутрішнього протипожежного водогону та за наявності горючих матеріалів;

15. Пункт 3.26 глави 3 розділу V ППБУ - не укомплектований ящик совковою лопатою;

16. Пункти 3.12 глави 3 розділу V ППБУ - на пожежному щиту не вказано його порядковий номер;

17. Пункти 1.2 глави 1 розділу VІ ППБУ не демонтовані з поверхневих шарів конструкції підлоги дитячого садочку матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки (арк. спр. 10-23).

Акт позапланової перевірки підписано директором КЗДО (дитячий садок) № 4 Чайка Борзило О.Л. без зауважень. Примірник акта відповідачем отримано 26 грудня 2020 року (арк. спр. 23 зв.).

Станом на дату розгляду справи заходи державного нагляду (контролю) з метою перевірки усунення порушень, зазначених в акті від 26 грудня 2019 року № 43, не проводилися.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 20 Кодексу цивільного захисту України визначені завдання і обов`язки суб`єктів господарювання, зокрема:

забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту (пункт 2 частини першої);

здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки (пункт 8 частини першої);

здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій (пункт 13 частини першої);

забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки (пункт 21 частини першої);

утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням (пункт 22 частини першої);

здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики (пункт 23 частини першої);

виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами (пункт 25 частини першої).

В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Надаючи оцінку вказаним в акті порушенням та можливим наслідкам їх неусунення позивачем, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ ППБУ визначено, що на об`єктах з постійним або тимчасовим перебуванням на них 100 і більше осіб або таких, що мають хоча б одне окреме приміщення із одночасним перебуванням 50 і більше осіб, у будинках та спорудах (крім житлових будинків), котрі мають два поверхи і більше, у разі одночасного перебування на поверсі більше 25 осіб, а для одноповерхових - більше 50 осіб, мають бути розроблені і вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі.

На об`єктах з постійним або тимчасовим перебуванням на них 100 і більше осіб або таких, що мають хоча б одне окреме приміщення з одночасним перебуванням 50 і більше осіб, які є навчальними (у тому числі дошкільними) закладами, закладами охорони здоров`я із стаціонаром, будинками для людей похилого віку та інвалідів, санаторіями і закладами відпочинку, розважальними, культурно-освітніми та видовищними закладами, критими спортивними будинками і спорудами, готелями, мотелями, кемпінгами, торговими підприємствами та іншими аналогічними за призначенням об`єктами з масовим перебуванням людей, на доповнення до схематичного плану евакуації повинна бути розроблена та затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників. Для об`єктів, у яких передбачається перебування людей уночі, інструкції повинні передбачати також дії у нічний час.

Відповідно до пункту 1.3 глави 1 розділу ІІІ ППБУ автомобільні дороги, проїзди й проходи до будівель, споруд, пожежних вододжерел, підступи до зовнішніх стаціонарних пожежних драбин, пожежного інвентарю, обладнання та засобів пожежогасіння мають бути завжди вільними, утримуватися справними, взимку очищатися від снігу. Забороняється зменшувати ширину доріг та проїздів для пожежних автомобілів.

Згідно з пунктом 2.22 глави 2 розділу ІІІ ППБУ визначено, що будинки та інші об`єкти мають бути забезпечені адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби.

Пунктом 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), зазначено, що забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги у приміщеннях з одночасним перебуванням 50 та більше осіб, коридорах, на сходових клітках повинні кріпитися до підлоги і бути помірно небезпечними щодо токсичності продуктів горіння, мати помірну димоутворювальну здатність та відповідати групам поширення полум`я РП1, РП2 (пункт 2.28 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

Пункт 1.21. глави 1 розділу ІV ППБУ передбачає, що захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б ОСОБА_2 .2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд .

Пунктом 1.2. глави 1 розділу V ППБУ визначено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту .

Підпунктом 1 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ визначено вимоги, яким повинна відповідати система внутрішнього протипожежного водопроводу.

Відповідно до пункту 3.8 глави 3 розділу V ППБУ для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння слід установлювати вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір , ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности . Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби).

Відповідно до пункту 3.11 глави 3 розділу V ППБУ визначено, що для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території підприємств повинні встановлюватися спеціальні пожежні щити (стенди).

Відповідно до пункту 3.12 глави 3 розділу V ППБУ на пожежних щитах (стендах) необхідно вказувати їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів.

Пунктом 3.24 глави 3 розділу V ППБУ визначено, що бочки з водою повинні встановлюватись у виробничих, складських та інших приміщеннях, спорудах у разі відсутності внутрішнього протипожежного водогону та за наявності горючих матеріалів, а також на території об`єктів, індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків. Їх кількість у приміщеннях повинна визначатися з розрахунку одна бочка на 250-300 м-2 захищуваної площі.

Пунктом 3.26 глави 3 розділу V ППБУ визначено, що ящики для піску повинні мати місткість 0,5, 1,0 або 3,0 м-3 і бути укомплектовані совковою лопатою.

Згідно до пункту 1.2 глави 1 розділу VІ ППБУ визначено, що у приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, килими, паласи, килимові доріжки та інші покриття необхідно прикріплювати до підлоги.

Пунктом 8 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України визначено, що здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки.

Пунктом 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Відповідно до пункту 1 розділу VІ Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 № 974, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 за № 1229/29359 (далі - ППБУ для навчальних закладів), кожний заклад та установа мають бути забезпечені зовнішнім і внутрішнім протипожежним водопостачанням згідно з вимогами будівельних норм (ДБН В.2.5-74:2013 Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування та ДБН В.2.5-64:2012 Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво ).

Згідно з пунктом 6 розділу VІ ППБУ для навчальних закладів приміщення закладів та установ обладнуються СПЗ відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту та пункту 1 розділу V Правил пожежної безпеки.

Згідно з підпунктом а пунктом 8.4 ДБН В.2.5-64:2012 Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво внутрішній протипожежний водопровід не треба передбачати у будинках, будівлях, спорудах і приміщеннях, які мають об`єм або висоту менше, ніж вказані у таблицях 3 та 4. У цих таблицях вказана мінімальна висота будівель - 26,5 м, об`єм - 5000 куб. м.

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (пункт 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Також згідно з визначенням ДСТУ 2272-06 Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) і з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем в ході позапланової перевірки КЗДО (дитячий садок) № 4 Чайка , результати якої оформлено актом від 26 грудня 2019 року № 43, виявлено факти порушення відповідачем правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

Зважаючи на вищевказані положення ППБУ та ДБН В.2.5-64:2012 Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво , суд погоджується з твердженнями представника відповідача, що КЗДО (дитячий садок) № 4 Чайка не має обладнуватися внутрішнім протипожежним водопроводом, оскільки висота та об`єм будівлі комунального закладу є значно меншими від тих, які вимагаються для того, щоб заклад в обов`язковому порядку мав бути забезпечений внутрішнім водопроводом.

Проте, наявність всіх інших порушень, що вказані в акті перевірки, не спростовується наданими відповідачем доказами.

Так, заперечуючи існування порушення, вказаного в пункті 3 акта перевірки - не обладнано приміщення дитячого садочку автоматичною пожежною сигналізацією з виведенням сигналу від примайльно-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження, відповідач зазначає, що ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту набрали чинності з 01 липня 2015 року, а будівля КЗДО (дитячий садок) № 4 Чайка введена в експлуатацію значно раніше, тому вимоги цих будівельних норм на відповідача не поширюються. Однак, суд вважає, що така обставина не звільняє відповідача від обов`язку обладнати приміщення дитячого садочку автоматичною пожежною сигналізацією в незалежності від дати введення в експлуатацію будівлі, оскільки згідно з пунктом 6 розділу VІ ПБУ для навчальних закладів всі приміщення навчальних закладів, до яких віднесений й відповідач, мають бути обладнані системами протипожежного захисту.

Суд також відхиляє твердження відповідача про відсутність порушення, вказаного в пункті 14 акта перевірки - не встановлена бочка з водою в приміщенні дитячого садка у разі відсутності внутрішнього протипожежного водогону та за наявності горючих матеріалів, які обґрунтовані тим, що площа будівлі КЗДО (дитячий садок) № 4 Чайка є меншою, ніж необхідна для встановлення 1 бочки з водою. Так, на думку суду, визначальною підставою для встановлення бочки з водою у приміщенні у даному випадку є не площа будівлі дитячого садочку, а відсутність внутрішнього протипожежного водогону.

Суд не надає правової оцінки твердженням відповідача щодо часткового усунення виявлених позаплановою перевіркою порушень, оскільки перевірка усунення виявлених порушень відноситься до дискреційних позивача та здійснюється шляхом проведення нової позапланової перевірки за заявою суб`єкта господарювання та оформлення її результатів. Натомість відповідач не звертався до позивача із відповідною заявою (повідомлення), перевірка виконання відповідачем щодо усунення порушень вимог законодавства не проводилась.

Відповідний правовий висновок зроблено Верховним Судом, зокрема у постановах від 26 червня 2018 року у справі № 823/589/16, від 30 червня 2020 року у справі № 820/10989/15.

Більш того, у своїй сукупності надані відповідачем докази усунення порушень не дають змогу дійти висновку про усунення усіх порушень.

Що стосується відсутності у КЗДО (дитячий садок) № 4 Чайка достатнього фінансування для усунення всіх виявлених перевіркою порушень, суд звертає увагу, що відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 812/1296/18 (реєстраційний № рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 81759628).

Встановлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті від 26 грудня 2019 року № 43, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі. Тобто, вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища. Тобто, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Враховуючи приписи частини 5 статті 4 Закону № 877-V, відновлення експлуатації будівлі, споруд та приміщень суб`єкта господарювання можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Крім того, такий захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 812/1296/18 (реєстраційний № рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 81759628).

З огляду на наведене, враховуючи встановлені судом під час розгляду справи порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, а також не надання належних доказів усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки від 26 грудня 2019 року № 43, суд дійшов висновку про застосування до КЗДО (дитячий садок) № 4 Чайка заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 92606, Луганська область, Сватівський район, селище Сосновий, квартал ім. Петрова АДРЕСА_1 ., будинок 4, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в акті перевірки від 26 грудня 2019 року № 43.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, які слід задовольнити.

За приписами статті 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Новікова, будинок 1-Б, код за ЄДРПОУ 38617137) до Комунального закладу дошкільної освіти (дитячий садок) № 4 Чайка Сватівської міської ради Луганської області (місцезнаходження: 92606, Луганська область, Сватівський район, селище Сосновий квартал ім. Петрова С.П., будинок 4, код за ЄДРПОУ 35767297) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Комунального закладу дошкільної освіти (дитячий садок) № 4 Чайка Сватівської міської ради Луганської області у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 92606, Луганська область, Сватівський район, селище Сосновий, квартал ім. Петрова С АДРЕСА_1 ., будинок 4, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначених будівлях, вказаних в акті перевірки від 26 грудня 2019 року № 43.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова