Ухвала

від 15.07.2020 по справі 520/6557/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 липня 2020 р.Справа № 520/6557/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 по справі № 520/6557/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмодерн"

до Головного управління ДФС у Харківській області , Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 задоволено частково позов ТОВ "Стальмодерн" до ГУ ДФС у Харківській області , ДФС України про визнання протиправними та скасування рішень,зобов`язання вчинити певні дії.

02.03.2020 на рішення суду ГУ ДФС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Зеленський В.В., судді: Чалий І.С., П`янова Я.В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 визнано підстави пропуску строку, наведені у клопотанні ГУ ДФС у Харківській області неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання заяви із зазначенням інших підстав пропуску строку.

07.07.2020 на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначає, що вперше апелянт звернувся із апеляційною скаргою в межах строків, встановлених КАС України, проте апеляційна скарга була повернута через несплату судового збору. В подальшому апелянт двічі подавав апеляційну скаргу на рішення суду від 09.10.2019, проте апеляційна скарга поверталась через відсутність документів у осіб, які підписали апеляційну скаргу, що вони діють відповідно до статуту, положення чи іншого акту у порядку самопредставництва.

Разом з тим, вважає, що представники відповідача мали право представляти інтереси ГУ ДФС у Харківській області за довіреністю та підписувати апеляційні скарги, оскільки адміністративне провадження по справі № 520/6557/19 було відкрито до внесенні змін до законодавства щодо представництва інтересів осіб у судах.

Крім того, посилається на Конституцію України, ст.ст. 2,9 Закону України "Про судоустрій і статут суддів" відповідно до яких йому має бути забезпечено право на апеляційне оскарження. Враховуючи вищевикладене, просить надати можливість захистити інтереси держави та не позбавляти права на оскарження судового рішення

Розпорядженням в.о. керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020 № 02-01/2174 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 520/6557/19 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя № 1945/0/15-20 від 23.06.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Русанова В.Б.., судді - Жигилій С.П., Перцова Т.С.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 по справі № 520/6557/19.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 09.10.2019, повний текст складено 09.10.2019, копію якого отримано скаржником 21.10.2019, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 197).

З апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду відповідач звернувся вперше 05.11.2019.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору в розмірі 40 341,00 грн.

27.11.2019 ГУ ДФС подало клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 клопотання про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення та продовжено термін на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

16.12.2019 ГУ ДФС повторно подало клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 в задоволенні клопотання відмовлено та апеляційну скаргу повернуто скаржнику зв`язку з неусуненням недоліків, копія якої отримана скажником.

26.12.2019 апелянт надано до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

27.12.2019 скаржник вдруге звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав того, що додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження Павленка О.М. на представництво інтересів ГУ ДФС у Харківській області.

21.01.2020 апелянт втретє подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 апеляційна скарга ГУ ДФС у Харківській області повернута заявнику апеляційної скарги через відсутність документів, які б засвідчували право ОСОБА_2 на здійснення представництва юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) як у порядку самопредставництва, так і представництва.

Доказів отримання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи не містять.

Вчетверте апеляційну скаргу, підписану першим заступником начальника, головю комісії з реорганізації ГУ ДФС у Харківській області подано 02.03.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

При цьому вчасна подача первинної апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Як на поважність обставин пропуску строку апелянт зазначає, що раніше апеляційна скарга подавалась своєчасно уповноваженими на це особами та за її подання сплачено судовий збір, тому з урахуванням викладеного просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте зазначені доводи скаржника не є поважними обставинами пропуску строку на апеляційне оскарження за повторно поданою апеляційною скаргою, оскільки свідчать про фактичну незгоду з ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2020 та від 03.02.2020.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати оцінку попереднім рішенням суду апеляційної інстанції.

Жодних інших обставин поважності пропуску строку клопотання про поновлення строку не містить.

Крім того, раніше подана апеляційна скарга повернута судом 03.02.2020, проте повторно скаржник звернувся з апеляційною скаргою майже через місяць. Скаржником не наведено підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для повторного направлення цієї апеляційної скарги в період з 03.02.2020 (з дня постановлення ухвали суду про повернення апеляційної скарги) по 02.03.2020 (по день повторного подання апеляційної скарги).

Отже, наведені причини пропуску строку на оскарження рішення не можуть бути визнані поважними та слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 по справі № 520/6557/19.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 по справі № 520/6557/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Русанова