Ухвала

від 15.07.2020 по справі 420/6441/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6441/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі питання про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс" до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Промбудсервіс звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.10.2019 року № 000292509, яким товариству зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, № 000293509, яким товариству збільшено податкове зобов`язання з податку на прибуток та застосовано штрафні (фінансові) санкції, № 000294509, яким товариству збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс" подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 року відкрито провадження за поданою ГУ ДФС у Миколаївській області апеляційною скаргою та призначено розгляд справи у письмовому провадженні.

Однак, в ході розгляду даної справи, виникла необхідність у дослідженні додаткових доказів у справі для повного та всебічного встановлення всіх обставин по справі.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В свою чергу, статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ч. 3 ст. 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За наслідками дослідження матеріалів адміністративної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у відповідача по справі доказів у підтвердження викладених доводів.

Так, в акті перевірки контролюючий орган посилався на встановлення факту безпідставного коригування ТОВ "БК "Промбудсервіс" рядка 2240 "Інші доходи" Звіту про фінансові результати за 2017 рік в сумі 18 933 810 грн. на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 року за виконані роботи відповідно до договору № 30/4 від 30.04.2015 року, укладеного ТОВ "БК "Промбудсервіс" (субпідрядник) та ТОВ "Лігос УА" (підрядник).

Позивач, в свою чергу, посилався на помилкове відображення у фінансовій звітності суми 22 720 572,53 грн., у зв`язку з чим в подальшому було здійснено коригування показників на вказану суму. Також вказав, що жодного коригування на суму 18 933 810 грн. підприємством не здійснювалось.

У судовому засіданні представник відповідача вказав, що сума 22 720 572,53 грн. складається із суми 18 933 810 грн., про яку йшло мова вище та суми ПДВ.

В свою чергу, матеріали справи не містять доводів відповідача із зазначенням положень чинного законодавства стосовно наявності законних підстав та обов`язку позивача для включення суми 18 933 810 грн. до складу доходів у 2017 році, обґрунтованості включення до складу доходів саме цієї суми. Також в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 року, на яку посилається відповідач в акті перевірки, а також копія акту виконаних робіт № 7/3 на загальну суму 22 720 572,53 грн. з ПДВ.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати вказані документи та пояснення від сторін по справі, а також витребувати від позивача копії договору, укладеного з ТОВ "Лігос УА" щодо виконання робіт з будівництва об`єкту: ДСТУ БД.1.1-1:2013 Будівництво об`єкту "Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученням ДП "Одеський морський торгівельний порт", копії первинних документів щодо виконання визначених вказаним договором робіт, в частині, що стосується суми 22 720 572,53 грн. з ПДВ, про яку зазначає відповідач в акті перевірки.

В акті перевірки вказано про те, що у відносинах з ТОВ "Лігос УА" позивач виступав субпідрядником, а ТОВ "Лігос УА" - підрядником. Замовником будівництва виступало ДП "АМПУ" в особі ОФ ДП "АМПУ". З огляду на викладене, за наявності, позивачу також необхідно надати документи, підтверджуючі факт прийняття замовником будівництва від підрядника виконаних ТОВ "БК "Промбудсервіс" робіт в частині, що стосується суми 22 720 572,53 грн. з ПДВ, про яку зазначає відповідач в акті перевірки.

В наявній в матеріалах справи копії акту перевірки від 26.09.2019 року відсутня 4 (четверта) сторінка, з огляду на вказане колегія суддів вважає за необхідне витребувати від відповідача належним чином завірену копію акту перевірки від 26.09.2019 року № 11/15-32-05-09/25433556.

Заперечуючи про задоволення позовних вимог, ГУ ДПС в Одеській області посилалось на те, що в ході проведення перевірки на ім`я директора ТОВ "БК "Промбудсервіс" здійснюватись запити на отримання інформації та копій документів. З огляду на зазначене колегія суддів вважає за необхідне витребувати від відповідача докази у підтвердження дати вручення вказаних запитів директору товариства або іншій уповноваженій особі товариства.

Також позивачу необхідно надати копії фінансової звітності ТОВ "БК "Промбудсервіс" (звіти про фінансові результати) за 3 квартал 2017 року та за 2017 рік, а також звіт про фінансовий результат за 1 півріччя 2019 року.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч.ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 241, 248, 308, 311, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного управління ДПС в Одеській області:

- письмові пояснення стосовно наявності законних підстав та обов`язку ТОВ "БК "Промбудсервіс" (із зазначенням положень чинного законодавства) для включення суми 18 933 810 грн. до складу доходів у 2017 році та обґрунтованості включення до складу доходів саме цієї суми.

- завірену належним чином копію постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 року та копію акту виконаних робіт № 7/3 на загальну суму 22 720 572,53 грн. з ПДВ, на яку відповідач посилається в акті перевірки.

- належним чином завірену копію акту перевірки від 26.09.2019 року № 11/15-32-05-09/25433556.

- докази у підтвердження дати вручення директору ТОВ "БК "Промбудсервіс" (або іншій уповноваженій особі) запитів на отримання інформації та копій документів.

Витребувати від ТОВ "БК "Промбудсервіс":

- копію договору, укладеного з ТОВ "Лігос УА" щодо виконання робіт з будівництва об`єкту: ДСТУ БД.1.1-1:2013 Будівництво об`єкту "Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученням ДП "Одеський морський торгівельний порт",

- копії первинних документів щодо виконання визначених вказаним вище договором робіт, в частині, що стосується суми 22 720 572,53 грн. з ПДВ, про яку зазначає відповідач в акті перевірки.

- копії документів, які б підтверджували факт прийняття замовником будівництва ДП "АМПУ" в особі ОФ ДП "АМПУ" від підрядника ТОВ "Лігос УА" виконаних ТОВ "БК "Промбудсервіс" робіт в частині, що стосується суми 22 720 572,53 грн. з ПДВ, про яку зазначає відповідач в акті перевірки.

- копії фінансової звітності ТОВ "БК "Промбудсервіс" (звіти про фінансові результати) за 3 квартал 2017 року та за 2017 рік, а також звіт про фінансовий результат за 1 півріччя 2019 року.

Зобов`язати сторін по справі надати витребувані судом докази у строк до 02 вересня 2020 року.

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.Г. Федусик