Ухвала

від 13.07.2020 по справі 160/2079/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

13 липня 2020 року

м. Київ

справа № 160/2079/19

провадження № К/9901/8311/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 в справі №160/2079/19 за позовом Спортивного клубу "Манганіт" первинної організації профспілки металургів і гірняків України Орджонікідзевського гірничо-збагачувального комбінату до відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанов,

у с т а н о в и в:

Спортивний клуб Манганіт первинної організації профспілки металургів і гірняків України Орджонікідзевського гірничо-збагачувального комбінату звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, просив визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу: від 21.02.2019 №ДН-116/268/АВ/ТД-ФС/143 у розмірі 250 380 грн.; від 21.02.2019 №ДН-116/268/АВ/ТД-ФС/144 у розмірі 4173 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020, в справі № 160/2079/19 позов задоволено, визнано протиправними та скасовано зазначені постанови.

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області з вищевказаними судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2020 касаційну скаргу залишено без руху через не зазначення законодавчо визначених підстав для касаційного оскарження судових рішень, а також через несплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

18.05.2020 до Верховного Суду надійшла заява Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яка обґрунтована відсутністю належного фінансування для своєчасної оплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

При цьому, підстави для касаційного оскарження у заяві про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги не зазначено, як і не зазначено про те, що скаржнику необхідно продовжити строк на усунення недоліків і для приведення у відповідність вимог касаційної скарги з положеннями ст. 328 КАС України.

Водночас, Верховний Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги, доходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно із п. 6, 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у пп. а , б , в та г п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.

Вказані критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

Оцінивши доводи касаційної скарги, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено обставин, визначених пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що касаційна скарга впливає на кінцеве формування судової практики або змінює її.

Процесуальний закон передбачає умови, за наявності яких справи незначної складності можуть переглядатися в касаційному порядку. Такими умовами можуть бути обставини, які виділяють вимоги скаржника якимись особливими, рідкісними чи унікальними ознаками, завдяки чому вони виокремлюються із загального ряду.

Цих або інших подібних передумов допуску справи, розглянутої за правилами спрощеного провадження, касаційна скарга, як і заява скаржника про продовження строку на усунення недоліків, не містить.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що касаційна скарга Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області подана на судове рішення, яке за законом не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 в справі № 160/2079/19.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб