Рішення

від 27.01.2010 по справі 10/181/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УК РАЇНИ

Господарський суд Чернігі вської області

14000 м. Чернігів, проспект Мир у 20 Тел. 698-166, фак с 7-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"21" січня 2010 р. Справа № 10/181/17

Позивача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14029

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Сетр - Транс”,

вул. Шевченка, 37, кв. 9, м. Черні гів, 14013

Предмет спору: про стягнення 39649,74грн.

Суддя І.Г.Мурашк о

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_2, дові реність № б/н від 16.10.09р., предста вник

Відповідач: не з»явився

Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 подано поз ов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сетр - Тр анс” про стягнення основног о боргу в сумі 33100грн., інфляцій них втрат в сумі 2813,5грн., штрафн их санкцій в сумі 786,24грн. та зби тків в сумі 2950,00грн., а всього на загальну суму 39649,74грн. Позовні вимоги обґрунтовуються неви конанням відповідачем умов д оговору доручення № 10 про нада ння транспортно - експедито рських послуг по перевезенню вантажу в міжнародному спол ученні від 01.09.08р.

Відповідач, в судове засі дання не з»явився, був повідо млений про дату, час та місце р озгляду справи належним чино м, що підтверджується матері алами справи (а.с. 35), відзив на п озов не надав, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розгля дає справу за наявними матер іалами на підставі ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Позивачем подано письмов е клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке зад оволено судом.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, вислухавши пояснення повноважного пред ставника позивача, дослідивш и докази, які мають юридичне з начення для вирішення спору, господарський суд , -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2009р. між сторо нами був укладений договір № 10 про надання транспортно - експедиторських послуг по пе ревезенню вантажу в міжнарод ному сполученні, відповідно до якого позивач-„довіритель ”(перевізник) доручив відпов ідачу (повіреному) за винагор оду здійснювати пошук власн ика вантажу, з метою забезпеч ення експортно - імпортними вантажами транспортних засо бів.

Відповідно до п. 1.2 Договору, відповідач, діючи за доручен ням позивача, в межах даного д оговору надає послуги по пош уку власників вантажу чи їх д овірених осіб.

Пунктом 4.5 Договору передб ачено, що оплата позивачу ( дов ірителю) проводиться відп овідачем ( повіреним) на ро зрахунковий рахунок позивач а на підставі належним ч ином оформлених оригіналів ч и ксерокопій CMR з печатками пр о отримання вантажу та оригі налів рахунку, податкової на кладної і акту виконаних роб іт.

Відповідно до довідки пози вача від 21.01.10р., за період з 24.12.08р. п о 21.01.10р. позивач не мав статус пл атника ПДВ, податкові наклад ні за надані відповідачу пос луги не оформлялись.

За умовами договору, п еревізник (позивач) надав від повідачу послуги по перевезе нню вантажу по маршруту Укра їна (м. Іллічевск) - Росія (м. Мос ква, м. Воронеж), підтвердження м факту надання транспортно - експедиторських послуг є підписані та скріплені печа тками сторін: акт виконани х робіт № 32 від 24.12.08р. по надан ню автопослуг по Україні - 550г рн., по Росії - 1600гн.,а всього на суму 16550грн., в якому зазначена CMR № 0082650, А/М 07563 МН - НОМЕР_3; а кт виконаних робіт № 33 від 24.12.08р . по наданню автопослуг по Україні - 550грн., по Росії - 1600г н., а всього на суму 16550грн. , в яко му зазначена CMR № 0082649, А/М НОМЕР _4 - СВ 6671ХХ .

Факт перевезення ванта жу позивачем по вищевказаном у маршруту на автомобілях Н ОМЕР_1 - НОМЕР_3 та НОМЕ Р_4 - НОМЕР_5 підтверджує ться і зазначеними в актах ви конаних робіт міжнародно - т ранспортними накладними CMR № 0082649 та № 0082650, складених 22.12.08р., з від мітками вантажовідправника , перевізника, вантажоодержу вача та митних органів(а.с.39-40).

Оригінали актів виконан их робіт № 32 та № 33 від 24.12.08р. та між народно - транспортні накла дні CMR № 0082649 та № 0082650, складених 22.12.08 р. були оглянуті судом в судов ому засіданні.

На оплату наданих послуг , позивачем був виписаний рах унок № 32 від 24.12.08р. на суму 16550грн. т а № 33 від 24.12.08р. на суму 16550грн., а всь ого на загальну суму 33100грн. (а.с .16-17).

Згідно ст. 9 Закону України «Про транспортно - експедит орську діяльність»та ст. 929 гл ави 65 Цивільного кодексу Укра їни, за договором транспортн ого експедирування одна стор она (експедитор) зобов»язуєт ься за оплату і за рахунок дру гої сторони (клієнта) виконат и або організувати виконання визначених договором послуг , пов»язаних з перевезенням в антажу. Відповідно до ч.2 цієї статті, положення глави 65 Циві льного кодексу України пошир юється також на випадки, коли обов”язки експедитора викон уються перевізником. Частино ю 3 ст. 929 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, що умови до говору транспортного експед ирування визначаються за дом овленістю сторін.

У відповідності зі ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни та ст.ст. 525, 526 Цивільного коде ксу України зобов' язання по винні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов ' язання не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо строк (термін) виконання б оржником обов' язку не вста новлений або визначений мом ентом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконат и такий обов' язок у семиден ний строк від дня пред' явле ння вимоги, якщо обов' язок н егайного виконання не виплив ає з договору або актів цивіл ьного законодавства.

З метою досудового вре гулювання спору відповідачу була надіслана претензія ви х. 11/09 від 26.02.09р., яка була отримана відповідачем 26.02.09р., що підтвер джується печаткою та підписо м відповідача на претензії в матеріалах справи(а.с. 20).

Приймаючи до уваги, що ві дповідач в порушення ст.ст. 525, 5 26, 530 Цивільного кодексу Україн и, ст. 193 Господарського кодекс у України та п.4.5 Договору № 10 пр о надання транспортно - експ едиторських послуг по переве зенню вантажу в міжнародному сполученні, - взяті на себе зо бов' язання не виконав, суд, з урахуванням вищезазначено го, доходить висновку, що поз овні вимоги позивача в части ні стягнення основного боргу є обґрунтовані і підлягають задоволенню у сумі 33100грн.

Позивач просить стягнут и з відповідача 3% річних за пе ріод 10.01.09р. по 26.10.09р. в сумі 786,24грн. т а індекс інфляції за січень - жовтень 2009року в сумі 2813,5грн.

Статтею 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тр и проценти річних з простроч еної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Перевіривши розрахунки п озивача в матеріалах справи, суд встановив, що вимоги пози вача є обґрунтовані, але в зв' язку із тим, що строк виконанн я зобов”язання відповідачем настав 06.03.09р., суд доходить до в исновку, що позовні вимоги по зивача в частині стягнення 3% р ічних підлягають задоволенн ю за період з 06.03.09р. по 26.10.09р. в сумі 639,33грн., та індекс інфляції за п еріод березень-вересень 2009р. - в сумі 1479,57грн.

Позивач, з посиланням на ч.1,2 ст. 623 Цивільного кодексу України просить стягнути з в ідповідача збитки в сумі 2950гр н., які були сплачені позиваче м за надані юридичні послуги в сумі 2950грн., що підтверджуєть ся видатковим касовим ордеро м від 26.10.09р. в матеріалах справи (а.с. 21).

Згідно з ч.1 ст. 623 Цивільног о кодексу України , боржник, як ий порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові за вдані цим збитки.

Статтею 22 ЦК України вста новлено, що збитками є: втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження м речі, а також витрати, які ос оба зробила або мусить зроби ти для відновлення свого пор ушеного права (реальні збитк и); доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 2 ст. 224 Господарсь кого кодексу України, під зби тками розуміються витрати, зроблені управленою сторон ою, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена стор она одержала б у разі належ ного виконання зобов'язання або додержання правил з дійснення господарської дія льності другою стороною. Від повідно до ч.1 ст.225 цього кодекс у, до складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкод женого або знищеного майна , визначена відповідно до вим ог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, спл ачені іншим суб'єктам, вартіс ть додаткових робіт, додатко во витрачених матеріалів то що), понесені стороною, яка з азнала збитків внаслідок п орушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибу ток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збиткі в, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороно ю; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадк ах,передбачених законом.

Враховуючи приписи ст. 224, 225 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.22 Цивільного кодексу Ук раїни, факт оплати позивачем юридичних послуг не є підста вою для відшкодування витрат саме за рахунок відповідача . Втрати, пов'язані з оплатою наданих юридичних послуг, не відносяться до обов'язкових платежів, а здійснюються на в ласний розсуд замовника та н е знаходяться у необхідному причинно-наслідковому зв'язк у ні з сумою заявлених збит ків, ні з неправомірною пов едінкою відповідача.

Враховуючи вищезазн ачене, суд приходить до висно вку про відмову у задоволенн і позовних вимог в частині ст ягнення з відповідача збитк ів в сумі 2950,00грн. за оплату пози вачем юридичних послуг .

Зазначена правова пози ція викладена також в Постан овах Вищого господарського с уду України від 21.01.04р. у справі № 35/247; від 01.11.05р по справі № 42/2-2005; від 24 .01.08р. у справі № 14/149; від 18.12.08р. у спра ві № 12/97; від 20.05.08р. у справі 13/175 (ві дмовлено у порушенні провадж ення з перегляду ухвалою Суд ової палати у господарських справах Верховного Суду Укра їни від 17 липня 2008 року ) тощо.

Згідно ст. 44 ГПК України , судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що підлягають сплаті за провед ення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з огляд ом та дослідженням речових д оказів у місці їх знаходженн я, оплати послуг перекладача , адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином, зазначен а стаття передбачає відшкод ування як судових витрат сум , що були сплачені стороною з а отримання лише послуг адво катів, а не будь-яких представ ників.

В матеріалах справи в ідсутні докази того, що судов і витрати в цій частині пов' язані з оплатою послуг адвок ата.

Згідно вимог ст..49 ГПК Ук раїни, витрати, пов'язані з роз глядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторонн и пропорційно розміру задово лених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, с т. 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задово льнити частково .

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Сетр - Транс”(вул. Шевченка , 37, кв. 9, м. Чернігів, 14013, код 32039133, р /р 26008039880300 в АКБ „Укрсиббанк”, м. Ха рків, МФО 351005) на користь Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1, 14029, р/р НОМЕР _6 в ЧФ „Приватбанк”, м. Черні гів, МФО 353586, інд. № НОМЕР_2) бо ргу в сумі 33100грн., 3% річних в сум і 639,33грн., індекс інфляції в сум і 1479,57грн., 352,19грн. державного мит а, 209,57грн. витрат на інформацій но- технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позо ву відмовити.

Наказ видати після набр ання судовим рішенням законн ої сили.

Суддя І.Г.Мурашко27.01.10