Ухвала

від 22.06.2020 по справі 761/4323/16-а

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/4323/16-а

Провадження № 6-а/761/18/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Цигановій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - Малиновської Елли Станіславівни про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання; видачу дублікату виконавчого листа по справі №761/4323/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанська Аліна Леонідівна про визнання протиправними та скасування постанов; визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

В травні 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання; видачу дублікату виконавчого листа по справі №761/4323/16-а, яка обгрунтована тим, що позивачем ОСОБА_1 12 березня 2020р. було направлено простоною кореспонденцією до ГУ ДКС України в м. Києві виконавчий лист №761/4323/16 від 21 липня 2017р. про стягнення з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 551,20 грн. на кожного. Проте коштів на рахунок ОСОБА_1 не надійшло, в той час, як за іншими виконавчими листами кошти вже були повернуті. Таким чином, сторона заявника зазначає, що виконавчий лист №761/4323/16-а від 21 липня 2017р., був загублений під час поштового відправлення, а строк його пред`явлення до 17 травня 2020р. та процесуальні строки на час дії карантину зупинено. Враховуючи зазначене, сторона заявника просила суд видати дублікат втраченого виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 376 КАС України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 376 КАС України).

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2017р. було задоволено адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанська А.Л. про визнання протиправними та скасування постанов; визнання дій протиправними.

Поновлено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з вимогами про визнання незаконними і скасування постанов головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. про закінчення виконавчого провадження від 25 лютого 2016р. №№ за ЄДРВП: 45957225, 45976293 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва за № 2610/3926/2012 від 23 грудня 2014р.

Визнано незаконними та скасувано постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. про закінчення виконавчих проваджень:

- від 14 січня 2016р. №№ за ЄДРВП: 45976295, 45976297 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва за № 2610/3926/2012 від 23 грудня 2014р.;

- від 25 лютого 2016р. №№ за ЄДРВП: 45957225, 45976293 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва за № 2610/3926/2012 від 23 грудня 2014р.

Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відновити виконавчі провадження №№ за ЄДРВП: 45976295, 45976297, 45957225, 45976293, в порядку визначеному ст. 41 Закону України Про виконавче провадження .

Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від закінчення виконавчих проваджень №№ за ЄДРВП: 45976295, 45976297 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва за № 2610/3926/2012 від 23 грудня 2014р. раніше ніж буде закінчено, згідно п. 9) ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавчі провадження №№ за ЄДРВП: 45957225, 45976293 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва за № 2610/3926/2012 від 23 грудня 2014р.

Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 551,20 грн. на кожного.

Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в дохід держави судовий збір у розмірі 1280,0 грн.

21 липня 2017р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи по справі №761/4323/16-а.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019р. виправлено допущені помилки у виконавчих листах від 21 липня 2017р. по справі №761/4323/16-а.

Як вбачається з заяви, стягувачем ОСОБА_1 12 березня 2020р. було направлено простою кореспонденцією до ГУ ДКС України в м. Києві виконавчий лист №761/4323/16 від 21 липня 2017р. про стягнення з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 551,20 грн. на кожного, однак зазначений виконавчий лист був втрачений під час поштового відправлення.

Положеннями п. 9) ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція ) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції ( Право на справедливий суд ) гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду Горнсбі проти Греції від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина суду .

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Голдер проти Сполученого Королівства від 21 лютого 1975р., п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Герін проти Франції від 29 липня 1998р., п. 37).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013.

Згідно п. 18.4 Розділу VII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 241, 243, 248, 250, 256, 293 - 295, 297, 376 КАС України; п. 18.4 Розділу VII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ; ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - Малиновської Елли Станіславівни про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання; видачу дублікату виконавчого листа по справі №761/4323/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанська Аліна Леонідівна про визнання протиправними та скасування постанов; визнання дій протиправними- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі №761/4323/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанська Аліна Леонідівна про визнання протиправними та скасування постанов; визнання дій протиправними, щодо стягнення з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 551 /п`ятсот п`ятдесят одна/ грн. 20 коп. на кожного.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа в справі №761/4323/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанська Аліна Леонідівна про визнання протиправними та скасування постанов; визнання дій протиправними, щодо стягнення з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 551 /п`ятсот п`ятдесят одна/ грн. 20 коп. на кожного.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 25 червня 2020р.

Суддя: