Ухвала

від 09.07.2020 по справі 759/8270/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 09 липня 2020 року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_11 , та накладено арешт на самочинно збудований будинок, що має 1 цокольний поверх, 3 житлові поверхи та 1 мансардний поверх за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , розташований на двох земельних ділянках 8000000000:75:090:0034 і 8000000000:75:090:0032, які належать на праві власності ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , шляхом накладення заборони на його відчуження третім особам (часткове відчуження шляхом продажу квартир в будинку), його перетворення шляхом зміни площі чи проведення будь-яких робіт, пов`язаних з будівництвом.

Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність підстав для накладення арешту на майно з підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги в інтересах власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , на вищезгадану ухвалу слідчого судді.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року, - закрити, у зв`язку з відмовою адвоката від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3265/2020 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1