Ухвала
від 09.07.2020 по справі 361/5967/19
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1647/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія КК:ч.1 ст. 263 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кроків Кременчуцького району Полтавської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором порушено вимоги ч. 5 ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення та викладення фактичних обставин правопорушення є неконкретними, містять суперечності та в них відсутні час, місце, спосіб скоєння злочину.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263 КК України в суді першої інстанції .

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення.

Так, обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, відомості щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення, та процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

При цьому, прокурор вважає, що суд під час підготовчого судового засідання, в порушення вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, вдався до аналізу та формулювання висновків щодо фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, оцінив обставини, які підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника та обвинуваченого, які вважали ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору лише у випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України, а саме ст. 291 зазначеного Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України, останній відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору не містить обґрунтованих даних про невідповідність обвинувального акту вказаним вимогам закону.

Суд, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, надав оцінку фактичним обставинам правопорушення та формулюванню обвинувачення, викладеним у цьому процесуальному документі, що є недопустимим на стадій підготовчого засідання. Така оцінка може бути здійснена судом лише за результатами судового розгляду.

Таким чином, слід погодитися з доводами прокурора щодо незаконності підстав, у зв`язку з якими суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору зі стадії підготовчого провадження обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2020 року скасувати.

Призначити новий розглядобвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :




ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1647/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія КК:ч.1 ст. 263 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кроків Кременчуцького району Полтавської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2020 року скасувати.

Призначити новий розглядобвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 14 липня 2020 року о 09 годині 15 хвилин.

С у д д і :




ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

СудКиївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення09.07.2020
Оприлюднено10.02.2023
Номер документу90410625
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗлочини проти громадської безпеки

Судовий реєстр по справі —361/5967/19

Ухвала від 27.11.2023

Кримінальне

Броварський міськрайонний суд Київської області

Дутчак І. М.

Ухвала від 19.01.2023

Кримінальне

Броварський міськрайонний суд Київської області

Дутчак І. М.

Ухвала від 11.11.2020

Кримінальне

Броварський міськрайонний суд Київської області

Селезньова Т. В.

Ухвала від 28.07.2020

Кримінальне

Броварський міськрайонний суд Київської області

Міхієнкова Т. Л.

Ухвала від 09.07.2020

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Жук Ольга Володимирівна

Ухвала від 06.03.2020

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Жук Ольга Володимирівна

Ухвала від 13.02.2020

Кримінальне

Броварський міськрайонний суд Київської області

Батюк В. В.

Ухвала від 21.08.2019

Кримінальне

Броварський міськрайонний суд Київської області

Батюк В. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні