Постанова

від 15.07.2020 по справі 925/219/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. Справа № 925/219/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Імпекстранс Груп

на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.03.2020 (повний текст складено 27.03.2020)

у справі №925/219/20 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторіансервіс

до Товариства з обмеженою відповідальністю Імпекстранс Груп

про стягнення 80 000,00 грн.

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У лютому 2020 року ТОВ Вікторіансервіс звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ТОВ Імпекстранс Груп про стягнення боргу за виконане перевезення у сумі 80 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ Вікторіансервіс вказує про неналежне виконання ТОВ Імпекстранс Груп умов договору про перевезення вантажів №05022019/2-2 від 05.02.2019 та посилається на статті 526, 530, 533, 909 ЦК України та статтю 193 ГК України.

Крім того, ТОВ Вікторіансервіс у позовній заяві зазначає, що ним було понесено попередні витрати на правову допомогу адвоката у сумі 8 500,00 грн, які також просить стягнути з ТОВ Імпекстранс Груп .

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.03.2020 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ Імпекстранс Груп на користь ТОВ Вікторіансервіс 80000,00 грн. боргу, 2102,00 грн судового збору та 8500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Задовольняючи заявлені ТОВ Вікторіансервіс вимоги про стягнення 80000,00 грн боргу за виконане перевезення місцевий господарський суд вказав, що надані позивачем суду докази є достатніми в розумінні статті 79 ГПК України, оскільки у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, зокрема, про невиконання відповідачем грошового зобов`язання по договору про перевезення вантажів №05022019/2-2 від 05.02.2019 та укладеної до нього заявки на перевезення вантажу; водночас, відповідачем, всупереч частині 1 статті 74, статей 76, 77 ГПК України, не було доведено факту здійснення, на підставі умов договору про перевезення вантажу, розрахунку з позивачем за надані послуги.

Щодо задоволеної вимоги про стягнення з відповідача 8 500,00 грн понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою, господарський суд першої інстанції вказав, що ТОВ Вікторіансервіс було сплачено адвокату Лозі В.М. 8500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №03-02 від 19.02.2020, а ТОВ Імпекстранс Груп , в свою чергу, з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивача до суду не зверталось.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

ТОВ Імпекстранс Груп , не погоджуючись із прийнятим рішенням суду в частині стягнення з нього 80000,00 грн., 16.04.2020 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 27.03.2020 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ Імпекстранс Груп посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права та недотримання норм процесуального права. Крім того, ТОВ Імпекстранс Груп вказує на необґрунтованість позову, оскільки ТОВ Вікторіансервіс не вжило усіх заходів необхідних для належного виконання ним зобов`язання у розумінні статті 193 ГК України, оскільки не звертався до ТОВ Імпекстранс Груп з жодними листами з уточненнями чи розрахувався замовник з експедитором, в той час як умовами п. 2.1.3 та 5.4 договору визначено, що експедитор розраховується за послуги перевізника за рахунок замовника та його коштами. Поряд з цим ТОВ Імпекстранс Груп вказує, що ТОВ Вікторіансервіс не надало суду ліцензію на право міжнародних перевезень.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Імпекстранс Груп на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.03.2020 у справі №925/219/20; розгляд апеляційної скарги визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позиції учасників справи.

ТОВ Вікторіансервіс надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти поданої апеляційної скарги заперечує, вважає прийняте місцевим господарським судом рішення законним та обґрунтованим, ухваленим у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Водночас, у поданому відзиві ТОВ Вікторіансервіс просило покласти на ТОВ Імпекстранс Груп обов`язок відшкодування витрат на правову допомогу адвокати у сумі 3500,00 грн, понесених у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

05.02.2019 ТОВ "Імпекстранс Груп" (експедитор) та ТОВ Вікторіансервіс (перевізник) уклали договір №05022019/2-2 про перевезення вантажів (далі - договір), за умови п. 1.1. якого, предметом регулювання договору є відносини сторін, при яких перевізник зобов`язався доставити погоджений із експедитором вантаж до пункту призначення та видати його уповноваженій особі, а експедитор - сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Вартість перевезення, порядок розрахунків/форма оплати та інші істотні умови договору погоджуються сторонами і вказуються в заявці на перевезення вантажу (додаток №1 до договору), (п. 1.3. договору).

Апеляційним господарським судом також досліджені наступні умови договору та встановлено, що:

Відповідно до п. 1.2 договору перевізник виступає/діє від свого імені, а експедитор виступає/діє від свого імені, але в інтересах, за завданням/дорученням та за рахунок замовника транспортно-експедиторської послуги (замовника).

Згідно з п. 1.4 договору факт виконання кожного автомобільного перевезення підтверджується шляхом підписання сторонами відповідних актів виконаних робіт (надання послуг) (далі - акт). Якщо інше не зазначено у заявці, то акт (окрім інформації, яка відповідно до вимог законодавства зазначається в ньому), повинен бути складений державною мовою та обов`язково містити інформацію про: 1) номер/дату договору; 2) номер/дату заявки; 3) маршрут перевезення; 4) вид/марку/реєстраційний номер транспортного засобу. Інформація вказана у акті не повинна суперечити інформації у заявці/CMR/ТТН, а наявність протиріч прирівнюється до помилки (із наслідками передбаченими договором).

Заявка є обов`язковою, невід`ємною (обов`язковою) та пріоритетною частиною договору (п. 1.6.1 договору).

У відповідності з умовами п. 2.1.3 експедитор зобов`язаний на погоджених умовах, за рахунок замовника та його коштами оплатити послуги перевізника.

Ціни у договорі є договірними, встановленими в національній валюті України - гривні. Загальну ціну договору становить сума усіх цін фрахтів/заявок (ставок на перевезення) за підтвердженими заявками, які було виконано протягом строку дії договору. Ціна фрахту/заявки (ставка за перевезення) і строк її оплати узгоджуються сторонами та зазначається в заявках (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Умовами п. 3.5 договору сторони погодили, що розрахунки за договором здійснюються у безготівковій формі, протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту (якщо інше не передбачено у заявці).

Усі спірні питання, які виникають у сторін в процесі реалізації договору/заявки вирішуються ними шляхом переговорів або в судовому порядку (п. 4.3 договору).

Згідно з п. 5.4 договору експедитор розраховується із перевізником виключно коштами замовника, та виключно після їх отримання експедитором.

У заявці № 352-2 від 22.11.2019 (далі - заявка) на перевезення вантажу міжнародного сполучення сторони погодили:

- перевізник: ТОВ Вікторіансервіс ;

- маршрут руху: Україна - Велика Британія;

- дата і час завантаження: 27.11.2019 09:00;

- назву вантажу: туби;

- адресу завантаження, відповідальну особу за завантаження;

- об`єм, вагу вантажу;

- спосіб завантаження;

- адресу митного оформлення;

- погранперехід;

- адресу митного очищення;

- адресу розвантаження;

- відповідальну особу за розвантаження;

- термін доставки вантажу (03.12.2019);

- ставку перевезення: 3 200,00 євро - по курсу НБУ на день розвантаження авто;

- умови оплати: безготівковий розрахунок, протягом 5 днів при отриманні оригіналів документів (заявка 2 шт., рахунок, акт - 2 шт., CMR - 2 шт. - оригінали, договір - 2 шт.,реєстраційні документи, завірені мокрою печаткою (копія вірна), та за умови відсутності помилок у їх оформленні);

- ПІБ водія, телефон, марка та номер авто;

- додаткові умови: 1. - факт підписання цієї заявки сторонами одночасно свідчить про те, що в перевізника наявні/діючі всі дозволи, ліцензії, узгодження і т.п., які дають право здійснення перевезення вантажу по обумовленому маршруту та/або він (його транспортний засіб) не перебуває під дією заборон/санкцій і т.д. будь-яких уповноважених органів будь-якої країни в/з території якої пролягатиме маршрут. Порушення перевізником вимог цієї умови є достатньою підставою для розірвання заявки експедитором в односторонньому порядку без сплати перевізнику будь-якої компенсації. Якщо перевізником буде допущено прострочення доставки вантажу, з цих причин, то перевізник сплачує на користь експедитора штраф у розмірі 200,00 доларів США (еквівалент) за кожну розпочату добу такого прострочення. 2. - сторонами погоджено, для перевезення за цією заявкою перевізник/водій зобов`язаний/повинен: надати експедитору по даному перевезенню оригінали CMR належно оформлених (з усіма відмітками та печатками) у кількості 5 шт, не меньше. За порушення цієї умови перевізник сплачує штраф на користь експедитора у сумі 4000,00 грн. та оплата ставки за перевезення відбудеться після виконання перевізником своїх зобов`язань. 3. - окреме авто без будь яких довантажень.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що на підставі вказаної вище заявки №352-2 від 22.11.2019 на перевезення вантажу ТОВ Вікторіансервіс здійснило перевезення вантажу у міжнародному сполученні за маршрутом: м. Харків (Україна) - м. Кіркхнем (Ланкашир, Великобританія), що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) від 27.11.2019, згідно з якою вартість послуг з перевезення вантажу складає 3 200 євро по курсу НБУ на день розвантаження авто.

05.12.2019 представниками ТОВ Імпекстранс Груп (експедитор) та ТОВ Вікторіансервіс (перевізник) будо підписано та скріплено печатками сторін договору акт надання послуг №575 (далі - акт), згідно з яким представник експедитора з одного боку та представник перевізника з іншого боку склали цей акт про те, що на підставі договору перевізником були виконані наступні роботи (надані такі послуги): міжнародні вантажні перевезення автомобілем Рено ВС0433ІС за маршрутом м. Харків (UA) - м. Kirkham (GB), згідно з заявкою № 352 від 29.11.2019 до договору №05022019/2-2 від 05.02.2019 у кількості 1 послуга на суму 84854,00 грн.

16.12.2019, за експрес-накладною № 59000471283988 , керуючись умовами погодженої сторонами заявки №352-2 від 22.11.2019, ТОВ Вікторіансервіс поштовим перевізником ТОВ Нова Пошта направило на адресу ТОВ Імпекстранс Груп оригінали документів на оплату перевезення за вказаною заявкою (перелік документів відображений в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції).

Згідно з відомостями сервісу відстеження ТОВ Нова пошта , що обліковується у вільному доступі в мережі Інтернет за адресою https://novaposhta.ua/trackіng, вказане відправлення було отримане одержувачем 23.12.2019, що не спростовано відповідачем під час розгляду справи у господарському судів першої інстанції та не заперечується у апеляційній скарзі.

Погоджений сторонами у заявці 5-денний строк оплати завершився 28.12.2019; враховуючи те, що цей день припадає на вихідний - суботу, послуги з перевезення мали бути оплачені не пізніше першого за вихідними (та святковими) робочого дня - 30.12.2019.

18.02.2020, платіжним дорученням №189, ТОВ Імпекстранс Груп сплатило ТОВ Вікторіансервіс 4854,00 грн.

Враховуючи, що у відповідності з підписаним сторонами актом №575 від 05.12.2019 борг за перевезення вантажу складав 84854,00 грн, а ТОВ Імпекстранс Груп сплатило ТОВ Вікторіансервіс 4854,00 грн, позивач звернувся з позовом у цій справі та просив стягнути з відповідача 80000,00 грн. за перевезення вантажу за заявкою №352-2 від 22.11.2019 в межах договору №05022019/2-2 від 05.02.2019.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Укладений сторонами договір №05022019/2-2 від 05.02.2019 за своєю правовою природою є договором про надання послуг, зокрема - надання послуг з перевезення вантажів.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення (частина 1 статті 908 ЦК України).

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу (стаття 909 ЦК України).

Частиною 1 статті 916 ЦК України передбачено, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату (частина 1 статті 931 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписами статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин щодо перевезення позивачем товару за замовленням відповідача; щодо підписання сторонами акту надання послуг без зауважень та заперечень з боку відповідача, враховуючи обумовлений сторонами договору обов`язок відповідача про здійснення розрахунків протягом п`яти днів з дати підписання цього акту, керуючись наведеними нормами, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та доведеність заявленого позову про стягнення з відповідача заборгованості за виконане позивачем перевезення.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що ТОВ Вікторіансервіс не вжило усіх заходів необхідних для належного виконання ним зобов`язання у розумінні статті 193 ГК України оскільки не зверталось до ТОВ Імпекстранс Груп з жодними листами з уточненнями чи розрахувався замовник з експедитором, в той час як умовами п. 2.1.3 та 5.4 договору визначено, що експедитор розраховується за послуги перевізника за рахунок замовника та його коштами, колегія суддів апеляційної інстанції відзначає наступне.

Як встановлено вище апеляційним господарським судом, умовами п. 1.6.1, 3.5 договору сторони погодили, що заявка є обов`язковою, невід`ємною (обов`язковою) та пріоритетною частиною договору. Розрахунки за договором здійснюються у безготівковій формі, протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту (якщо інше не передбачено у заявці).

Заявкою №352-2 від 22.11.2019 на перевезення вантажу сторони визначили умови оплати: безготівковий розрахунок, протягом 5 днів при отриманні оригіналів документів (заявка 2 шт., рахунок, акт - 2 шт., CMR - 2 шт. - оригінали, договір - 2 шт.,реєстраційні документи, завірені мокрою печаткою (копія вірна), та за умови відсутності помилок у їх оформленні).

Таким чином, сторони визначили строки та порядок здійснення оплати наданих послуг - 5 днів після отримання визначених договором (заявкою) документів - і ці умови не поставлено у залежність від отримання експедитором коштів від замовника.

Водночас, на думку колегії суддів, оформлюючи заявку на перевезення вантажу експедитор мав би вчинити усі можливі та залежні від нього дії з метою отримання від замовника грошових коштів для вчасної оплати перевезення за цією заявкою, як це визначено статтею 193 ГК України, на яку ТОВ Імпекстранс Груп посилається у поданій апеляційній скарзі.

У будь-якому разі, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, ну під час апеляційного перегляду справи (в т.ч. у поданій апеляційній скарзі) ТОВ Імпекстранс Груп не вказує про неотримання ним коштів від замовника за спірною заявкою, а лише вважає, що ТОВ Вікторіантранс мало би з`ясувати це питання до того, як звертатися до господарського суду з позовом у цій справі. Укладений сторонами договір не містить умов, які би покладали на перевізника обов`язок з`ясовувати факт отримання експедитором коштів від замовника

Колегія суддів апеляційної інстанції також відзначає, що за умов п. 3.4 договору усі спірні питання, які виникають у сторін в процесі реалізації договору/заявки вирішуються ними шляхом переговорів або в судовому порядку, відтак, звертаючись до суду, позивач не порушив умови укладеного договору.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ТОВ Вікторіансервіс не надало суду ліцензію на право міжнародних перевезень, колегія суддів відзначає, що додатковими умовами заявки №352-2 від 22.11.2019 сторони визначили, що факт підписання цієї заявки сторонами одночасно свідчить про те, що в перевізника наявні/діючі всі дозволи, ліцензії, узгодження і т.п., які дають право здійснення перевезення вантажу по обумовленому маршруту. Відтак, зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заявленого позову та стягнення з ТОВ Імпекстранс Груп на користь ТОВ Вікторіансервіс 80 000,00 грн. боргу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно з п. 1) ч. 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Щодо вимоги ТОВ Вікторіансервіс покласти на ТОВ Імпекстранс Груп обов`язок відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у сумі 3.500 грн, понесених у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення, викладеної у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат враховується наступне: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

20.05.2020 ТОВ Вікторіансервіс (довіритель) уклало з адвокатом Лозою В.М. (повірений) договір про правову допомогу, за умов п. 1.1 (Предмет договору) якого за цим договором повірений зобов`язується від імені і за рахунок довірителя здійснити наступні дії: надати правову допомогу у спорі з ТОВ Імпекстранс Груп на стадії апеляційного оскарження рішення у справі №925/219/20. З цією метою: 1. Здійснити дослідження та аналіз вимог апеляційної скарги, провести попередню правову оцінку її доводів (4 год). 2. Підготувати відзив на апеляційну скаргу (5 год). 3. Вчинити інші дії необхідні для розгляду справи в суді (4 год).

У розділі Винагорода та порядок розрахунків (п.п. 2.1, 2.2 договору) сторони погодили, що за здійснення дій, що визначені у п. 1.1. цього договору, довіритель сплачує повіреному винагороду у розмірі 3500,00 грн. Розрахунок здійснюється в момент передачі довірителю підготовленої заяви про видачу судового наказу.

25.05.2020 сторони підписали акт приймання-передачі наданих послуг до договору згідно з яким повірений передав, а довіритель прийняв послуги загальною вартістю 3500,00 грн. у передбачених умовами договору обсягах. Підписанням цього акта сторони підтвердили факт належного виконання послуг повіреним, відповідно до умов договору та оплату наданих послуг готівкою, згідно з прибутковим касовим ордером (надано копію квитанції до прибуткового касового ордера №04-05 від 25.05.2020).

Згідно з частинами 4-6 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Від ТОВ Імпекстранс Груп не надходило до суду клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката ТОВ Вікторіансервіс , а тому вказані витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку частини 4 статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Імпекстранс Груп на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.03.2020 у справі №925/219/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.03.2020 у справі №925/219/20 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Імпекстранс Груп (18006, м. Черкаси, а/с 1107, ідентифікаційний код 39505251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторіансервіс (вул. Миру, 41 а, с. Тщенець, Мостиського району, Львівської області, ідентифікаційний код 42112958) 3500,00 грн витрат на оплату послуг адвоката.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

5. Справу №925/219/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту за наявності підстав, передбачених у п. 2 ч. 3 статті 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.07.2020.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков