Постанова

від 16.07.2020 по справі 905/77/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2020 р. Справа № 905/77/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: при секретарі судового засідання:Зубченко І.В. (доповідач), Гребенюк Н.В. , Чернота Л.Ф. Мартинчук М.В. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ, в особі Дніпропетровської філії, м.Дніпро (вх.№1388 Д/3 від 21.05.2020р.) на рішення господарського суду Донецької області ухвалене 10.03.2020р. (повний текст складено та підписано 16.03.2020р. у м.Харкові) у справі№905/77/20 (суддя Говорун О.В.) за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ, в особі Дніпропетровської філії, м.Дніпро до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 міста Маріуполя", м.Маріуполь Донецької області простягнення 18.082,71грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", м.Київ, в особі Дніпропетровської філії, м.Дніпро, позивач, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 міста Маріуполя", м.Маріуполь Донецької області, про стягнення заборгованості за договором №93-4817 від 27.07.2018р. про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти, у розмірі 18.082,71грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №93-4817 від 27.07.2018р. в частині своєчасної та повної оплати вартості отриманих телекомунікаційних послуг, невиконанням відповідачем умов щодо строку користування такими послугами, а також ухилянням останнього від здійснення оплати за користування обладнанням.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.03.2020р. (повний текст складено та підписано 16.03.2020р.) у справі №905/77/20 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 міста Маріуполя" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії плату за користування обладнанням у розмірі 3.239,05грн. та 344,10грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить змінити рішення господарського суду Донецької області від 10.03.2020р. (повний текст складено та підписано 16.03.2020р.) у справі №905/77/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. За твердженнями апелянта, оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає наступне:

- зважаючи на умови укладеного договору, факт користування відповідачем послугою Оптичний інтернет менше мінімального строку, зазначеного в п.4.2 замовлення (яке є додатком до договору), наявні підстави для нарахування сум, зазначених у рахунках з січня по серпень 2019р., відповідно до розрахунку заборгованості, у зв`язку з подальшим користуванням послугою з надання доступу до мережі Інтернет;

- місцевим господарським судом не враховано, що припинення надання послуг лише в 2019р. свідчить про фактичну дію договору понад визначений у ньому строк;

- господарським судом Донецької області допущено порушення норм матеріального права, яке полягає у не застосуванні до спірних правовідносин положень укладеного між сторонами договору та норм статей 11, 628, 631 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Виходячи із системного тлумачення умов договору та положень названих статей законодавства, суд першої інстанції не врахував, що умови договору в частині строку його дії та відповідальності за дострокову відмову від послуг діяли на момент виникнення спірних правовідносин;

- судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, оскільки матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів, які доводять факт неналежного виконання відповідачем умов договору.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020р. у справі №905/77/20 відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та зобов`язано відповідача у строк до 10.06.2020р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 05.06.2020р. призначив апеляційну скаргу до розгляду без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) відповідно до приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотань про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторонами не заявлено, а судова колегія з власної ініціативи не встановила необхідності розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії з повідомленням сторін. Останні були повідомлені про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

10.06.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу суду від Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 міста Маріуполя" надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), згідно резолютивної частини якого відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. За змістом відзиву заявник наголошує, що вказані в апеляційній скарзі обставини та заперечення не визнає у повному обсязі, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому відповідач зауважує на наступному:

- договір №93-4817 від 27.07.2018р. було укладено за результатами проведеної допорогової закупівлі, під час оголошення якої було розміщено тендерну документацію та проект договору, які не передбачали строки користування послугами телефонного зв`язку та передачі даних у кількості 36 місяців. Навпаки, у ціновій пропозиції позивач зазначав конкретний строк надання послуг: 01.01.2018р. - 31.12.2018р.;

- позивач посилається на п.4.2 замовлення, однак, по-перше, додане до позову замовлення не містить дати укладення, по-друге, пунктом 3.1 доданої копії замовлення визначено, що це замовлення набирає чинності з дати його підписання сторонами, стає невід`ємною частиною договору №93-4817 від 01.07.2018р. , а не договору від 27.07.2018р., у зв`язку з чим замовлення взагалі не набрало законної сили;

- договір від 27.07.2018р. припинено у зв`язку із закінченням 31.12.2018р. терміну його дії. Враховуючи наведене, з 01.01.2019р. відповідач не отримував від позивача послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет, відключене обладнання певний час перебувало у приміщенні відповідача;

- про припинення отримання послуг доступу до мережі Інтернет відповідач неодноразово повідомляв позивача як усно, так і письмово;

- з січня 2019р. між позивачем та відповідачем існував лише один договір №5 від 14.01.2019р. про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти (послуг телефонного зв`язку );

- оскільки укладені у 2018р. договори припинені 31.12.2018р., у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача нарахованого штрафу за користування послугою менше мінімального строку;

- всі рахунки, надані позивачем за договорами у 2018р., були оплачені відповідачем, у зв`язку з чим останній не має заборгованості перед позивачем за надані у 2018р. послуги.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядженні в.о.керівника апарату суду, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.

Згідно із вимогами ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом Донецької області та вбачається з наявних матеріалів справи, 27.07.2018р. між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (далі - виконавець) в особі Дніпропетровської філії та Комунальним некомерційним підприємством Маріупольської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 міста Маріуполя" (далі - замовник) укладено договір №93-4817 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти, (далі - договір), за умовами п.1.1 якого виконавець зобов`язується у 2018 році надавати замовнику послуги з передавання даних і повідомлень (телекомунікаційні послуги), а також послуги, пов`язані технологічно з телекомунікаційними послугами (далі - послуги), що визначаються у замовленні послуг та у відповідних додатках до цього договору, а замовник зобов`язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до вимог цього договору і Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (далі - Умови Укртелекому, затверджені виконавцем та опубліковані на офіційному веб-сайті Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" http://ukrtelecom.ua).

Перелік та опис замовлених послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання послуг виконавця визначаються в замовленні послуг та в окремих додатках до цього договору, що підписуються сторонами і є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2 договору).

Відповідно до п.п.2.1, 2.4-2.5 ціна цього договору становить 22.316,83грн. Для розрахунків за цим договором застосовуються тарифи, що діяли на момент надання послуг. Вартість кожного з видів замовлених послуг зазначається у відповідних таблицях до додатків до договору.

Розрахунки проводяться шляхом здійснення оплати замовником після пред`явлення виконавцем рахунка на оплату послуг (разом з рахунком надається акт здавання-приймання наданих послуг) або рахунка-акта на оплату послуг (при цьому рахунок-акт одночасно є актом здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг)) за кожний розрахунковий період (п.3.1 договору).

Пунктом 3.5 договору сторони погодили, що у разі перевищення ціни договору замовник сплачує фактично отримані послуги згідно з діючими тарифами виконавця.

Відповідно до розділу 4 договору (п.п.4.1-4.3) виконавець організовує замовнику лінію(ї) зв`язку для надання послуг або у разі відсутності технічної можливості пропонує замовнику інші варіанти підключення. Строк організації надання послуг визначається сторонами у додатках до цього договору. Місця та параметри надання послуг визначаються у відповідних таблицях до додатків та замовленні послуг до договору, які є невід`ємною частиною договору.

За умовами п.7.2 договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2018р., а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Сторони дійшли спільної згоди, що на підставі письмової заяви замовника виконавець припиняє надання послуги/послуг протягом тридцяти календарних днів з дати отримання Укртелекомом такої заяви про припинення, якщо більший строк не зазначений у заяві замовника (п.8.7 договору).

Виконавцем за період з січня 2019р. по серпень 2019р. були виставлені замовнику рахунки-акти за телекомунікаційні послуги відповідно до договору №93-4817 від 27.07.2018р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Листом №512 від 18.04.2019р. Комунальне некомерційне підприємство Маріупольської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 міста Маріуполя" повідомило Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" про наступне: договір №93-4817 від 27.07.2018р. припинив свою дію 31.12.2018р.; з 01.01.2019р. відповідач не отримує від позивача послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет; надані позивачем рахунки-акти за 2018р. сплачені у повному обсязі, у зв`язку з чим у відповідача відсутня заборгованість за надані у 2018р. послуги.

Комунальним некомерційним підприємством Маріупольської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 міста Маріуполя" 27.06.2019р. на адресу Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" направлено лист №801/1 з проханням "поставити на паузу Інтернет (ADSL) в кількості 16 штук за особовим рахунком №93-4817".

Позивачем 10.12.2019р. направлено на адресу відповідача вимогу-претензію №55 про сплату заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 18.082,71грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

Зазначені вище обставини стали підставою звернення Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" з розглядуваним позовом до суду.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору №93-4817 від 27.07.2018р. (договір про надання телекомунікаційних послуг), кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів глави 63 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України унормовано, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про телекомунікації" №1280-IV від 18.11.2003р. телекомунікаційна послуга - це продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи ч.7 ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 ГК України та ст.598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Частинами 1, 2 ст.530 ЦК України унормовано, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з п.5 ч.1 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" та п.п.6 п.36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012р., споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані дотримуватись Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону України "Про телекомунікації" тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно, за винятком випадків, передбачених у частині другій цієї статті.

За приписами ч.1 ст.73, ч.1 ст.74, ч.1 ст.77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на те, що за умовами п.7.2 договору №93-4817 від 27.07.2018р. останній діяв до 31.12.2018р. (тобто, є припиненим з 01.01.2019р.), враховуючи укладення названого договору за результатами закупівлі відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі", у ціновій пропозиції якої був зазначений строк надання послуг (до 31.12.2018р.), Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані після 01.01.2019р. послуги на підставі договору №93-4817 від 27.07.2018р. і, як наслідок, про відмову у їх задоволенні.

Переглядаючи рішення місцевого господарського суду в частині відмови у стягненні штрафу за користування послугою менше мінімального строку (36 місяців), судова колегія враховує наступне.

Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" та Комунальним некомерційним підприємством Маріупольської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 міста Маріуполя" підписано замовлення про надання послуги "проводового широкосмугового доступу до мережі Інтернет за технологією FTTx (послуга "Оптичний Інтернет")" для споживачів сегменту SME-малі та середні, за умовами п.4.2 якого мінімальний строк користування кожною послугою за цим замовленням 36 місяців з дати початку надання послуг.

Пунктом 4.3 замовлення сторони погодили, що у разі користування будь-якою послугою за цим замовленням менше мінімального строку (зазначеного в п.4.2 цього замовлення) або зміни за ініціативою бізнес-абонента/замовника обраного тарифного плану на тарифний план з меншим щомісячним платежем ніж встановлено в п.2 замовлення(ь) "Послуги, що замовляються бізнес-абонентом", або призупинення послуги, або розірвання договору з ініціативи бізнес-абонента/замовника до закінчення мінімального строку (зазначеного у п.4.2 цього замовлення), бізнес-абонент/замовник зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів з дати направлення письмового повідомлення оператору/виконавцю про відмову від послуги за замовленням, або про призупинення послуги, або про зміну тарифного плану на тарифний план з меншим щомісячним платежем, сплатити оператору/виконавцю штраф.

Разом з тим, договір №93-4817 від 27.07.2018р. укладений на строк до 31.12.2018р., а відповідно до п.3.1 замовлення, яким передбачений штраф, замовлення є невід`ємною частиною договору. За таких обставин місцевий господарський суд, приймаючи до уваги, що позивачем нараховано штраф за не використання послуг після 31.12.2018р., дійшов вірного висновку про відсутність підстав для стягнення з Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 міста Маріуполя" нарахованого Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії штрафу за користування послугою менше мінімального строку (36 місяців).

19.08.2018р. між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" та Комунальним некомерційним підприємством Маріупольської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 міста Маріуполя" укладено угоду №1 Про надання послуг проводового широкосмугового доступу до мережі Інтернет за технологією FTTx (послуга Оптичний Інтернет ) для споживачів сегментів SME - малі та середні до договору №93-4817 від 27.07.2018р., за умовами п.4.2.1 якої оператор має право нараховувати плату за користування абонентським обладнанням у повному обсязі, навіть у разі, якщо послуга "Інтернет" не надавалася через заборгованість бізнес-абонента та/або неповернення обладнання згідно з умовами цієї угоди та/або договору та до моменту його повернення оператору та/або сплати балансової вартості обладнання з урахуванням ПДВ.

Пунктом 4.3.3 угоди сторони погодили, що бізнес-абонент зобов`язаний у разі тимчасового платного користування обладнанням оператора, зокрема, повернути обладнання у належному та справному стані протягом десяти календарних днів після припинення дії цієї угоди та/або договору структурному підрозділу філії оператора, який передав обладнання у тимчасове платне користування, за актом приймання-передавання обладнання або компенсувати його балансову вартість з урахуванням ПДВ.

Як убачається з матеріалів справи, сторонами складено наступні акти передавання-приймання обладнання: №1 від 21.08.2018р. обладнання - TD-W8901N, серійний номер 3179059002591 на суму 34,00грн. з ПДВ; TD-W8901N, серійний номер 3179059002592 на суму 34,00грн. з ПДВ; TD-W8901N, серійний номер 317ВО85019337 на суму 34,00грн. з ПДВ; №1 від 31.08.2018р. обладнання - TD-W8901N, серійний номер 317ВО85019338 на суму 34,00грн. з ПДВ; №1 від 31.08.2018р. обладнання - TD-W8901N, серійний номер 317ВО85019340 на суму 34,00грн. з ПДВ, згідно яких замовник (відповідач) прийняв вищевказане обладнання та зобов`язався забезпечувати його збереження та дотримання умов експлуатації.

Матеріали справи, разом з іншим, містять підписані сторонами акти приймання - передачі обладнання від 30.07.2019р. та від 23.08.2019р., згідно яких відповідач повернув позивачу обладнання з цілими пломбами, відповідно до комплектності та працездатне, а саме Stels switch onu, Mercusys №300 у кількості 18 штук.

За даними таблиці №2.2 до додатку від 27.07.2018р. №2, одноразова плата за користування модемом (обладнання абонентської лінії модемом на стороні бізнес-абонента) АDSL (один порт USB або Internet) у місяць за один модем складає 16,67грн.

Сторонами у відповідних актах передавання - приймання обладнання погоджена щомісячна вартість обладнання, переданого в оренду - TD-W8901N, та становить 34,00грн. в місяць. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів погодження сторонами плати за користування обладнанням - Stels switch.

З огляду на невиконання відповідачем умов п.4.3.3 угоди №1 від 19.08.2018р. в частині повернення обладнання позивачу протягом десяти календарних днів після припинення дії цієї угоди, беручи до уваги передбачене пунктом 4.2.1 угоди право позивача нараховувати плату за користування цим обладнанням до його повернення, правомірним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення плати за користування обладнанням з часу спливу строку дії договору №93-4817 від 27.07.2018р. до моменту повернення цього обладнання позивачу (підписання відповідних актів приймання-передачі обладнання) у сумі 3.239,05грн.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними та не спростовують викладених вище висновків. За таких обставин, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення у справі №905/77/20 прийняте із додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування судового рішення. За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ, в особі Дніпропетровської філії, м.Дніпро, на рішення господарського суду Донецької області від 10.03.2020р. (повний текст складено та підписано 16.03.2020р.) у справі №905/77/20 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.03.2020р. (повний текст складено та підписано 16.03.2020р.) у справі №905/77/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.07.2020р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Л.Ф. Чернота