Ухвала

від 09.07.2020 по справі 905/1994/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

09.07.2020р. Справа №905/1994/16

за заявою: №КНО-61.1.3.1/118 від 24.06.2020р. Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката у справі:

за позовом: Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю БІГ БЕТОН (83003, м.Донецьк, просп.Ілліча, 19 А, кв. 107)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю БІГ БУД (85325, Донецька область, м.Покровськ, вул.Аграрна, 1)

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-2007 (86115, Донецька область, м.Макіївка, Південно-західна промислова зона, 3)

про стягнення 28656046,60 грн

Суддя Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувача, заявника): Пашкова Н.В. - адв.

від відповідачів (боржників): не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.07.2016р. по справі №905/1994/16 (суддя Уханьова О.О.) за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк , м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю БІГ БЕТОН , м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю БІГ БУД , м.Красноарміськ, Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-2007 , м.Макіївка про стягнення 28656046,60 грн позовні вимоги задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БІГ БЕТОН на користь Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк 24549078,31 грн - заборгованості за сумою кредиту, 4025051,62 грн - заборгованості за процентами за користування кредитом, 81916,67 грн - заборгованості за комісією, 68900 грн - судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БІГ БУД на користь Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк 24549078,31 грн - заборгованості за сумою кредиту, 4025051,62 грн - заборгованості за процентами за користування кредитом, 81916,67 грн - заборгованості за комісією, 68900 грн - судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-2007 на користь Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк 24549078,31 грн - заборгованості за сумою кредиту, 4025051,62 грн - заборгованості за процентами за користування кредитом, 81916,67 грн - заборгованості за комісією, 68900 грн - судового збору.

08.08.2016р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Уханьової О.О. здійснено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок чого її передано на розгляд судді Паляниці Ю.О.

26.06.2020р. на адресу суду надійшла заява №КНО-61.1.3.1/118 від 24.06.2020р. Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про:

- видачу Акціонерному товариству Перший український міжнародний банк дублікату наказу господарського суду Донецької області №905/1994/16 від 08.08.2016р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПКМ-2007 на користь Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк , правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Акціонерне товариство Перший український міжнародний банк , заборгованості: 24549078,31 грн - заборгованість за сумою кредиту, 4025051,62 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 81916,67 грн - заборгованість за комісією, 68900 грн судового збору;

- поновлення Акціонерному товариству Перший український міжнародний банк пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду Донецької області №905/1994/16 від 08.08.2016р. до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви Акціонерне товариство Перший український міжнародний банк зазначає, що оригінал наказу від 08.08.2016р. у справі №905/1994/16 щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю ПКМ-2007 на користь банку був надісланий до органу виконання судового рішення разом із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом в межах строку пред`явлення його до виконання. Проте, за наявною інформацією, органом виконання судового рішення відповідний наказ отриманий не був, а строки його пред`явлення до виконання на теперішній час закінчились, що зумовило звернення стягувача до суду з розглядуваною заявою.

Ухвалою суду від 30.06.2020р. заяву №КНО-61.1.3.1/118 від 24.06.2020р. Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк призначено до розгляду на 09.07.2020р. Присутність учасників розгляду заяви у судовому засіданні визначена не обов`язковою.

Представник позивача у судове засідання 09.07.2020р. з`явився та підтримав вимоги заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката.

Представники відповідачів у судове засідання 09.07.2020р. не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

З урахуванням того, що розгляд заяви про поновлення пропущеного процесуального строку обмежений десятиденним строком, а відсутність учасників розгляду заяви не є перешкодою для вирішення відповідного питання, суд розглядає по суті заяву №КНО-61.1.3.1/118 від 24.06.2020р. Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк у судовому засіданні 09.07.2020р. та зазначає про наступне:

В силу норм ст.329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було об`єктивної та непереборної можливості.

08.08.2016р. було видано, зокрема, наказ про примусове виконання рішення суду від 26.07.2016р. по справі №905/1994/16 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-2007 на користь банку, строк пред`явлення якого до виконання було визначено протягом року.

Як свідчать матеріали розглядуваної заяви, відповідний наказ перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно з постановою від 21.10.2016р. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. повернуто виконавчий документ стягувану - Акціонерному товариству Перший український міжнародний банк на підставі п.9 ст.37 Закону України Про виконавче провадження ; зазначено про право стягувача на повторне пред`явлення наказу суду до виконання в строк до 21.10.2019р.

04.09.2019р. Акціонерним товариством Перший український міжнародний банк повторно скеровано на адресу органу примусового виконання рішень наказ суду №905/1994/16 від 08.08.2016р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та відбитком штемпелю відділення поштового зв`язку.

Таким чином, повторне звернення стягувача із заявою про примусове виконання рішень у вересні 2019 року (на що вказує опис вкладення у цінний лист з відбитком штемпелю відділу поштового зв`язку) відбулось в межах строку на таке звернення.

З огляду на тривале ненадходженням на адресу банку інформації щодо виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом, 06.02.2020р. стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із відповідним запитом про надання інформації за виконавчим провадженням щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1994/16 від 08.08.2016р.

У листі-відповіді №3677/2.3-41/7290 від 20.02.2020р. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повідомляло стягувача про відсутність на виконанні у відділі виконавчого документа, виданого господарським судом Донецької області 08.08.2016р. по справі №905/1994/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПКМ-2007 на користь Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк 24549078,31 грн заборгованості за сумою кредиту, 4025051,62 грн заборгованості за процентами за користування кредитом, 81916,67 грн заборгованості за комісією та 68900,00 грн судового збору.

Дослідивши надані заявником копії документів, суд дійшов висновку, що пропуск встановленого строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.08.2016р. по справі №905/1994/16 (боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю ПМК-2007 ) відбувся поза межами волевиявлення стягувача.

Зважаючи на наведені обставини та враховуючи встановлений Конституцією України принцип обов`язковості судового рішення (п.9 ст.129), господарський суд вважає, що причини пропуску строку є поважними, внаслідок чого строк пред`явлення наказу до виконання підлягає поновленню.

Разом з тим, за змістом ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження (у чинній редакції) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження у редакції, яка діє на теперішній час).

З огляд на наведене, строк пред`явлення наказу господарського суду Донецької області від 08.08.2016р. по справі №905/1994/16 (боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю ПМК-2007 ) підлягає поновленню на три роки.

Одночасно, в силу норм ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

За приписами ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з підп.19.4 п.19 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Приймаючи до уваги наведені приписи чинного законодавства, враховуючи обов`язковість виконання судових рішень, з огляду на відсутність оригіналу виконавчого документа по цій справі у стягувача та на виконанні в органі примусового виконання рішень, зважаючи, що судом поновлено строк для пред`явлення наказу господарського суду Донецької області №905/1994/16 від 08.08.2016р. до виконання, а також заявником здійснено оплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату відповідного виконавчого документа.

Таким чином, заява №КНО-61.1.3.1/118 від 24.06.2020р. Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 329 Господарського процесуального кодексу України, підп.19.4 п.19 розділу Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву №КНО-61.1.3.1/118 від 24.06.2020р. Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката.

Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1994/16 від 08.08.2016р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-2007 (86115, Донецьк область, м.Макіївка, Гірницький район, Південно-західна прислова зона, буд. 3, ЄДРПОУ 35682685) на користь Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (04070, м.Київ, Подільський район, вул.Андріївська, буд.4, ЄДРПОУ 14282829) 24549078,31 грн - заборгованості за сумою кредиту, 4025051,62 грн заборгованості за процентами за користування кредитом, 81916,67 грн - заборгованості за комісією, 68900 грн судового збору.

Наказ по справі №905/1994/16 від 08.08.2016р. дійсний для пред`явлення до виконання до 09.07.2023р. включно.

Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області №905/1994/16 від 08.08.2016р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-2007 (86115, Донецьк область, м.Макіївка, Гірницький район, Південно-західна прислова зона, буд. 3, ЄДРПОУ 35682685) на користь Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (04070, м.Київ, Подільський район, вул.Андріївська, буд.4, ЄДРПОУ 14282829) 24549078,31 грн - заборгованості за сумою кредиту, 4025051,62 грн заборгованості за процентами за користування кредитом, 81916,67 грн - заборгованості за комісією, 68900 грн судового збору.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та підписано 09.07.2020р.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.07.2020р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця