Ухвала

від 15.07.2020 по справі 910/1619/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.07.2020Справа № 910/1619/20 Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 15-А, код ЄДРПОУ 39325060)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАРЕНТ ПЛЮС" (01103, м. Київ, проспект Маяковського, 68, офіс 233, код ЄДРПОУ 39842833)

про стягнення 500 000,00 грн,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 15-А, код ЄДРПОУ 39325060)

про визнання припиненим правовідношення застави

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_2, Глущенко А.М.

Від відповідача: Браніцький О.М., Василенко Н.С.

Від третьої особи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС СОЛЮШЕН звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за рахунок грошових коштів у розмірі 500 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС СОЛЮШЕН про забезпечення позову відмовлено.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.02.2020 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

14.02.2020 до суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

При цьому, судом встановлено, що відповідачем у даній справі є фізична особа, що не є підприємцем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 постановлено звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної реєстрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 .

03.03.2020 через відділ діловодства суду від Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація на запит суду стосовно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю МЕГАРЕНТ ПЛЮС , підготовче засідання призначено на 01.04.2020.

23.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" про визнання припиненим правовідношення застави.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2020 призначено підготовче засідання у даній справі на 05.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/1619/20, підготовче засідання за зустрічним позовом призначено разом з первісним позовом 05.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211. Зокрема, на виконання доручення Президента України та рішення Державної комісії з питань ТЕБ і НС Кабінет Міністрів України прийняв рішення щодо обмеження пасажирських перевезень на території України для запобігання поширенню коронавірусної інфекції.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, та на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13 березня 2020 року № 11/0/2-20 Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19 , судові засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., призначені на 05.05.2020, знято з розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 розгляд справи призначено на 01.06.2020.

Через відділ діловодства суду 29.05.2020 від ТОВ "Бізнес Солюшен" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, відзив на зустрічну позовну заяву та клопотання про продовження терміну на надання відзиву на зустрічну позовну заяву та відповідь на відзив.

У судовому засіданні 01.06.2020, суд на місці ухвалив, задовольнити дане клопотання та продовжити строк для надання відзиву на зустрічну позовну заяву та відповідь на відзив, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Розглянувши клопотання про витребування та залучення оригіналу акту, суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання та залучити даний оригінал акту до матеріалів справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Третя особа участь свого представника у засідання суду 01.06.2020 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

У судовому засіданні 01.06.2020 оголошено перерву до 10.06.2020

Через відділ діловодства суду 09.06.2020 представником ОСОБА_1 подано копії процесуальних документів, що містяться в матеріалах цивільної справи № 754/1745/20, також 10.06.2020 від ТОВ " БІЗНЕС СОЛЮШЕН " надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм.

У судовому засіданні 10.06.2020 представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив його задовольнити, також повідомив, що ним не направлено копії документів, які подано до суду на адресу відповідача за первісним позовом.

Третя особа участь свого представника у засідання суду 10.06.2020 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 відкладено підготовче засідання на 01.07.2020.

Через відділ діловодства суду 22.06.2020 від ТОВ БІЗНЕС СОЛЮШЕН надійшло клопотання про приєднання доказів на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2020.

Також, 25.06.2020 представником ТОВ БІЗНЕС СОЛЮШЕН подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з перебуванням адвоката позивача - Глущенко А.М. 01.07.2020 о 12 год. 00 хв. У судовому засіданні Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/4452/19.

Через відділ діловодства суду 30.06.2020 від ОСОБА_1 надійшли докази на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2020, які підтверджують направлення на адресу ТОВ БІЗНЕС СОЛЮШЕН копій документів.

У судовому засіданні 01.07.2020 представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 відкладено підготовче засідання на 15.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 у справі № 910/1619/20.

06.07.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/1619/20.

13.07.2020 через загальний відділ діловодства суду позивачем подано заперечення на заяву відповідача за первісним позовом про відвід судді.

Ухвалою суду від 14.07.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/1619/20 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За наслідками автоматизованого розподілу, вищевказана заява ОСОБА_1 про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/1619/20 передана на розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/1619/20 відмовлено.

15.07.2020 через відділ діловодства суду представником ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС СОЛЮШЕН оригінал договору поставки нафтопродуктів № 05/08-16-05 від 05.08.2016.

Також 15.07.2020 через відділ діловодства суду представником ОСОБА_1 подано клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити у справі №910/1619/20 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, зокрема, видаткових накладних, підписаних в рамках договору поставки нафтопродуктів № 05/08-16-05 від 05.08.2016, та доручити проведення судової експертизи Київській незалежній судово-експертній установі.

Розглянувши у судовому засіданні 15.07.2020 клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, суд дійшов висновку про відхилення даного клопотання у зв`язку з тим, що заявником належним чином не обґрунтовано сумніви у копії цього договору. Більше того, у судових засіданнях представником ОСОБА_1 заявляються клопотання про витребування кожного разу інших документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, хоча відповідач за первісним позовом ознайомлений з матеріалами справи і у разі об`єктивних сумнівів міг одразу просити витребувати всі. Такі дії відповідача судом оцінюються як спосіб затягнути строки розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд також дійшов про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи підписів та печаток на документах, які засвідчують господарські операції за договором поставки нафтопродуктів № 05/08-16-05. При цьому суд враховав те, що предметом дослідження у даній справі є відносини між позивачем та відповідачем, які склалися на підставі договору застави транспортних засобів від 09.11.2017, а не відносини з третьою особою на підставі договору поставки нафтопродуктів № 05/08-16-05. Також варто зауважити, що посилання відповідача за первісним позовом на те, що фактично господарські операції за договором поставки не відбувалися, належними доказами не підтверджено, доказів того, що вони не відображені у бухгалтерському обліку третьої особи, суду не надано.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм, яке було подане10.06.2020, судом встановлено наступне.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Мотивуючи клопотання про призначення судової експертизи, позивач за первісним позовом зазначив, що останній в особі директора ОСОБА_2 ніколи не підписував Акт приймання-передачі від 09.11.2017 до договору застави транспортних засобів від 09.11.2017, і цей факт особисто підтвердила директор ОСОБА_2 у судовому засіданні , а тому виникає сумнів щодо достовірності, допустимості та належності даного документу. Також зазначає, що до предмету доказування в даній справі належить встановлення обставини- зокрема, відсутності у заставодержателя предмету застави, у зв`язку з чим постає необхідність спростувати достовірність акту приймання-передачі до договору застави транспортних засобів від 09.11.2017 та спростувати належність підпису, зазначеного на акті, директору Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС СОЛЮШЕН - ОСОБА_2

Представники ОСОБА_1 обґрунтованих заперечень проти клопотання про призначення судової експертизи Акту від 09.11.2017 не навели, але заперечили проти запропонованої експертної установи.

З огляду на те, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення комплексної почеркознавчої експертизи.

З метою проведення почеркознавчих досліджень в судовому засіданні 15.07.2020 судом було відібрано у директора ОСОБА_2 експериментальні зразки її підписів та відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН".

Згідно ч. 3. ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Приписами ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. А отже, витрати по оплаті експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки судом призначено у справі № 910/1619/20 судову експертизу, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та ст. 73-75, 76-79, 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу договору поставки нафтопродуктів № 05/08-16-05 від 05.08.2016 - відхилити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" про призначення комплексної почеркознавчої експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі № 910/1619/20 комплексну почеркознавчу експертизу.

4. Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертному-криміналістичному центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

5. На вирішення комплексної почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Яким способом виконано підпис від імені директора ТОВ "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" ОСОБА_2 в акті приймання-передачі до договору застави транспортних засобів від 09.11.2017 року?

2) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" ОСОБА_2 в акті приймання-передачі до договору застави транспортних засобів від 09.11.2017 року, ОСОБА_2 , чи іншою особою?

3) Чи нанесено відтиск печатки в акті приймання-передачі до договору застави транспортних засобів від 09.11.2017 року печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 15-А, код ЄДРПОУ 39325060).

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Клопотання ОСОБА_1 про проведення судової експертизи - відхилити.

10. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/1619/20 направити Державному науково-дослідному експертному-криміналістичному центу МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10) для проведення судової експертизи.

11. Провадження у справі № 910/1619/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України та повернення матеріалів справи разом з висновком судового експерта до Господарського суду міста Києва.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 16.07.2020

Суддя І.О. Андреїшина