Постанова

від 16.07.2020 по справі 808/520/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року

м. Київ

справа № 808/520/18

адміністративне провадження № К/9901/59619/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у складі судді Прасова О.О. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у складі колегії суддів: Головко О.В., Ясенова Т.І., Суховарова А.В. у справі №808/520/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвара до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа - Великознам`янська сільська рада Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ТОВ Інвара (надалі по тексту також - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним висновок Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (надалі по тексту також - відповідач) державної експертизи землевпорядної документації № 346 від 19 жовтня 2017 року про негативне оцінювання проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області;

- зобов`язати відповідача повторно провести державну експертизу землевпорядної документації - проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, розробником якого є ТОВ Інвара з урахуванням рішення суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року, визнано протиправним та скасовано Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 19.10.2017 за №346, складений Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області про негативне оцінювання проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці с.Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області.

Зобов`язано відповідача повторно провести державну експертизу землевпорядної документації - проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, розробником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Інвара , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні по даній справі.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій помилково ототожнили два різних за своїм змістом пакети документів: копії генерального плану населеного пункту, рішення про його затвердження (у разі зміни меж населеного пункту) та викопіювання із проекту формування території сільських, селищних рад. Генеральний план населеного пункту в будь-якому разі не змінює собою проект формування території сільських, селищних рад, навіть, якщо останній відсутній. Натомість, як зазначено відповідачем, до матеріалів справи додано Проект формування території і встановлення меж міської і сільської Рад народних депутатів К.Дніпровського Району Запорізької області від 1993, у якому відсутнє рішення про затвердження.

Позивач відзив на касаційну скаргу до суду не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У ході розгляду справи судами встановлено, що ТОВ Інвара з метою проведення державної експертизи землевпорядної документації було подано до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, розроблений ТОВ Інвара на підставі рішення Великознам`янської сільської ради № 16 від 15.11.2016.

Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області було надано та затверджено Висновок державної експертизи землевпорядної документації № 346 від 19 жовтня 2017 року, відповідно до якого проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінений негативно та не погоджується.

Вказаний висновок містить зауваження та пропозиції до землевпорядної документації, а саме: відповідно до п. ґ ст. 46 Закону України Про землеустрій проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць включає викопіювання із схем землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель адміністративно територіальної одиниці (утворення), а у разі відсутності - викопіювання із проекту формування території сільських, селищних рад. Згідно з листом Міжрайонного управління у Кам`янсько-Дніпровському районі та м. Енергодарі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 544/0/118-17 від 07.09.2017 проект встановлення меж населених пунктів Великознам`янської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, який розроблений у 1993 році, не затверджений. Таким чином, склад проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області не відповідає вимогам п. ґ ст. 46 Закону України Про землеустрій .

Не погоджуючись з таким висновком, ТОВ Інвара звернулося до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з заявою щодо спростування негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації, проте листом № 28-28-0.23-19237/2-17 від 08.12.2017 позивача повідомлено, що підстав для спростування висновку не вбачається.

Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ Інвара до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області в повній мірі відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про землеустрій .

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та оскаржуваному висновку, суд касаційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 35 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи.

Висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об`єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки.

Якщо об`єкт державної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, то він позитивно оцінюється та погоджується. У разі необхідності погодження може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань та внесення коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок.

Позитивні висновки державної експертизи щодо об`єктів обов`язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією.

Реалізація заходів, передбачених документацією із землеустрою та документацією з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріалами і документацією державного земельного кадастру щодо об`єктів обов`язкової державної експертизи, без позитивних висновків державної експертизи забороняється.

У разі якщо об`єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об`єкта державної експертизи.

Об`єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об`єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил.

Висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи є обов`язковими для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об`єктів державної експертизи.

Згідно зі статті 37 цього Закону замовники або розробники об`єктів державної експертизи, заінтересовані у спростуванні висновків державної експертизи або їх окремих положень, подають обґрунтоване клопотання (заяву) про це до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у місячний термін з дня отримання клопотання (заяви) розглядає його і за наявності підстав призначає проведення повторної державної експертизи.

У разі спростування висновків державної експертизи, яку проводив центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, до проведення повторної державної експертизи залучаються незалежні експерти.

У разі відмови в розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи або незгоди з висновками повторної державної експертизи замовники або розробники об`єктів державної експертизи мають право звернутися до суду.

Статтею 46 Закону України Про землеустрій визначено, що для встановлення або зміни меж адміністративно-територіальних утворень розробляються проекти землеустрою щодо встановлення (зміни) меж відповідних адміністративно-територіальних утворень.

Проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць включає, зокрема: …ґ) викопіювання із схеми землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальної одиниці (утворення), а у разі її відсутності - викопіювання із проекту формування територій сільських, селищних рад;…

Як вбачається з оскаржуваного висновку, проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області не відповідає вимогам п. ґ ст. 46 Закону України Про землеустрій . Разом з тим, судами вірно вказано, що вказана норма передбачає можливість надання викопіювання із схеми землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальної одиниці (утворення) або викопіювання із проекту формування територій сільських, селищних рад.

Частиною 2 статті 173 Земельного кодексу України встановлено, що межі району, села, селища, міста, району у місті встановлюються і змінюються за проектами землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць.

Проекти землеустрою щодо зміни меж населених пунктів розробляються з урахуванням генеральних планів населених пунктів.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що розроблений позивачем та наданий для проведення державної експертизи землевпорядної документації проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області містить рішення Великознам`янської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області № 1 від 15 листопада 2016 року, яким затверджено містобудівну документацію Генеральний план та план зонування території (у складі Генерального плану) с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області .

Також в матеріалах справи містяться ситуативні плани, картографічні матеріали, що підтверджують межі відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області в повній мірі відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про землеустрій .

Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду та ухвалення оскаржуваних судових рішень, та їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд не встановив порушень норм матеріального та процесуального права. Тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: А. І. Рибачук

С.Г. Стеценко