Ухвала

від 13.07.2020 по справі 471/426/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу директора ТОВ «Братське-Агро» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Братське-Агро» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020150170000118.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

представник юридичної особи ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Братське-Агро» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020150170000118.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Братське-Агро» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020150170000118.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Директор ТОВ «Братське-Агро» ОСОБА_5 вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, оскільки в ній містяться висновки суду, що не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Зазначає, що слідчий суддя посилається на відсутність умислу, однак, дані висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки посіви озимої пшениці мали виразний зелений колір та висоту близько 12 см заввишки, але ОСОБА_8 навмисно їх знищив, що свідчить про його умисел.

На думку апелянта, судом помилково не враховано, що договором оренди земельної ділянки від 27.01.2014 р. передбачена необхідність надати можливість орендарю зібрати врожай, який посіяний під час дії договору оренди. З матеріалів справи та зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що посіви озимої пшениці внесено на момент дії договору оренди, а тому ТОВ «Братське-Агро» діяло правомірно та в рамках укладеного договору.

Зазначає, що згідно умов п. 7.1 договору, земельна ділянка повертається згідно акту прийому-передачі. Вказаний акт підписано не було, а земельну ділянку не передано.

У ОСОБА_8 договірні відносини з СТОВ «Ім. Мічуріна», але він звернувся до ТОВ «Братське-Агро», з яким у нього відсутні договірні відносини. ОСОБА_8 звернувся не до директора ТОВ «Братське-Агро», а до землевпорядника, до повноважень якого не входить реєстрація вхідної кореспонденції.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

09.06.2020 р. до Братського районного суду Миколаївської області надійшла скарга представника СТОВ «Братське-Агро» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Скарга обґрунтована тим, що постанова слідчого Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 28.05.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020150170000118, є незаконною з тих підстав, що слідчим не проведено всіх слідчих дій, не надано належної правової оцінки встановленим обставинам та безпідставно встановлено наявність лише цивільно-правового спору між сторонами.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Братське-Агро», слідчий суддя виходив з наступного.

01.04.2020 р. Братським ВП ГУ НП України в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12020150170000118.

Підставою для внесення відповідних відомостей було те, що 27.01.2014 р. між ОСОБА_8 та СТОВ «їм. Мічуріна» укладено договір (без номеру) оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4821483400:02:000:0168 розміром 6.45 га на 5 років. Договір передбачав умови передачі земельної ділянки в суборенду (п. 9.2 Договору). Пунктом 7.1 Договору передбачено, що після закінчення строку дії договору оренди землі та завершення збору врожаю орендарем земельна ділянка повертається орендарем за актом приймання-передачі земельної ділянки.

01.11.2017 р. вказану земельну ділянку СТОВ «їм. Мічуріна» передало в суборенду ТОВ «Братське-Агро» за договором MCHR-BRA-2017-0301, що мав умови, аналогічні первинного договору оренди.

Умови договору суборенди також передбачали, якщо на день закінчення строку договору на земельній ділянці містяться посіви с/г культур, орендар має надати можливість суборендарю зібрати врожай (п. 8.10 Договору MCHR-BRA-2017-0301).

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №109492068 інформація про укладення договору суборенди внесено до реєстру 26.12.2017 р. з датою закінчення 30.10.2019 р.

12.03.2020 р. ОСОБА_8 , при використанні сільськогосподарської техніки, проведено роботи з культивації ґрунту на земельній ділянці з кадастровим номером 4821483400:02:000:0168, на якій знаходилися посіви озимої пшениці ТОВ «Братське-Агро».

ТОВ «Братське-Агро» вважає, що такі дії ОСОБА_8 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України-самоуправство.

28.05.2020 р. слідчим прийнято постанову про закриття кримінального правопорушення в зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 11.07.2019 р. звернувся до директора ТОВ «Братске-Агро» із заявою про закінчення договірних відносин, дана зава була складена у двох примірника, на екземплярі заявника посадовою особою підприємства проставлено вхідний номер «28» дата отримання заяви та підпис. Факт отримання заяви також підтверджено ОСОБА_9 під час допиту слідчим, яка її отримувала та на той час була працівником підприємства.

Відповідно до умов договору, а саме п. 3.1, після закінчення договору Орендар має переважне право поновлення договору на новий строк. У цьому разі, Орендар повинен не пізніше ніж за місяць письмово повідомити про це Орендодавця і тільки у разі відсутності його письмової відмови від продовження договору, він вважається продовженим.

Орендар з відповідною заявою про продовження дії договору до ОСОБА_8 не звертався.

Таким чином, власник землі правомірно вважав, що 30.10.2019 р. строк дії договору закінчився, та він може приступати до обробітку свого паю, отже, відсутня така ознака суб`єктивної сторони, як умисна вина, оскільки власник вважав, що він діє в рамках закону та не бажає настання значної шкоди інтересам інших осіб, підстав сумніватися у законності своїх дій у землевласника не було.

Окрім того, підприємством надано довідку № 47 від 07.04.2020 р., відповідно до якої вартість витрат при обробітку вказаної земельної ділянки становить 35111,21 грн, тобто завдана шкода не відповідає вимогам об`єктивної сторони злочину.

Врахувавши викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, слідчий врахував всі обставини справи та дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та між сторонами виникли цивільно-правові відносини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника юридичної особи на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

12.06.2020 р. проголошена резолютивна частина ухвали слідчого судді, а 17.06.2020 р. її повний текст.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений і апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.

В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.

Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотримані принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020150170000118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Стаття 356 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відомості до ЄРДР за вказаним номером внесені 01.04.2020 р. на підставі заяви директора ТОВ «Братське-Агро» ОСОБА_5 за фактом того, що в період з 12.03.2020 р. по 13.03.2020 р. мешканець с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області ОСОБА_8 , всупереч установленому законом порядку, здійснив обробіток земельної ділянки, яка за договором суборенди належить ТОВ «Братське-Агро», чим знищив посіви озимої пшениці.

Протягом досудового розслідування слідчим допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , долучено копії заяви-повідомлення ОСОБА_8 від 11.07.2019 р., договору оренди землі від 27.01.2014 р., Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 30.10.2014 р., акту прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 30.01.2014 р., державного акту на право власності на земельну ділянку від 18.08.2006 р., договору суборенди землі від 01.11.2017 р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28.12.2017 р., первинних бухгалтерських документів ТОВ «Братське-Агро» та встановлено факт наявності між ТОВ «Братське-Агро» та ОСОБА_8 спірних питань цивільно-правового характеру.

За результатами проведених процесуальних дій органом досудового розслідування встановлено відсутність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

Як слідчим при прийняті рішення про закриття даного кримінального провадження, так і слідчим суддею, при ухваленні рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого, досліджені всі обставини кримінального провадження, оцінені кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття зазначених процесуальних рішень, з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

З огляду на наведене, оскільки слідчим СВ Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Братське-Агро», з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Братське-Агро» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020150170000118, залишити без змін, апеляційну скаргу директора ТОВ «Братське-Агро» ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3