Постанова

від 16.07.2020 по справі 686/13062/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/13062/20

Провадження № 22-ц/4820/1221/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2020 року (суддя Мазурок О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Турківського районного суду Львівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням,

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави Україна в особі Турківського районного суду Львівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області Паюка О.Ф., яке скасоване рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2020 року по справі №686/34220/19.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з такою ухвалою суду, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заявлених позовних вимог по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував подані ним виправлення та безпідставно визнав неподаною його позовну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу Турківський районний суд Львівської області просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що у травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з вказаним вище позовом, у якому просив стягнути з держави Україна на його користь один мільярд гривень моральної шкоди та 60 023 грн. 90 коп. майнової шкоди, завданої незаконною та протиправною бездіяльністю слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Паюка О.Ф.; судові витрати, видатки і можливі податки, платежі та збори покласти на відповідача.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не обґрунтовано вимоги до відповідача Держава Україна в особі Турківського районного суду.

09 червня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив про надуманість недоліків позовної заяви, просив їх вважати усунутими та розглянути справу по суті заявлених вимог. Вказував, що він визначив відповідачем у даній справі Державу Україна, тоді як Турківський районний суд визначено ним як представником Держави Україна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу з тих підстав, що позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Нормами ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, право щодо визначення предмету спору та наведення обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, закріплено саме за позивачем.

З позовної заяви вбачається, що позивачем на його власний розсуд викладено обставини, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог, позовна заява містить обґрунтування сум, які позивач просив стягнути, посилання на письмові докази, додані до позовної заяви, а також наведено їх перелік.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк