Постанова

від 15.07.2020 по справі 906/994/16

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Справа № 906/994/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: Губерт О.М. адвокат

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

відповідача 3: не з`явився

відповідача 4: не з`явився

відповідача 5: не з`явився

відповідача 6: не з`явився

відповідача 7: не з`явився

третьої особи: не з`явився

представник банку Мельничук А.В. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.04.2020 р. про відмову у задоволенні заяви №0520300/11942-19/139713 від 28.05.2019 про відшкодування судових витрат у справі №906/994/16, пов`язаних з проведенням судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 69 328,00 грн. (суддя Шніт А.В. , м.Житомир., повний текст складено 04.05.2020 ).

за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

до 1) Виконавчого комітету Житомирської міської ради

2) Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області

3) Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області

4) Олевської міської ради Житомирської області

5) Ружинської селищної ради Житомирської області

6) Високівської сільської ради Житомирської області

7) Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) (Женева, Швейцарія),

про скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції.

1. 28 травня 2019 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі звернулось до Господарського суду Житомирської області з заявою від 28.05.2019 за вих. №0520300/11942-19/139713 про відшкодування судових витрат у справі, пов`язаних з проведенням судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 69328,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №136062 від 15.08.2017 шляхом їх стягнення з позивача у справі - Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" на підставі ч.13 ст.129 ГПК України.

2. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.04.2020 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі № 0520300/11942-19/139713 від 28.05.2019 про відшкодування судових витрат у справі, пов`язаних з проведенням судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 69 328,00 грн., відмовлено.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.04.2020 у справі №906/994/16, якою у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі №0520300/11942-19/139713 від 28.05.2019 про відшкодування судових витрат у справі, пов`язаних з проведенням судової? комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 69 328,00 грн., відмовлено, та задовольнити зазначену заяву банку в повному обсязі.

4. Вважає, що у матеріалах справи наявні всі підстави для задоволення заяви банку від 28.05.2019 про відшкодування сплачених судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у справі, оскільки за змістом норми ч.13 ст. 129 ГПК України, закріплено право третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на відшкодування понесених нею судових витрат з особи, не на користь якої ухвалено судове рішення, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така третя особа заявлені позовні вимоги, і при цьому, суд враховує визначені ч.ч.5, 9 ст.129 ГПК України обставини під час вирішення питання про розподіл судових витрат.

5. АТ Укрексімбанк зауважує, що з огляду на те, що предметом нормативного регулювання ст.130 ГПК України є розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, то, з огляду на відсутність на момент постановления ухвали від 29.04.2020 ухваленого у справі №906/994/16 рішення (постановленої ухвали), що набрали законної сили, за результатами розгляду заяв про визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, вищезазначений висновок суду першої інстанції є передчасним, а обґрунтування тим, що відшкодування судових витрат надане виключно сторонам спору в постановленій ухвалі від 29.04.2020 не відповідає нормам ГПК України. При цьому, АТ Укрексімбанк наголошує, що ухвалою Господарського суду Житомирської? області від 25.03.2019 про закриття провадження щодо частини позовних вимог позивача, не було закрито провадження у справі №906/994/16 тому і передумови для застосування норми ст. 130 ГПК України відсутні.

6. Щодо посилання суду першої інстанції на ухвалу суду від 25.03.2019, скаржник вважає за необхідне зазначити, що, по-перше, постановления судом першої інстанції ухвали про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог про визнання за позивачем права власності на об`єкти нерухомого майна не є закриттям провадження у справі в розумінні норм ст.130 ГПК України, оскільки є наявною частина позовних вимог позивача, відносно яких провадження у справі на момент постановления ухвали від 29.04.2020 не закрито. По-друге, виходячи зі змісту заяв по суті справи, які подавалися АТ Укрексімбанк у справі №906/994/16, банк заперечує щодо задоволення кожної з позовних вимог позивача з обґрунтуванням відповідних підстав, тому, вважаємо, є усі підстави для однозначного висновку про те, що АТ Укрексімбанк заперечує заявлені позовні вимоги позивача. По-третє, з огляду на скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 13.05.2019 про закриття провадження у справі №906/994/16 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20.11.2019, та поновлення провадження у справі на стадії? розгляду справи по суті (відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 13.01.2020), рішення по суті спору у справі №906/994/16 на момент постановления оскаржуваної ухвали від 29.04.2020 не ухвалювалось, тому, відповідно, прийняття рішення відносно розподілу судових витрат у справі є передчасним.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.04.2020 р. про відмову у задоволенні заяви №0520300/11942-19/139713 від 28.05.2019 про відшкодування судових витрат у справі №906/994/16, пов`язаних з проведенням судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 69 328,00 грн. та розгляд апеляційної скарги призначено на 30 червня 2020 року.

8. 30 червня 2020 року на адресу суду засобами електронного зв`язку від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі надійшло клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи №906/994/16 на визначену судом дату, що настане після закінчення карантину, введеного на період до 31 липня 2020 року та розгляд справи №906/994/16 здійснювати за участі представника АТ Укрексімбанк .

9. В обґрунтування вказаного клопотання Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі зазначає, що з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, враховуючи суттєве погіршення ситуації з рівнем захворюваності на СОVID- 19 в регіоні, ускладненість транспортних сполучень, що виникли у зв`язку з введенням Кабінетом Міністрів України обмежень, пов`язаних з карантином (відповідача у справі представляють, представники, місце проживання та роботи яких знаходиться в м. Житомирі, м. Києві) та відсутність у представника позивача достатніх власних технічних засобів для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд апеляційної інстанції відкласти розгляд справи.

10. В судовому засіданні 30.06.2020 року адвокат позивача заперечила щодо задоволення клопотання Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі про відкладення розгляду справи.

11. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 р.(враховуючи ухвалу суду від 07.07.2020 про виправлення описки) розгляд апеляційної скарги відкладено на 15 липня 2020 р. о 12:00 год.

12. Адвокат Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі у судовому засіданні 15.07.2020 вимоги апеляційної скарги підтримав та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції.

13. Вважає, що є підстави для задоволення у встановленому ГПК України порядку заяви АТ Укрексімбанк про стягнення з позивача понесених третьою особою судових витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи, оскільки з моменту залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів на стороні відповідачів - ТОВ "Ренесанс Траст" та ОСОБА_1 , АТ Укрексімбанк заперечувало щодо задоволення кожної з позовних вимог позивача, просило суд відмовити в позові позивачу.

14. Адвокат банку зазначає, що витрати, понесені АТ Укрексімбанк на проведення експертизи, обґрунтовуються, по-перше, наявністю обставин, що стали підставою для проведення експертизи - розбіжності та суперечності в ідентифікаційних ознаках об`єктів нерухомості, щодо яких заявлено позовні вимоги; відсутність доказів того, що на земельних ділянках, щодо яких заявлено позовні вимоги, не перебуває будь-якого нерухомого майна, щодо якого позивачем не подано позовних вимог про визнання права власності, та інші підстави для проведення експертизи, які були обґрунтовані в клопотанні банку про призначення експертизи від 07.04.2017 та в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 12.05.2017; по-друге, виконанням вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 12.05.2017, якою оплату витрат на проведення судової експертизи у справі покладено на третю особу АТ Укрексімбанк ; по-третє, наявністю доказів, що підтверджують проведення експертизи та сплату АТ Укрексімбанк витрат на її проведення - платіжним дорученням №136062 від 15.08.2017 на суму 69 328, 00 грн., Актом №9168/17-41/9169/17-42/10146/17-41/10147/10148/17-42/25768/25775/18-41/25776/25807/18-42 здачі- приймання Висновку судового експерта від 29.11.2018, Висновком експертів №9168/17-41/9169/17- 42/10146/17-41/10147/10148/17-42/25768-25775/18-41/25776-25807/18-42 від 29.11.2018 за результатами проведення комплексної? судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, які містяться в матеріалах судової справи №906/994/16. В процесі розгляду справи №906/994/16 позивач неодноразово подавав до суду заяви по суті справи, відповідно до яких неодноразово змінювався предмет позову, в тому числі, і після надання судовими експертами висновку експертів від 29.11.2018 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи; також було зафіксовано факт недопуску з боку Позивача судових експертів та представників АТ Укрексімбанк до місцезнаходження об`єктів дослідження. Зазначені дії та рішення позивача та його представників були причиною затягування розгляду справи, в тому числі, часу на проведення судової експертизи. Таким чином на думку представника банку враховуючи ту обставину, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20.11.2019, скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.05.2019 про закриття провадження у справі №906/994/16, заява банку про відшкодування понесених судових витрат підлягає вирішенню за результатами розгляду справи по суті або у разі закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду (відповідно до ч.4 ст.129, ч.5 ст.130, ч.І ст.194, ч.4 ст.231, п.5 ч.І ст.237 ГПК України). Отже, у суду першої інстанції були відсутні процесуальні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат до ухвалення рішення по суті спору, закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду.

15. Враховуючи викладене, адвокат банку просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.04.2020 у справі №906/994/16, якою у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний? банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі №0520300/11942-19/139713 від 28.05.2019 про відшкодування судових витрат у справі, пов`язаних з проведенням судової? комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 69 328,00 грн., відмовлено та задовольнити зазначену заяву банку в повному обсязі.

16. Адвокат позивача в судовому засіданні 15.07.2020 заперечила вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний? банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі та надала відповідні пояснення.

17. Зазначила, що у банку не має підстав для застосування у спірних правовідносинах приписів ч. 13 ст.129 ГПК України, на яку посилається останній, оскільки ця справа в частині позовних вимог до відповідачів на стороні яких залучено Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" по суті не розглядалась та спір в цій частині не вирішувався. Також адвокат позивача звернула увагу на те, що оскільки банком самостійно подано заяву про залучення його як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст"; 2) Учасника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_1 та з власної ініціативи заявлено проведення відповідної судової експертизи, а відповідно до ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову право на відшкодування судових витрат передбачено лише відповідачу у справі, при цьому позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, то суд першої інстанції законно закрив провадження у даній справі у цій частині та не ставив питання щодо відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене, просила суд апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.04.2020 р. про відмову у задоволенні заяви №0520300/11942-19/139713 від 28.05.2019 про відшкодування судових витрат у справі №906/994/16, пов`язаних з проведенням судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 69 328,00 грн., без змін.

18. Представники відповідачів - Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Олевської міської ради Житомирської області, Ружинської селищної ради Житомирської області, Високівської сільської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) (Женева, Швейцарія) судове засідання 15.07.2020 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

19. Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

20. Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів та третьої особи на стороні позивача, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

21. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову ухвалити додаткове рішення.

22. Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

23. Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

24. Заслухавши пояснення адвокатів Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі та Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" в судовому засіданні 15.07.2020, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.04.2020 р. про відмову у задоволенні заяви №0520300/11942-19/139713 від 28.05.2019 про відшкодування судових витрат у справі №906/994/16, пов`язаних з проведенням судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 69 328,00 грн., залишити без змін, виходячи з наступного.

25. Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна за переліком та земельні ділянки за переліком, визначивши співвідповідачами за цими позовними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" та учасника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_1 за правилом ст. 392 ЦК України.(а.с.3-31 т.1).

26. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.10.2016 порушено провадження у справі №906/994/16 за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст"; 2) Учасника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_1 про визнання право власності на об`єкти нерухомого майна.(а.с. 1).

27. 07 листопада 2016 року до Господарського суду Житомирської області ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано заяву №52-03/1401 від 07.11.2016 про залучення у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів (а.с.39-73 т.3).

28. Заява мотивована тим, що об`єкти нерухомого майна, які є предметом позову у даній справі, є предметом застави іпотечного договору №5214Z18 від 11.12.2014 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ" на підставі якого було здійснено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна. Відтак, розгляд даної справи, без врахування правової позиції банку може утруднити реалізацію прав іпотекодержателя задовольнити свої вимоги, що випливають з кредитних зобов`язань шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та/або стягнення суми боргу.

29. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.11.2016 залучено до участі у справі №906/994/16 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Ренесанс Траст" та ОСОБА_1 (а.с. 106 т.3).

30. 05.12.2016 до суду першої інстанції надійшла заява про доповнення предмету позову, у якій позивач просив залучити до участі у справі відповідачів - Виконавчі комітети Житомирської міської ради, Коростенської міської ради, Бердичівської міської ради, Олевської міської ради, Ружинської селищної ради, Високівської сільської ради та Новоград-Волинської міської ради, заявивши до них вимоги про скасування рішень щодо оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна ТДВ "ЖЛ", про визнання недійсними виданих на їх підставі свідоцтв про право власності ТДВ "ЖЛ" на ці об`єкти нерухомого майна згідно переліку, а також про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки згідно переліку, виданих ТДВ "ЖЛ"(а.с.134-148 т.3).

31. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.12.2016 прийняв заяву позивача про доповнення предмету позову (яка надійшла до суду 05.12.2016) до розгляду, а також залучив в якості відповідачів виконавчі комітети Житомирської міської ради, Коростенської міської ради, Бердичівської міської ради та Новоград-Волинської міської ради, а також Олевську міську раду, Ружинську селищну раду та Високівську сільську раду, а також Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А., Женева, Швейцарія) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача(а.с. 190-192 т.3).

32. 07 квітня 2017 року, третя особа на стороні відповідачів ТОВ "Ренесанс Траст" та ОСОБА_1 - ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та судової земельної -технічної експертизи № 52-03/329 від 07.04.2017, оскільки вважає, що індивідуально визначені ознаки ряду об`єктів нерухомого майна, на які просить визнати право власності позивач, є суперечливими, оскільки містять розбіжності щодо площі, найменування, а також реєстраційних відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того, у справі відсутні докази на підтвердження факту наявності/відсутності нерухомого майна на спірних земельних ділянках за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 67, як це вимагає ст.120 ЗК України та ст. 377 ЦК України та наявність факту розміщення на спірній земельній ділянці кадастровий номер 1810136300:07:031:0041 об`єкту незавершеного будівництва, прав на яке позивач немає та на спірній земельній ділянці кадастровий номер 1810136300:07:031:0045 - складу сировини площею 1208,8 кв.м. тощо, про що зазначає у змісті клопотання. Крім того, оплату за проведення вказаних експертиз просить покласти на третю особу - ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України"(а.с.26-30 т.8).

33. Ухвалою від 12.05.2017 судом першої інстанції призначено у справі №906/994/16 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(а.с. 91-94 т.9).

34. В п. 3 резолютивної частини вказаної ухвали на вирішення судового експерта (судових експертів) поставлені наступні питання: 3.1. в межах яких земельних ділянок площею 0,1636 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0039; площею 0,2539 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0040; площею 0,6419 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0041; площею 0,1527 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0042; площею 0,1949 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0043; площею 0,2740 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0044; площею 0,8408 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0045; площею 0,2687 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0046; площею 0,2570 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0047; площею 0,2971 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0048; площею 0,0853 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0049 розташовуються по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі такі об`єкти нерухомого майна : будівля цеху № 5 загальною площею 2391,60 кв.м ; будівля цеху № 7 загальною площею 2870,70 кв.м.; будівля складу з магазином загальною площею 765,30 кв.м. та приміщення АЗС загальною площею 6,20 кв.м.; будівля складу загальною площею 1812,20 кв.м.; будівля цеху загальною площею 4388,60 кв.м.; будівля складу готової продукції загальною площею 2820,60 кв.м.; майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 5554,30 кв.м.; адміністративна будівля загальною площею 2862,10 кв.м.; будівля головного виробничого корпусу загальною площею 7918,30 кв.м.; приміщення будівлі захисної споруди загальною площею 288,30 кв.м.; будівля складу спиртомістких концентратів і спирту загальною площею 141,90 кв.м. ( далі - спірні земельні ділянки та спірні будівлі)?

3.2. яким є фактичне розташування спірних будівель, площа їх забудови та конфігурація на місцевості ( в натурі) в межах спірних земельних ділянок?

3.3. чи відповідає площа та конструкції спірних будівель правовстановлюючим документам на них ЗАТ "Житомирські ласощі" ( код ЄДРПОУ 00382071), що є в матеріалах цієї справи ?

3.3.1. якщо ні, тоді в якій частині встановлена невідповідність площі та конструкції спірних будівель , та які підстави зумовили таку невідповідність ?

3.4. чи розташовуються в межах спірних земельних ділянок інші будівлі, споруди , об`єкти незавершеного будівництва , окрім спірних будівель?

3.4.1. якщо так, яким є фактичне розташування інших будівель, споруд, об`єктів незавершеного будівництва, площа їх забудови та конфігурація на місцевості ( в натурі) в межах спірних земельних ділянок?

3.4.2. яким є фактичне розташування інших будівель, споруд, об`єктів незавершеного будівництва, площа їх забудови та конфігурація на місцевості ( в натурі) в межах інших земельних ділянок, якщо такі утворились в результаті поділу ( об`єднання) окремих спірних земельних ділянок ?

3.5. чи відповідає площа та конструкції будівель правовстановлюючим документам на них ЗАТ "Житомирські ласощі" ( код ЄДРПОУ 00382071), що є в матеріалах цієї справи, а саме:

1. приміщення захисної споруди загальною площею 290,90 кв.м, розташоване по майдану Станишівському, будинок 7 в м. Житомирі;

2. приміщення магазину загальною площею 552,70 кв.м., розташоване по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 145 в м. Житомирі;

3. приміщення магазину загальною площею 104,10 кв.м., розташоване по вулиці Небесної сотні (вулиця Московська назва нечинна), будинок 12 в м. Житомирі;

4. будівля прохідної №2 загальною площею 97,70 кв.м., розташована по майдану Станишівському, будинок 7 в м. Житомирі;

5. нежиле приміщення магазину загальною площею 51,5 кв.м., розташоване по вул. Грушевського, будинок 43 в м. Коростені Житомирської області;

6. нежиле приміщення магазину № 18 загальною площею 50,6 кв.м., розташоване по вул. 30-річчя Перемоги (вулиця 30 років Перемоги назва нечинна), будинок 3/13 в м. Бердичіві Житомирської області;

7. нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 36,1 кв.м., розташоване по вул. Володимирській, будинок 1 в м. Олевськ Житомирської області;

8. нежитлова будівля, продовольчий магазин загальною площею 143,5 кв.м., розташована по вул. Деркача Ф., будинок 1 в с. Заріччя Ружинського району Житомирської області;

9. будівля сокоцеху та надвірні будівлі і споруди, яка в цілому складається з будівлі сокоцеху загальною площею 949,10 кв.м. та надвірних будівель і споруд, розташованих по вул. Чеській, будинок 5а в с. Високе Черняхівського району Житомирської області;

10. нежитлове приміщення магазину загальною площею 63,8 кв.м., розташоване по вулиці Замковій будинок №7 в місті Новоград-Волинському Житомирської області ( далі - інші спірні будівлі )?

3.5.1. якщо ні, тоді в якій частині встановлена невідповідність площі та конструкції інших спірних будівель , та які підстави зумовили таку невідповідність ?

3.6. яким є фактичне розташування інших спірних будівель, площа їх забудови та конфігурація на місцевості ( в натурі)?

Згідно п. 6 резолютивної частини даної ухвали оплату витрат на проведення судової експертизи у справі покладено на третю особу: Публічне акціонерне товариство " Державний експортно-імпортний банк України" ( код ЄДРПОУ 00032112) в особі філії АТ "Укрексімбанк " в м. Житомирі ( 10014, м. Житомир, вул. Перемоги,23, код ЄДРПОУ 20401758) .

35. 28 серпня 2017 року ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано до суду першої інстанції пояснення №52-03/782 від 22.08.2017 та додано до пояснень копію платіжного доручення №136062 від 15.08.2017 про оплату експертного дослідження (а.с.237-238 т.9).

36. 12 грудня 2018 року до суду першої інстанції надійшов висновок експертів №9168/17-41/9169/17-42/10146/17-41/10147/10148/17-42/25768:25775/18-41/25776:2580

7/18-42 від 29.11.2018 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі (а.с.113-210 т.12).

37. 02 січня 2019 року на адресу суду першої інстанції надійшла письмова заява ЗАТ Житомирські ласощі від 27.12.18 за вих. № 889 (вх. № г/с 02-44/1/19 від 02.01.19) про відмову від частини позовних вимог, про визнання за ЗАТ Житомирські ласощі права власності на об`єкти нерухомого майна по справі №906/994/16 за позовом ЗАТ Житомирській ласощі до ТОВ Ренесанс Траст , учасника ТДВ ЖЛ - ОСОБА_1., за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та фізичної особи ОСОБА_2 , а саме:

будівлю цеху № 5 загальною площею 2391,60 кв.м, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

будівлю цеху № 7 загальною площею 2870,70 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

будівлю складу з магазином загальною площею 765,30 кв.м. та приміщення АЗС загальною площею 6,20 кв.м., розташованих по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

будівлю складу загальною площею 1812,20 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

будівлю цеху загальною площею 4388,60 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

будівлю складу готової продукції загальною площею 2820,60 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 5554,30 кв.м., розташований по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

адміністративну будівлю загальною площею 2862,10 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

будівлю головного виробничого корпусу загальною площею 7918,30 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

приміщення захисної споруди загальною площею 290,90 кв.м, розташоване по майдану Станишівському, будинок 7 в м. Житомирі;

приміщення магазину загальною площею 552,70 кв.м., розташоване по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 145 в м. Житомирі;

приміщення магазину загальною площею 104,10 кв.м., розташоване по вулиці Небесної сотні (вулиця Московська назва не чинна), будинок 12 в м. Житомирі;

приміщення будівлі захисної споруди загальною площею 288,30 кв.м., розташоване по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

будівлю складу спиртомістких концентратів і спирту загальною площею 141,90 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

будівлю прохідної №2 загальною площею 97,70 кв.м., розташовану по майдану Станишівському, будинок 7 в м. Житомирі;

нежиле приміщення магазину загальною площею 51,5 кв.м., розташоване по вул. Грушевського, будинок 43 в м. Коростені Житомирської області;

нежиле приміщення магазину № 18 загальною площею 50,6 кв.м., розташоване по вул. 30-річчя Перемоги (вулиця 30 років Перемоги назва не чинна), будинок 3/13 в м. Бердичеві Житомирської області;

нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 36,1 кв.м., розташоване по вул. Володимирській, будинок 1 в м. Олевськ Житомирської області;

нежитлову будівлю, продовольчий магазин загальною площею 143,5 кв.м., розташовану по вул. Деркача Ф., будинок 1 в с. Заріччя Ружинського району Житомирської області;

будівлю сокоцеху та надвірні будівлі і споруди, яка в цілому складається з будівлі сокоцеху загальною площею 949,10 кв.м. та надвірних будівель і споруд, розташованих по вул. Чеській, будинок 5а в с. Високе Черняхівського району Житомирської області;

нежитлове приміщення магазину загальною площею 63,8 кв.м., розташоване по вулиці Замковій будинок №7 в місті Новоград-Волинському Житомирської області;

земельну ділянку площею 0,1636 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0039, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

земельну ділянку площею 0,2539 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0040, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

земельну ділянку площею 0,6419 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0041, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

земельну ділянку площею 0,1527 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0042, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

земельну ділянку площею 0,1949 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0043, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

земельну ділянку площею 0,2740 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0044, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

земельну ділянку площею 0,8408 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0045, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

земельну ділянку площею 0,2687 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0046, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

земельну ділянку площею 0,2570 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0047, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

земельну ділянку площею 0,2971 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0048, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

земельну ділянку площею 0,0853 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0049, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі(а.с.222-226 т.12).

38. 13 березня 2019 року надійшла заява позивача від 12.03.19р. за вих. № 152, у якій підтверджено, що у заяві від 27.12.18 за вих. № 889 (вх. № г/с 02-44/1/19 від 02.01.19) йдеться про відмову від частини позовних вимог, пред`явлених до ТОВ Ренесанс Траст , учасника ТДВ ЖЛ - ОСОБА_1., за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та фізичної особи ОСОБА_2 і позивач наполягає на закритті провадження у справі за цими позовними вимогами на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України(а.с. 191 - 193 т.13).

39. Ухвалою від 25.03.2019 Господарський суд Житомирської області задовольнив заяву ЗАТ "Житомирські ласощі" про відмову від частини позовних вимог на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК та прийняв відмову ЗАТ "Житомирські ласощі" від позовних вимог щодо визнання за ним права власності на об`єкти нерухомого майна, відповідачами за якими визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" та учасник Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_1, третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору на їх стороні залучено Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України та фізичну особу ОСОБА_2 . Закрито провадження у справі №906/994/16 за цими позовними вимогами(а.с. 21-27 т.14).

40. Крім того, в даній ухвалі, суд першої інстанції на підставі ч. 3 ст. 169 ГПК України також постановив припинити розгляд клопотання від 30.01.19р. за вих. № 0520300/2117-19/55190 (вх. г/с 2691 від 30.01.19р.) представника банку про виклик судових експертів НДІСЕ (м. Київ) Свістунова І.С. та Савчак В.В. для надання пояснень по суті Висновку експертів від 29.11.18 р. в порядку ст. 214 Кодексу, оскільки цей засіб доказування входив до з`ясування обставин справи за позовними вимогами про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, та не підлягає дослідженню обставин справи за іншими позовними вимогами .

41. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.05.2019 у справі №906/994/16 закрито провадження за позовними вимогами Закритого акціонерного товариства Житомирські ласощі до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Олевської міської ради Житомирської області, Ружинської селищної ради Житомирської області, Високівської сільської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Delta Capital S.A. про скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право влас-ності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки.(а.с. 205-213 т.14).

42. 28 травня 2019 року за вх.№02-44/755/19 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі від 28.05.2019 за вих. №0520300/11942-19/139713 про відшкодування судових витрат у справі, пов`язаних з проведенням судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 69328,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №136062 від 15.08.2017 шляхом їх стягнення з позивача у справі - Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" на підставі ч.13 ст.129 ГПК України (а.с. 227-230 т.14).

43. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.05.2019 призначено заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі від 28.05.2019 за вих.№0520300/11942-19/139713 про відшкодування судових витрат у справі, пов`язаних з проведенням судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 69328,00грн до розгляду поза судовим засіданням на 11.06.2019(а.с.233-234 т.14).

44. 10 червня 2019 року у зв`язку з поданням апеляційної скарги ЗАТ "Житомирські ласощі" на ухвалу суду від 13.05.2019 справу №906/994/16 надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

45. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.06.2019 зупинено провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі від 28.05.2019 за вих. № 0520300/11942-19/139713 про відшкодування судових витрат у справі, пов`язаних з проведенням судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 69328,00грн до повернення матеріалів справи №906/994/16 у 14-ти томах до Господарського суду Житомирської області(а.с. 145 т.15).

46. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 задоволено апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.05.2019 у справі №906/994/16. Ухвалу суду першої інстанції за позовними вимогами Закритого акціонерного товариства Житомирські ласощі до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Олевської міської ради Житомирської області, Ружинської селищної ради Житомирської області, Високівської сільської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Delta Capital S.A. про скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки, скасовано та справу №906/994/16 передано на розгляд до Господарського суду Житомирської області(а.с.128-135 т.15).

47. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.08.2019 суддею Прядко О.В. справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті, а також поновлено провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі №0520300/11942-19/139713 від 28.05.2019 про відшкодування судових витрат у справі, пов`язаних з проведенням судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 69328,00 грн.(а.с. 189-190 т.15).

48. У зв`язку із поданням касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 ухвалою суду від 02.09.2019 провадження у справі №906/994/16 зупинено до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Житомирської області(а.с. 211-212 т.15).

49. Постановою Верховного Суду від 20.11.2019 касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі № 906/994/16 залишено без змін(а.с.212-225 т.16).

50. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.01.2020 суддею Шніт А.В. прийнято справу №906/994/16 до свого провадження; поновлено провадження у справі №906/994/16 та визначено стадію розгляду справи - розгляд справи по суті; поновлено провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі № 0520300/11942-19/139713 від 28.05.2019 про відшкодування судових витрат у справі, пов`язаних з проведенням судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 69328,00 грн.(а.с.67-68 т.17).

51. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.04.2020 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі № 0520300/11942-19/139713 від 28.05.2019 про відшкодування судових витрат у справі, пов`язаних з проведенням судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 69 328,00 грн., відмовлено

(а.с. 182-185 т.18).

52. Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

53. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.10.2016 порушено провадження у справі №906/994/16 за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст"; 2) Учасника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_1 про визнання право власності на об`єкти нерухомого майна.(а.с.1).

54. 07 листопада 2016 року до Господарського суду Житомирської області ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано заяву №52-03/1401 від 07.11.2016 про залучення у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів (а.с.39-73 т.3).

55. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.11.2016 залучено до участі у справі №906/994/16 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Ренесанс Траст" та ОСОБА_1 (а.с. 106 т.3).

56. Колегією суддів встановлено, що на момент залучення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Ренесанс Траст" та ОСОБА_1 предметом позову у справі №906/994/16 було визнання за Закритим акціонерним товариством "Житомирські ласощі" права власності на об`єкти нерухомого майна, зокрема: будівлю цеху № 5 загальною площею 2391,60 кв.м, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі; будівлю цеху № 7 загальною площею 2870,70 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі; будівлю складу з магазином загальною площею 765,30 кв.м. та приміщення АЗС загальною площею 6,20 кв.м., розташованих по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі; будівлю складу загальною площею 1812,20 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі; будівлю цеху загальною площею 4388,60 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі; будівлю складу готової продукції загальною площею 2820,60 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі; майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 5554,30 кв.м., розташований по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі; адміністративну будівлю загальною площею 2862,10 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі; будівлю головного виробничого корпусу загальною площею 7918,30 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі; приміщення захисної споруди загальною площею 290,90 кв.м, розташоване по майдану Станишівському, будинок 7 в м. Житомирі; приміщення магазину загальною площею 552,70 кв.м., розташоване по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 145 в м. Житомирі; приміщення магазину загальною площею 104,10 кв.м., розташоване по вулиці Небесної сотні (вулиця Московська назва не чинна), будинок 12 в м. Житомирі; приміщення будівлі захисної споруди загальною площею 288,30 кв.м., розташоване по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі; будівлю складу спиртомістких концентратів і спирту загальною площею 141,90 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі; будівлю прохідної №2 загальною площею 97,70 кв.м., розташовану по майдану Станишівському, будинок 7 в м. Житомирі; нежиле приміщення магазину загальною площею 51,5 кв.м., розташоване по вул. Грушевського, будинок 43 в м. Коростені Житомирської області; нежиле приміщення магазину № 18 загальною площею 50,6 кв.м., розташоване по вул. 30-річчя Перемоги (вулиця 30 років Перемоги назва не чинна), будинок 3/13 в м. Бердичеві Житомирської області; нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 36,1 кв.м., розташоване по вул. Володимирській, будинок 1 в м. Олевськ Житомирської області; нежитлову будівлю, продовольчий магазин загальною площею 143,5 кв.м., розташовану по вул. Деркача Ф., будинок 1 в с. Заріччя Ружинського району Житомирської області; будівлю сокоцеху та надвірні будівлі і споруди, яка в цілому складається з будівлі сокоцеху загальною площею 949,10 кв.м. та надвірних будівель і споруд, розташованих по вул. Чеській, будинок 5а в с. Високе Черняхівського району Житомирської області; нежитлове приміщення магазину загальною площею 63,8 кв.м., розташоване по вулиці Замковій будинок №7 в місті Новоград-Волинському Житомирської області; земельну ділянку площею 0,1636 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0039, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі; земельну ділянку площею 0,2539 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0040, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі; земельну ділянку площею 0,6419 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0041, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі; земельну ділянку площею 0,1527 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0042, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі; земельну ділянку площею 0,1949 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0043, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі; земельну ділянку площею 0,2740 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0044, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі; земельну ділянку площею 0,8408 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0045, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі; земельну ділянку площею 0,2687 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0046, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі; земельну ділянку площею 0,2570 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0047, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі; земельну ділянку площею 0,2971 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0048, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі; земельну ділянку площею 0,0853 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0049, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі.

57. Таким чином, колегією суддів встановлено, що процесуальний статус третьої особи на стороні відповідачів ТОВ "Ренесанс Траст" та ОСОБА_1 - ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" стосувався тільки позовних вимог про визнання за Закритим акціонерним товариством "Житомирські ласощі" права власності на об`єкти нерухомого майна, оскільки тільки ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.12.2016 прийняв заяву позивача про доповнення предмету позову (яка надійшла до суду 05.12.2016) до розгляду, а також залучено в якості відповідачів виконавчі комітети Житомирської міської ради, Коростенської міської ради, Бердичівської міської ради та Новоград-Волинської міської ради, а також Олевську міську раду, Ружинську селищну раду та Високівську сільську раду, а також Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А., Женева, Швейцарія) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

58. 07 квітня 2017 року, третя особа на стороні відповідачів ТОВ "Ренесанс Траст" та ОСОБА_1 - ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" заявило клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та судової земельної -технічної експертизи № 52-03/329 від 07.04.2017

59. Ухвалою від 12.05.2017 судом першої інстанції призначено у справі №906/994/16 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

60. 12 грудня 2018 року до Господарського суду Житомирської області надійшов висновок експертів №9168/17-41/9169/17-42/10146/17-41/10147/10148/17-42/25768: 25775/18-41/25776:25807/18-42 від 29.11.2018 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі (а.с.113-210 т.12).

61. 02 січня 2019 року на адресу суду першої інстанції надійшла письмова заява ЗАТ Житомирські ласощі від 27.12.18 за вих. № 889 (вх. № г/с 02-44/1/19 від 02.01.19) про відмову від частини позовних вимог про визнання за ЗАТ Житомирські ласощі права власності на об`єкти нерухомого майна по справі №906/994/16 за позовом ЗАТ Житомирській ласощі до ТОВ Ренесанс Траст , учасника ТДВ ЖЛ - ОСОБА_1.

62. Частиною першою статті 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

63. Ухвалою від 25.03.2019 Господарський суд Житомирської області задовольнив заяву ЗАТ "Житомирські ласощі" про відмову від частини позовних вимог на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК та прийняв відмову ЗАТ "Житомирські ласощі" від позовних вимог щодо визнання за ним права власності на об`єкти нерухомого майна, відповідачами за якими визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" та учасник Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_1, третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору на їх стороні залучено Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України та фізичну особу ОСОБА_2 . Провадження у справі №906/994/16 за цими позовними вимогами, закрито(а.с. 21-27 т.14).

64. Відповідно до вимог частин 3, 5, 6 статті 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

65. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

66. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

67. Тобто, в приписах ст.130 ГПК України законодавець у разі закриття провадження у справі з підстав відмови позивача від позову чітко визначив право тільки відповідача заявити вимоги до позивача про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

68. Згідно з частинами першою та третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи ; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

69. 28 травня 2019 року за вх.№02-44/755/19 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі від 28.05.2019 за вих. №0520300/11942-19/139713 про відшкодування судових витрат у справі, пов`язаних з проведенням судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 69328,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №136062 від 15.08.2017 шляхом їх стягнення з позивача у справі - Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" на підставі ч.13 ст.129 ГПК України (а.с. 227-230 т.14).

70. Частиною 13 ст. 129 ГПК України встановлено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

71. Встановлення відповідних обставин має місце за наслідками вирішення судом справи з дотриманням загальних положень процесуального закону щодо розгляду справи по суті та вимог статей 236, 237 ГПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду.

72. Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

73. Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, позовні вимоги про визнання за Закритим акціонерним товариством "Житомирські ласощі" права власності на об`єкти нерухомого майна у справі №906/994/16 по суті не розглядались.

74. При цьому, судова колегія відзначає, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

75. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у суда першої інстанції була відсутня підстави для застосування у спірних правовідносинах приписів частини 13 статті 129 ГПК України, на яку посилається скаржник оскільки справа №906/994/16 в частині позовних вимог про визнання за Закритим акціонерним товариством "Житомирські ласощі" права власності на об`єкти нерухомого майна, які були заявлені до ТОВ "Ренесанс Траст" та ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яка була залучена на стороні вказаних відповідачів - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" по суті не розглядалася та спір у в цій частині не вирішувався, а тому й неможливо було дійти однозначного висновку про те, заперечувало чи підтримувало ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заявлені у справі вищевказані позовні вимоги та, в залежності від цього, розподілити судові витрати банку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 30.08.2018 у справі № 910/23235/17.

76. Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що Північно-західний апеляційний господарський суд в постанові від 31.07.2019 у даній справі зауважив, що помилкове зазначення у вступних частинах процесуальних документів суду Товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс Траст та учасника ТДВ ЖЛ ОСОБА_1 як відповідачів після закриття провадження щодо них та вимог про визнання права власності на нерухоме майно ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.03.2019р.(яка набрала законної сили) не наділяє зазначених осіб повторно будь-якими правами учасників справи та не відновлює їх процесуального статусу.

77. Таким чином, оскільки ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у справі №906/944/16 був третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні вказаних відповідачів, то процесуальний статус даної третьої особи стосується тільки позовних вимог про визнання за Закритим акціонерним товариством "Житомирські ласощі" права власності на об`єкти нерухомого майна щодо яких провадження у справі №906/994/16 закрито ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.03.2019, яка не була оскаржена учасниками справи та набрала законної сили 25.03.2019.

78. Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.11.2019 у даній справі вважає за необхідне зауважити, що при новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно також встановити склад учасників справи, а саме: хто є відповідачами та третіми особами у справі за заявленими позовними вимогами, з урахуванням ухвал суду першої інстанції про залучення третіх осіб та ухвали цього ж суду від 25.03.2019 про прийняття відмови ЗАТ Житомирські ласощі від частини позовних вимог і закриття провадження у справі в цій частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України .

79. 18 лютого 2020 позивачем подано до суду клопотання від 17.02.2020 (вх.№4174/20 від 18.02.2020), згідно якого останній просить виключити зі складу учасників справи №906/994/16: відповідача - учасника ТДВ "ЖЛ" ОСОБА_1 ; відповідача - ТОВ "Ренесанс Траст"; третю особу на стороні відповідачів ТОВ "Ренесанс Траст" та ОСОБА_1 - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"; третю особу на стороні відповідача ТОВ "Ренесанс Траст" - фізичну особу ОСОБА_2 , про що постановити відповідну ухвалу (а.с.88-89, т.17).

80. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.04.2020 відмовлено у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" від 17.02.2020 (вх.№4174/20 від 18.02.2020) про виключення зі складу учасників справи №906/994/16(а.с. 186-191 т.18).

81. Суд першої інстанції в обґрунтування відмови у задоволенні вказаного клопотання позивача зазначив, що ухвалою господарського суду від 25.03.2019 визначено склад учасників справи та вказано, що за позовними вимогами, відповідачами за якими визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" (01014, провулок Мічуріна, 3/2а, м. Київ, оф. 21, 01014 , ідентифікаційний код юридичної особи 34415593) та учасник Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 ), а третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору на їх стороні залучено Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код 00032112) та фізичну особу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), закрито провадження, що вказує на відсутність в подальшому у вказаних осіб процесуального статусу відповідачів та третіх осіб та відсутність необхідності повторно виносити рішення про виключення даних осіб зі складу учасників справи.

82. Дана ухвала суду першої інстанції Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі не оскаржувалась до суду апеляційної інстанції та відповідно набрала законної сили 29.04.2020.

83. Отже, скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 13.05.2019 про закриття провадження у справі №906/994/16 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20.11.2019 та поновлення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 13.01.2020 не стосується процесуального статусу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс Траст та учасника ТДВ ЖЛ ОСОБА_1, оскільки ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.01.2020 (з урахуванням ухвали Господарського суду Житомирської області від 25.03.2019 про закриття провадження у частині позовних вимог(а.с.а.с. 21-27 т.14) та висновків Верховного суду в постанові від 20.11.2019 року у даній справі(а.с. 223 т.16) поновлено провадження у справі №906/994/16 та визначено стадію розгляду справи - розгляд справи по суті в частині позовних вимог ЗАТ "Житомирські ласощі" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Олевської міської ради Житомирської області, Ружинської селищної ради Житомирської області, Високівської сільської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Delta Capital S.A. про скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки.

84. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказані обставини, спростовують посилання скаржника на передчасність постановлення оскаржуваної ухвали від 29.04.2020 у даній справі(а.с. 182-185 т.18).

85. Враховуючи вищевикладене та норми процесуального права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат у справі, пов`язаних з проведенням судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 69 328,00 грн .

86. Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

87. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

88. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 29.04.2020 р. про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі №0520300/11942-19/139713 від 28.05.2019 про відшкодування судових витрат у справі №906/994/16, пов`язаних з проведенням судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 69 328,00 грн. відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

89. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.04.2020 р. про відмову у задоволенні заяви №0520300/11942-19/139713 від 28.05.2019 про відшкодування судових витрат у справі №906/994/16, пов`язаних з проведенням судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 69 328,00 грн., без змін.

2. Справу №906/994/16 повернути Господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "17" липня 2020 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.