Ухвала

від 16.07.2020 по справі 904/1763/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

16.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/1763/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Вовченко С.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. Київ)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Імперія металу" (с. Новомар`ївка, Солонянський район, Дніпропетровська область)

відповідача-2: ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за кредитним договором б/№ від 30.08.2017 у розмірі 254 834 грн. 44 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Імперія металу" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) заборгованість за кредитним договором б/№ від 30.08.2017 у розмірі 254 834 грн. 44 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 199 332 грн. 89 коп. - заборгованість за кредитом;

- 51 511 грн. 57 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість;

- 3 989 грн. 98 коп. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору банківського обслуговування б/№ від 30.08.2017 в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту. Так, відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок № НОМЕР_1 , в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку позивача з відповідачем, що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". Відповідач за умовами договору свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 254 834 грн. 44 коп.

Ухвалою суду від 01.04.2020 витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду у паперовій формі надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_2 , відома суду дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Листом суду від 01.04.2020 здійснено запит Адресно-довідковому бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в порядку статті 16 Закону України "Про захист персональних даних", щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_1 .

Від Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшов лист (вх. суду № 27596/20 від 23.06.2020), в якому повідомляє, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 16.07.2020.

Від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 29207/20 від 01.07.2020), у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" 03.05.2019 було відкрито провадження по справі, в якій я не брав участь тому, що судом було припинено третейське провадження у частині позовних вимог до мене так, як моїм представником було доведено відсутність укладення третейської угоди між мною та банком;

- між тим, 05.06.2019 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" було винесено рішення відповідно до якого було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Імперія металу" на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за договором №б/н від 30.08.2017 в розмірі 289 509 грн. 44 коп. (199 332 грн. 89 коп. - заборгованість за кредитом; 47 325 грн. 58 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 41 850 грн. 97 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором; 1 000 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом);

- незважаючи на те, що позовні вимоги задоволені і судом, стягнуто заборгованість у розмірі 289 509 грн. 44 коп., позивачем вдруге було подано позов до Господарського суду (господарська справа № 904/4315/19) за тим самим договором обслуговування № б/н від 30.08.3017, але вже вимагає від відповідачів сплатити 337 629 грн. 52 коп., які складаються: 199 332 грн. 89 коп. - заборгованість за кредитом; 51 511 грн. 57 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 000 грн. 00 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором; 85 785 грн. 06 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- якщо порівняти заборгованість за один і той самий період за одним і тим і самим договором обслуговування, то виявиться, що у позові до третейського суду заборгованість по комісії за користування кредитом становила - 1 000 грн. 00 коп., у позові, що поданий до Господарського суду становить - 85 785 грн. 06 коп.;

- у рішенні Третейського суду пеня за несвоєчасне виконання стягнута у розмірі - 41 850 грн. 97 коп., у позові, що поданий до Господарського суду становить 1 000 грн. 00 коп.;

- третейським судом стягнуто заборгованість за процентами у розмірі 47 325 грн. 58 коп., у позові, що поданий до Господарського суду розмір заборгованості за процентами становить 51 511 грн. 57 коп.;

- вказані розбіжності свідчать про те, що позивач на власний розсуд встановлює розмір заборгованості при цьому не обґрунтовуючи заявлені суми і належними, допустимими, достовірними доказами;

- за результатами аналізу підписаної заяви від 30.08.2017 директором ТОВ "Торговий дім "Імперія металу" встановлено, що суть вказаної Заяви про відкриття рахунку, а не встановлення кредитного ліміту. Вказана заява не відображає особливих умов надання кредиту, відсоткової ставки за кредитом, встановлення пені та і штрафних санкцій. Разом з цим, заява відображає посилання майже не читаємим шрифтом про те, що директором ТОВ "Торговий дім "Імперія металу" підписуючи заяву приєднується до умов та правил надання банківських послуг;

- оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а і не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 Цивільного кодексу України можна вважати, що і другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з і якими він ознайомлений;

- в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі);

- у заяві, що підписана директором ТОВ "Торговий дім "Імперія металу" від 30 серпня 2017 року процентна ставка не зазначена;

- крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру;

- банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг ТОВ "Торговий дім "Імперія металу"), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами;

- позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 30 серпня 2017 року, посилався на витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/ як невід`ємну частину спірного договору;

- при цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов розумів директор ТОВ "Торговий дім "Імперія металу" та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент отримання кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування;

- крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю; залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у - постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15);

- в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 Цивільного кодексу України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим ПАТ КБ "Приватбанк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин (30 серпня 2019 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (27 вересня 2019 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову;

- за таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем-1 кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин;

- надані позивачем Умови надання банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких Інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови пряме не передбачені, як у даному випадку - в Заяві, яка безпосередньо підписана директором ТОВ "Торговий дім "Імперія металу" і лише цей факт має свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору;

- позивачем не обґрунтовано заявляє до стягнення пеню, штраф, відсотки за недотримання Умов кредитного договору як таких, що передбачені Договором, адже відсутні обґрунтовані підтвердження того, що відповідачем - були прийняті ці Умови;

- вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України, позивач не пред`явив;

- аналогічну правову позицію, щодо того, що банківські Умови не є складовою договору, висловлює Велика Палата Верховного Суду України у постанові № 342/180/17 (14-13цс19), яку просить врахувати відповідач;

- надані позивачем довідки про встановлення кредитного ліміту не є належним доказом бухгалтерської операції адже довідка не є первинним, бухгалтерським документом, який відображає банківську операцію;

- виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видання або відсилання клієнту (пункт 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.2003 № 254;

- подана до суду банківська виписка не придатна для приймання його змісту людиною адже роздрукована вона мінімальним шрифтом, крім того надана виписка не має юридичної сили ні як оригінал, ні як копія, так як на ній відсутній цифровий підпис автора та печатка банківської установи;

- в якості забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1, 02.11.2017 було укладено договір поруки № Р1509610664682356942 між позивачем та відповідачем-2;

- разом з тим, відповідача-2 був підписаний договір поруки на 50 000 грн. 00 коп. До суду позивачем не надано доказів про фактичну зміну кредитного ліміту, а саме не засвідчено належним господарським документом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок відповідача-1, не надано до суду, жодного первинного бухгалтерського документу про використання кредитних коштів;

- враховуючи викладене, відповідач-2 вважає що розмір його зобов`язань за договором поруки не, був змінений; інше не доведено позивачем належними доказами;

- наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлений робітником - банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту;

- проте, позивачем не надано до суду первинних бухгалтерських документів відносно встановлення кредитного ліміту (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та ін.), тому немає підстав вважати, що складений розмір заборгованості зазначений у розрахунку є правильним.

Від відповідача-2 надійшло клопотання (вх. суду № 32119/20 від 16.07.2020), в якому він просив суд витребувати від позивача - Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" наступні документи:

- якісну копію заяви на відкриття рахунку та анкети про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 30.08.2017;

- копію повідомлення про встановлення кредитного ліміту у розмірі 50 000,00 грн. від 03.11.2017;

- копію повідомлення про встановлення ліміту у розмірі 180 000,00 грн. від 16.11.2017;

- копію повідомлення про встановлення кредитного ліміту у розмірі 200 000,00 грн. від 22.12.2017;

- копію повідомлення про встановлення кредитного ліміту у розмірі 10 000,00 грн. від 06.08.2018;

- копії первинних бухгалтерських документів, що відображають зарахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача - 1 у період з 03.11.2017 по 06.08.2018;

- копії первинних бухгалтерських документів, що відображають погашення заборгованості по кредитній лінії, яка була встановлена на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Імперія металу" (52420, Дніпропетровська область, Солонянського району, с. Новомар`ївка, вулиця Центральна, будинок 5; ідентифікаційний код 39104067) у період з 03.11.2017 по 16.07.2020.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про витребування доказів, суд вважає за можливе його задовольнити частково з таких підстав.

За положеннями частин 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з відсутністю вказаних доказів вже було винесено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 по справі № 904/4315/19 про закриття провадження у справі та залишення без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що зазначена інформація має суттєве значення для всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-2 про витребування доказів.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 06.08.2020 о 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі суду від 24.06.2020, щодо подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

4. Витребувати у позивача - Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" наступні документи:

- якісну копію заяви на відкриття рахунку та анкети про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 30.08.2017;

- копію повідомлення про встановлення кредитного ліміту у розмірі 50 000,00 грн. від 03.11.2017;

- копію повідомлення про встановлення ліміту у розмірі 180 000,00 грн. від 16.11.2017;

- копію повідомлення про встановлення кредитного ліміту у розмірі 200 000,00 грн. від 22.12.2017;

- копію повідомлення про встановлення кредитного ліміту у розмірі 10 000,00 грн. від 06.08.2018;

- копії первинних бухгалтерських документів, що відображають зарахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача - 1 у період з 03.11.2017 по 06.08.2018;

- копії первинних бухгалтерських документів, що відображають погашення заборгованості по кредитній лінії, яка була встановлена на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Імперія металу" (52420, Дніпропетровська область, Солонянського району, с. Новомар`ївка, вулиця Центральна, будинок 5; ідентифікаційний код 39104067) у період з 03.11.2017 по 16.07.2020.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.07.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 17.07.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко