Ухвала від 16.07.2020 по справі 50з-20

УХВАЛА

16 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 50з-20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій"

про відвід судді Ткачу І.В.

у справі №50з-20 Господарського суду Харківської області

за заявою ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій"

про забезпечення позову

інші особи, які можуть отримати статус учасника справи:

1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. Торгівельно-комерційне Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва",

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор "АВЕРС",

ВСТАНОВИВ :

30 червня 2020 року Акціонерне товариство "Харківське підприємство автобусних станцій" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №50з-20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі №50з-20 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.06.2020.

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження, 16.07.2020 Акціонерне товариство "Харківське підприємство автобусних станцій" подало до Верховного Суду заяву про відвід судді Ткачу І.В. (головуючому) у справі №50з-20.

В обґрунтування поданої заяви Акціонерне товариство "Харківське підприємство автобусних станцій" зазначає про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Заявник вказує, що суддя Ткач І.В. брав участь у перегляді заяви про забезпечення позову в іншій справі - №20з-20, у якій висловив певну позицію в окремій думці від 29.04.2020. У зв`язку з тим, що предмети спорів у справі №20з-20 та у цій справі № 50з-20 є однаковими, заявник вважає, що суддя не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки розгляд ним цієї справи не буде об`єктивним та неупередженим, оскільки він уже надавав оцінку доказам та зайняв свою позицію з приводу розгляду справи №20з-20. Заявник вбачає порушення ст. 36 ГПК України у випадку участі судді у розгляді справи, оскільки предмети спору у господарських справах № 20з-20 та № 50з-20 є однаковими.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно з частиною 4 зазначеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, наведені у заяві про відвід судді Ткача І.В. не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні зазначеної вище ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Відтак заявлений скаржником відвід є необґрунтованим.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Ткача І.В. у справі №50з-20 передати для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко