Ухвала

від 13.07.2020 по справі 380/2890/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/2890/20

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

13 липня 2020 року Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання - Олійник Л.В.,

за участі:

представника позивача - Попова Д.І., згідно договору,

представника відповідача - Кисіля Р.Л., згідно наказу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області, відповідач) з вимогою про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2192-56 У від 19.08.2019 на суму 23785,08 грн.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Зазначив, що з 09.04.2018 по теперішній час офіційно працевлаштований на підприємстві Просте товариство «Метал - Технік» , що знаходиться на території Республіки Польща. Тому, про оскаржувану вимогу дізнався лише в січні 2020, коли перебував в Україні та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №60604730, відкритого Самбірським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо виконання оскаржуваної вимоги від 19.08.2019. Позивач зазначив, що 15.01.2020 подав скаргу щодо винесеної вимоги. Однак, відповідно до листа ДПС України від 14.02.2020 №5687/99-00-08-06-01-06, скаргу було залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення з такою скаргою. У зв`язку з наведеним, позивач просив суд вважати вказані причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою від 15.04.2020 року позовну заяву було залишено без руху.

27.04.2020 позивач подав через канцелярію суду заяву про усунення недоліків (вх. №21406).

Ухвалою судді від 28.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судовому засіданні вирішено проводити розгляд заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

19.05.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №25068).

28.05.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №26807).

В судовому засіданні від 27.05.2020 представник позивача заяву про поновлення пропущеного строку підтримав, просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити його.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо поновлення позивачу строку звернення до суду заперечив.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Згідно з абз. 4, 5, 6 ч.4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон України №2464-VI) платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Відповідно до абзацу 9 ч. 4 ст. 25 Закону України № 2464-VI, у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Отже, вказаними положеннями визначений порядок дій платника в частині непогодження із отриманою вимогою, яким є адміністративний чи судовий вид оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі №802/983/18-а та від 08.08.2019 у справі №480/106/19.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2192-56 У від 19.08.2019, однак із позовом звернувся лише 14.04.2020 (дата штампу на позовній заяві).

Відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначав про те, що з 09.04.2018 по теперішній час офіційно працевлаштований на підприємстві Просте товариство «Метал - Технік» , що знаходиться на території Республіки Польща, відтак, не мав змоги отримати оскаржувану вимогу та звернутися до суду з позовом про її скасування у визначений для цього строк.

На підтвердження вказаного долучив до матеріалів справи копії довідки №200160565-1 від 11.03.2020, повідомлення про доходи за 2018-2019 роки (а.с. 41-54).

Представник відповідача, заперечуючи щодо поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом, покликався на те, податкова вимога була вручена позивачу 14.09.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Даючи оцінку таким твердженням, суд встановив, що згідно бази даних Державної прикордонної служби України в період з 19.08.2019 по 31.12.2019 позивач перетинав державний кордон України лише один раз - 25.12.2019, в напрямку - в`їзд в Україну.

Вказане підтверджується відповіддю Головного центру обробки даних Державної прикордонної служби України від 08.05.2020 №184/П-5161, наданого на заяву позивача від 21.04.2020.

В матеріалах справи містяться також копії матеріалів виконавчого провадження ВП№60604730 з виконання податкової вимоги №Ф - 2192-56У від 19.08.2019.

Відповідно до супровідного листа від 13.11.2019 №194811 на адресу ОСОБА_1 , скеровувався супровідний лист із постановою про відкриття виконавчого провадження.

У вказаному листі пропонувалося ОСОБА_1 прибути у Самбірський міськрайонний відділ ДВС 20.11.2019 об 11:00 год. для сплати боргу відповідно до вимоги.

Водночас, як вбачається з адвокатського запиту №21/04/2020-2 від 21.04.2020, скерованого до АТ «Укрпошта» з метою отримання інформації щодо вручення позивачу вищевказаних матеріалів виконавчого провадження, поштовому відправленню Самбірського міськрайонного відділу ДВС було присвоєно штрихкодовий ідентифікатор №8140099991556.

Відповідно до листа АТ «Укрпошта» від 30.04.2020 за вих. 12.2.1-04-505, наданого на адвокатський запит від 21.04.2020, рекомендоване повідомлення №8140099991556 було повернуто відправнику по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Крім того, суд враховує, що позивач, прибувши до України та ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, з метою досудового врегулювання спору звертався до Державної податкової служби України із скаргою від 15.01.2020.

Однак, за результатами розгляду скарги, рішенням від 14.02.2020 №5687/6/99-00-08-06-01-06 скаргу ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку для її подання.

Вказане не заперечувалося представником відповідача у судовому засіданні.

Абзацом 1 ч. 4 ст. 122 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вже було зазначено вище, ОСОБА_1 із позовом звернувся 14.04.2020 (дата штампу на позовній заяві), тобто в передбачений абзацом 1 ч. 4 ст. 122 КАС України строк.

Враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду у зв`язку з працевлаштуванням та проживанням на території Республіки Польща є належно підтвердженими відповідними доказами.

Оцінюючи вищевикладене, суд зазначає про наявність підстав для визнання вказаних позивачем причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду з цим позовом з метою забезпечення права позивача на оскарження вимоги про сплату боргу у судовому порядку.

Також суд відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992року).

Суд також враховує позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» . Згідно вказаного рішення, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги надані докази, а також з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУ ДПС у Львівській області № Ф-2192-56 У від 19.08.2019 на суму 23785,08 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2020 року

Суддя Потабенко В.А.