Постанова

від 08.07.2020 по справі 755/12369/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 755/12369/18 Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Апеляційне провадження № : 22-ц/824/837/2020 Головуючий: Гаращенко Д.Р.

08 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - особа, яка не брала участі у справі але про права та обов`язки якої вирішив суд, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг", ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська районна в м. Києві адміністрація, Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, рішень (протоколів) загальних зборів учасників юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг" (далі - ТОВ Євро-Юг ), ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська районна в м. Києві адміністрація, Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, рішень (протоколів) загальних зборів учасників юридичної особи, наказу про призначення директора.

Просила суд визнати недійсними договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Євро-Юг від 06 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В., рішення оформлені протоколом № 7 загальних зборів учасників ТОВ Євро-Юг від 09 червня 2015 року, протоколом № 15-10-01 загальних зборів учасників ТОВ Євро-Юг від 01 жовтня 2015 року, протоколом № 15-12-16 загальних зборів учасників ТОВ Євро-Юг від 16 грудня 2015 року, протоколом реєстрації учасників загальних зборів ТОВ Євро-Юг від 16 грудня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 17 лютого 2006 року ОСОБА_2 була єдиним засновником (учасником) та керівником ТОВ Євро-Юг .

10 серпня 2018 року ОСОБА_2 у відповідь на своє звернення отримала з Дніпровського УП ГУНП в м. Києві документи та інформацію, що засновником належного їй товариства було зареєстровано ОСОБА_3 , а керівником ОСОБА_4 .

Перереєстрація відбулась на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ Євро-Юг від 06 жовтня 2015 року, укладеного, нібито, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також ряду протоколів загальних зборів учасників Товариства.

Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В.

За зазначеним договором ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_3 частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 6 000 000,00 грн.

Відповідно до Висновку експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14 липня 2016 року № 700/тдд, за результатами проведеної комплексної експертизи за експертними спеціальностями 1.1, 2.1, 2.3, в рамках кримінального провадження ЄРДР № 12015100040008822, встановлено, що підписи на договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Євро-Юг від 06 жовтня 2015 року, протоколі № 7 загальних зборів учасників ТОВ Євро-Юг від 09 червня 2015 року, протоколі № 15-10-01 загальних зборів учасників ТОВ Євро-Юг від 01 жовтня 2015 року, протоколі № 15-12-16 загальних зборів учасників ТОВ Євро-Юг від 16 грудня 2015 року, протоколі реєстрації учасників загальних зборів ТОВ Євро-Юг від 16 грудня 2015 року, виконані не позивачем, а іншою особою, тобто є підробленими та суперечать її особистим та законним інтересам.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не залучив його до участі у справі, враховуючи, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки.

Зазначив що у 2016 році він став засновником та керівником ТОВ "ЄВРО ЮГ", а тому повинен був бути залучений судом до участі в справі.

Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 , враховуючи характер спірних правовідносин, повинні розглядатись в порядку господарського судочинства.

Просив скасувати рішення суду першої інстанції, провадження у справі закрити.

21 травня 2020 року ОСОБА_2 подала відзив.

Зазначила про безпідставність доводів апеляційної скарги. Вважає їх надуманими, а рішення суду першої інстанції ухваленим у відповідності з нормами норм матеріального та процесуального права, з дотримання правил судової юрисдикції.

В судове засідання апелянт не з`явився, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 17 лютого 2006 року позивач є засновником (учасником) та керівником ТОВ ЄВРО-ЮГ , що підтверджується витягом з Єдиного державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 08 червня 2015 року.

Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26 липня 2016 року, станом на 18 червня 2015 року керівником підприємства ТОВ "ЄВРО ЮГ" зазначена ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 6, 7-9).

Згідно з витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26 липня 2016 року власником та засновником ТОВ "ЄВРО ЮГ" зазначено ОСОБА_3 ( т. 1 а.с. 11)

Згідно з витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26 липня 2016 року власником та засновником ТОВ "ЄВРО ЮГ" зазначено ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що 06 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Євро-Юг , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В., зареєстрований в реєстрі за № 408 (т. 1 а.с.17).

Рішенням № 7 загальних зборів учасників ТОВ Євро-Юг від 09 червня 2015 року про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_2 з 09 червня 2015 року, призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_5 (а.с. 209, том 1).

Рішенням № 15-10-01 загальних зборів учасників ТОВ Євро-Юг від 01 жовтня 2015 року про намір продажу частки у статутному капіталі Товариства, вихід ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства (а.с.178, том 1).

Рішенням № 15-12-16 загальних зборів учасників ТОВ Євро-Юг від 16 грудня 2015 року про звільнення 16 грудня 2015 року з посади директора ОСОБА_2 на підставі заяви про звільнення; призначення на посаду ОСОБА_4 ; виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, за яким ОСОБА_2 продала частку у розмірі 6000000,00 грн. ОСОБА_6 ; включення ОСОБА_6 до складу учасників Товариства; внесення змін до Статуту Товариства (а.с.176, том 1).

Рішенням загальних зборів ТОВ Євро-Юг від 16 грудня 2015 року про реєстрацію учасника Товариства ОСОБА_2 для участі у загальних зборах та визнання загальних зборів правомочними (а.с.177, том 1).

Наказом 10/06 від 10 червня 2015 року про призначення на посаду директора ТОВ Євро-Юг Савченко О.М. з 09 червня 2015 року на підставі протоколу № 7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Юг від 09 червня 2015 року (а.с.208, том 1).

17 червня 2015 року позивач звернулася до Дніпровського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві із заявою щодо підробки протоколу загальних зборів учасників Товариства, відповідно до якого незаконно призначено директором Товариства ОСОБА_7 (а.с.84, 85, том 1).

02 липня 2015 року внесено зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - про керівника юридичної особи ОСОБА_2 з 18 червня 2015 року на підставі протоколу № 4 загальних зборів учасників ТОВ Євро-Юг , яким звільнено ОСОБА_5 з посади директора з 17 червня 2015 року у зв`язку з недійсними документами про його призначення (а.с.82,83, 86-87, 89).

Згідно висновку експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14 липня 2016 року № 700/тдд, за результатами проведеної комплексної експертизи за експертними спеціальностями 1.1, 2.1, 2.3, в рамках кримінального провадження ЄРДР № 12015100040008822, встановлено, що підписи на договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Юг від 06 жовтня 2015 року, протоколі № 7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Юг від 09 червня 2015 року, протоколі № 15-10-01 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Юг від 01 жовтня 2015 року, протоколі № 15-12-16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Юг від 16 грудня 2015 року, протоколі реєстрації учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Юг від 16 грудня 2015 року, виконані не позивачем, а іншою особою (а.с. 224-249, том 1).

Задовольняючи позов у повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що висновком експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14 липня 2016 року № 700/тдд, за результатами проведеної комплексної експертизи за експертними спеціальностями 1.1, 2.1, 2.3, в рамках кримінального провадження ЄРДР № 12015100040008822, встановлено, що підписи на договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Юг від 06 жовтня 2015 року, протоколі № 7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Юг від 09 червня 2015 року, протоколі № 15-10-01 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Юг від 01 жовтня 2015 року, протоколі № 15-12-16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Юг від 16 грудня 2015 року, протоколі реєстрації учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Юг від 16 грудня 2015 року, виконані не позивачем, а іншою особою (а.с. 224-249, том 1).

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам процесуального закону враховуючи наступне.

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Згідно з частиною першою статті 26 ЦПК України 2004 року у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб (аналогічна норма у частині першій статті 42 чинного ЦПК України).

У статті 28 ЦПК України 2004 року визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (стаття 46 чинного ЦПК України).

Частиною першою статті 29 ЦПК України 2004 року передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 чинного ЦПК України).

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 чинного ЦПК України, дає підстави дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим.

ОСОБА_2 пред`явила позов до ОСОБА_3 правоздатність та дієздатність якого на момент пред`явлення позову припинились у зв`язку зі смертю, про що свідчить актовий запис про смерть від 06 жовтня 2016 року. (т. 2 а.с. 183)

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відносно вимог ОСОБА_2 до ТОВ "ЄВРО ЮГ" колегія суддів вважає, що вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства враховуючи наступне.

Господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Вимоги ОСОБА_2 до ТОВ "ЄВРО ЮГ" про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Євро-Юг від 06 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рішення оформлені протоколом № 7 загальних зборів учасників ТОВ Євро-Юг від 09 червня 2015 року, протоколом № 15-10-01 загальних зборів учасників ТОВ Євро-Юг від 01 жовтня 2015 року, протоколом № 15-12-16 загальних зборів учасників ТОВ Євро-Юг від 16 грудня 2015 року, протоколом реєстрації учасників загальних зборів ТОВ Євро-Юг від 16 грудня 2015 року, та наказ 10/06/ про призначення директора ТОВ Євро-Юг від 10 червня 2015 року відноситься до корпоративного спору та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу та порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно з витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26 липня 2016 року власником та засновником ТОВ "ЄВРО ЮГ" зазначено ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції зазначену особу до участі у справі не залучив, вирішив питання про його інтереси права та обов 'язки.

Частиною 3 п. 4 ст. 736 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення коли суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Скасувати рішення суду першої інстанції повністю. У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсного договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Юг від 06 жовтня 2015 року відмовити.

Провадження у справі в частині позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Юг про визнання недійсним рішення встановленого протоколом № 7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Юг від 09 червня 2015 року, протоколом №15-10-01 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Юг від 01 жовтня 2015 року, протоколом № 15-12-16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Юг від 16 грудня 2015 року, протоколом реєстрації учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Юг від 16 грудня 2015 року закрити.

Керуючись ст. 268 367, 368, 376, 377, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсного договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Юг від 06 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Юг про визнання недійсним рішення встановленого протоколом № 7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Юг від 09 червня 2015 року, протоколом №15-10-01 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Юг від 01 жовтня 2015 року, протоколом № 15-12-16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Юг від 16 грудня 2015 року, протоколом реєстрації учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Юг від 16 грудня 2015 року, скасувати в цій частині і провадження і цій частині закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду з підстав визначених ч.2 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 17 липня 2020 року.

Головуючий Д. Р. Гаращенко

Судді Т. О. Невідома

А.А. Пікуль