Ухвала

від 16.07.2020 по справі 826/15068/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 липня 2020 року

м. Київ

справа № 826/15068/16

адміністративне провадження № К/9901/15732/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - Офісу ВПП ДПС) (правонаступника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) (далі - Офісу ВПП ДФС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Арабський енергетичний Альянс ЮЕЙ до Офісу ВПП ДФС, Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України), третя особа Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2019 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Офісу ВПП ДФС щодо нарахування пені у розмірі 109257,42 грн, та списання пені у розмірі 109257,42 грн з особового рахунку ТОВ Арабський енергетичний Альянс ЮЕЙ у системі електронного адміністрування ПДВ; зобов`язано Офіс ВПП ДФС підготувати та надіслати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у якому відкрито рахунок ТОВ Арабський енергетичний Альянс ЮЕЙ як платника в системі електронного адміністрування ПДВ висновок про повернення помилково списаної пені у розмірі 109257,42 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27.12.2019 відповідач подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2019.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2020 апеляційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з пропуском встановленого частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку на апеляційне оскарження, а підстави викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними. До апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання її копії надати до апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з обґрунтуванням інших причин пропуску строку за їх наявності та документ про сплату судового збору у розмірі 2458,29 грн за подання апеляційної скарги.

12.02.2020 Офіс ВПП ДПС подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2019. На обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що вперше з апеляційною скаргою звернувся в межах строку, встановленого частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, у зв`язку із обмеженим фінансуванням відповідних видатків на сплату судового збору Офіс ВПП ДПС був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання первинної апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОфісу ВПП ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2019 відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2020, не навів інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2019).

26.05.2020 Офіс ВПП ДПС подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020.

На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, при винесенні оскаржуваної ухвали, що призвело до порушення права відповідача на апеляційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2019.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.

Законодавче обмеження строку на оскарження судового рішення в адміністративній справі обумовлено, насамперед, специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак