Ухвала

від 17.07.2020 по справі 640/18407/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 липня 2020 року

Київ

справа №640/18407/18

адміністративне провадження №К/9901/36485/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М М., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року у справі №640/18407/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текссол-С" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

26 грудня 2019 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року у справі №640/18407/18.

Верховний Суд ухвалою від 22 січня 2020 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідачем не обґрунтовано вимоги касаційної скарги та не подано документ про сплату судового збору.

У межах встановленого судом строку скаржник звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, посилаючись на відсутність можливості вчасно сплатити судовий збір.

Верховний Суд ухвалою від 12 лютого 2020 року задовольнив вказане клопотання та продовжив відповідачу строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Скаржник повторно звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Верховний Суд ухвалою від 27 квітня 2020 року задовольнив вказане клопотання та вдруге продовжив відповідачу строк для усунення недоліків касаційної скарги на 5 днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Скаржник виконав вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 22 січня 2020 року у строк, встановлений ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року.

Водночас скаржник просить замінити ним як правонаступником відповідача у справі.

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва підлягає задоволенню, оскільки функції з реалізації державної податкової політики виведені з повноважень Державної фіскальної служби.

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи наведене, скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року у справі №640/18407/18.

2. Допустити заміну відповідача у справі №640/18407/18 - Головне управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.

3. Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу № 640/18407/18.

4. Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак підписМ. М. Гімон підписЄ. А. Усенко