Ухвала
від 20.07.2020 по справі 910/1787/19
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" липня 2020 р. Справа№ 910/1787/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Житлового кооперативу №2

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 (повний текст складено 09.04.2019)

у справі №910/1787/19 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі

до Житлового кооперативу №2

про стягнення 340988,30грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2019 справі №910/1787/19 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Житлового кооперативу №2 на користь Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі нарахування за самовільно спожиту електроенергію у сумі 340988,30грн. та 5114,83грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Житловий кооператив №2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/1787/19, скасувати рішення та прийняти нове, яким в позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В., суддів Ходаківської І.П., Демидової А.М.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

Суд зазначає, що апеляційна скарга від імені Житлового кооперативу №2 підписана Мінчук Т.М. При цьому, до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень зазначеної особи на підписання та подання скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Як було зазначено вище, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Таким чином, оскільки заявником при зверненні з даною апеляційною скаргою не додано до її матеріалів довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника і у справі немає підтвердження його повноважень, Житловим кооперативом №2 не дотримано вимог, встановлених п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до акту від 02.07.2020 Господарського суду міста Києва під час розкриття конверта, в якому знаходилася апеляційна скарга №б/н від 25.06.2020 у справі №910/1787/19, що надійшла від Житлового кооперативу №2 не виявилось вказаного у додатку документа, а саме: оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Отже, Житловим кооперативом №2 не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

При зверненні до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір в сумі 5121,97грн. (а.с.17-19).

Звертаючись з апеляційною скаргою скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 7672,23грн. (340988,30грн. Х 1,5% Х 150%), проте доказів сплати судового збору апеляційна скарга не містить.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 7672,23грн. та надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу, докази чого подати до суду у встановлений строк.

Якщо апелянт не усуне вказані недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням ч.4 ст. 260 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Житлового кооперативу №2 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 (повний текст складено 09.04.2020) у справі №910/1787/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити Житловому кооперативу №2, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги та довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу.

3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська

СудПівнічний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення20.07.2020
Оприлюднено21.07.2020
Номер документу90464043
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/1787/19

Ухвала від 19.01.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Владимиренко С.В.

Ухвала від 22.12.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Владимиренко С.В.

Ухвала від 21.12.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Владимиренко С.В.

Ухвала від 23.11.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Владимиренко С.В.

Ухвала від 04.11.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Владимиренко С.В.

Ухвала від 27.10.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Владимиренко С.В.

Ухвала від 06.10.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Владимиренко С.В.

Ухвала від 07.09.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Владимиренко С.В.

Ухвала від 20.07.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Владимиренко С.В.

Рішення від 09.04.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Привалов А.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні