Постанова

від 20.07.2020 по справі 920/1261/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р. Справа№ 920/1261/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Попікової О.В.

Владимиренко С.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

на рішення Господарського суду Сумської області від 27.02.2020 (повний текст складено 28.02.2020)

у справі № 920/1261/19 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської

ради

до Сумського виробничого підприємства "Стиль" Українського

товариства глухих

про стягнення 13.205,67 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.02.2020 у справі №920/1261/19 відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про стягнення з відповідача 13.205,67 грн, в т.ч. 11.654,50 грн - заборгованість за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 1.345,21 грн - пеня, 136,67 грн 3% річних, 69,29 грн інфляційні нарахування.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що позивач при здійсненні нарахування відповідачу плати за скид стічних вод застосував положення законодавства, зокрема формулу, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність та обґрунтованість заявленої до стягнення суми.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, КП "Міськводоканал" Сумської міської ради звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 27.02.2020 у справі №920/1261/19, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Строк розгляду справи продовжено з урахуванням перебування судді Владимиренко С.В. у відпустці, а також пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Вимоги та доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий суд не надав належної оцінки таким обставинам.

Загальна формула, яка визначає величину плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника, містить у собі суму трьох складових: об`єму скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених договором; об`єму скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором; об`єму скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями.

Позивач визначив відповідачу плату за всіма трьома складовими.

Відповідач оплатив об`єм скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених договором, та об`єм скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором.

Предметом стягнення є лише плата за об`єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями.

Відповідно, для її розрахунку позивач використовує лише ту частину загальної формули, яка визначає виключно плату за об`єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, між Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради (виробник, виконавець) та Сумським виробничим підприємством "Стиль" Українського товариства глухих (споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 20.03.2019 № 397 (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов`язався надавати споживачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані йому послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором.

КП "Міськводоканал" Сумської міської ради (виконавець) має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод абонента (споживача).

З метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він при здійсненні контролю за скидом забруднюючих речовин виявив факт скиду споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням вмісту рівня забруднюючих речовин порівняно з встановленими місцевими Правилами, в саме: 14 травня 2019 року на каналізаційному випуску №1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми. вул. Білопільський шлях, 30/3, відібрані проби стічних вод за об`єктом споживача.

За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин: завислих речовин 392,0 мг/л за дозволеної норми 254,3 мг/л, фосфатів 9,01 мг/л за дозволеної норми 4,9 мг/л, мінералізації загальної (сухий залишок) 1.413,0 мг/л за дозволеної норми 987,0 мг/л, жирів 8,0 мг/л за дозволеної норми 7,8 мг/л.

Даний факт підтверджується актом відбору проб стічних вод від 14.05.2019 №317, протоколом дослідження якості стічних вод від 17.05.2019 №142.

Позивач у позовній заяві та в обґрунтованому детальному розрахунку заборгованості зазначає, що згідно з п. 8.3 Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми [додаток до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 №4, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4] (далі - Правила №4) величину плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему централізованого водовідведення виробника розраховує виробник за формулою:

? = Т х Qpz х Кк,

де Т - тариф, встановлений за надання послуг з централізованого водовідведення споживачам, віднесеним до відповідної категорії, грн./м 3 ;

Qpz - об`єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями, м3;

Кк - коефіцієнт кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Відповідно до поданих позивачем матеріалів останній зазначає, що тариф, встановлений з 12.09.2018 за надання послуг з централізованого водовідведення споживачам, згідно з постановою НКРЕКП від 04.09.2018 №957 та наказом КП "Міськводоканал" Сумської міської ради від 11.09.2018 №331 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення та на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення" складає - 7,38 грн/м 3 .

Відповідно до п. 8.12 Правил №4 плата за скид споживачем стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин, що встановлено аналізом контрольної проби та підтверджено актом, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеної виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше 90 (дев`яноста) днів. Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з певного об`єкта.

Позивач зазначає, що попередній відбір контрольної проби стічних вод відповідача проведений КП "Міськводоканал" Сумської міської ради 28.03.2019 із зняттям показів засобів обліку (лічильник № 1309637625 - 08668 м3, лічильник №255378707 - 00714 м3).

14.05.2019 при відборі проб стічних вод за об`єктом споживача на каналізаційному випуску №1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 30/3, зафіксовано порушення відповідачем Правил №4, що підтверджено актом відбору проб стічних вод від 14.05.2019 №317 та протоколом дослідження якості стічних вод від 17.05.2019 №142. При цьому станом на 14.05.2019 покази засобів обліку становили: лічильник №1309637625 - 08890, лічильник № 255378707 - 00727).

Таким чином, об`єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеної виробником 28.03.2019, до дати зафіксованого порушення 14.05.2019 (за 47 днів), що не перевищує 90 (дев`яноста) днів, склав 235,00 м 3 , що підтверджено документально.

Кк - коефіцієнт кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, на підставі протоколу дослідження якості стічних вод від 17.05.2019 №142 та п. 8.11 Правил № 4, склав 6,72.

Об`єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями в період з 28.03.2019 по 14.05.2019 склав 235,00 м 3 , що підтверджується копіями витягів з електронного Журналу зняття показників лічильників за об`єктами відповідача за березень - травень 2019 року, відповідними актами.

Таким чином, за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах споживачу виставлено до оплати суму в розмір 11.654,50 грн.

Рахунок на оплату від 18.06.2019 №73 направлений відповідачу рекомендованим листом 21.06.2019.

Доказів оплати зазначено рахунку відповідач до матеріалів не надав.

Відповідно до п. 5.1.2 Договору та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" за неналежне виконання грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 1.345,21 грн та відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України 136,67 грн 3% річних та 69,29 грн інфляційних нарахувань.

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору на надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення, строк дії договору, умови надання послуг, наявність порушення правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод у систему каналізації, правомірність розрахунку величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, наявність підстав для сплати виставлених рахунків, наявність часткової чи повної їх сплати, допущення прострочення оплати виставлених рахунків.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 2 статті 19 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" встановлено, що послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням та/або централізованим водовідведенням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов`язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та/або централізованого водовідведення. Договір про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності позивача є забір, очищення та постачання води; каналізація, відведення й очищення стічних вод, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.06.2019 №322 "Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми" КП "Міськводоканал" Сумської міської ради визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в місті Суми.

Сторони у своїх взаємовідносинах керуються, окрім інших нормативно-правових актів, Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Суми, затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 №4.

Згідно з п. 3.1 розд. 3 Правил №4 до систем централізованого водовідведення приймаються стічні води споживачів, які не призводять до порушення роботи каналізаційних мереж та очисних споруд, безпеки їх експлуатації та можуть бути очищені на КОС виробника відповідно до вимог Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1999 року № 465.

Стічні води Споживача, що приймаються до систем централізованого водовідведення, не повинні містити речовин, зазначених в п. 3.2 розд. 3 Правил №4. Крім того забороняється скидати до системи централізованого водовідведення без попереднього знешкодження та знезараження на локальних очисних спорудах з обов`язковою утилізацією або захороненням утворених осадів стічні води, що містять забруднюючі речовини, визначені у переліку забруднюючих речовин, що заборонені до скидання до системи централізованого водовідведення згідно з додатком 2 до Правил №4.

Згідно з п. 2 розд. 2 Правил №4 споживачі повинні:

- дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів, вимагати від субспоживачів виконання вимог цих Правил (підп. 2.2.1);

- здійснювати систематичний контроль за кількістю та якістю стічних вод, які скидаються ними до систем централізованого водовідведення, згідно з графіком відбору проб, погодженим із виробником, надавати виробнику інформацію про обсяги та якісний склад стічних вод, які скидають до систем централізованого водовідведення (підп. 2.2.2);

- надавати працівникам виробника необхідну інформацію щодо своєї системи водовідведення та вільний доступ до неї, а також допомогу під час відбору проб стічних вод споживачів, вивчення режиму їх скиду, обстеження системи водовідведення та локальних очисних споруд (підп. 2.2.7);

- визначати не менше двох представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, про що у триденний строк повідомляють виробника у письмовій формі та забезпечують присутність уповноваженого представника безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником (підп. 2.2.8).

Відповідно до п. 6.1 розд. 6 Правил №4 споживачі здійснюють контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди виробників. Перелік забруднень, на наявність яких робиться аналіз, встановлюються додатками 2, 3 до цих Правил.

Відповідно до п. 4.2.15 Договору споживач зобов`язаний дотримуватися встановлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках. Оплачувати рахунки за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням при порушенні встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у концентрації, визначеної місцевими правилами приймання стічних вод.

Згідно з підп. 2.1.3 п. 2.1 розд. 2 Правил № 4 КП "Міськводоканал" Сумської міської ради повинен контролювати якість, кількість та режим скидання стічних вод споживачами.

При цьому підп. 2.1.5. п. 2.1 розд. 2 Правил №4 встановлено, що виробники повинні здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб. Механізм контролю, зокрема порядок відбору проб, встановлюється розділом 6 цих Правил.

З метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень, що передбачено п. 6.6 розд. 6 Правил №4.

Пунктом 4.2 Правил № 4 визначено, що для всіх споживачів, що скидають стічні води до системи централізованого водовідведення м. Суми або безпосередньо на очисні споруди м. Суми, встановлюються максимально допустимі концентрації забруднюючих речовин (ДК).

Відповідно до п. 4.3 розд. 4 Правил № 4 у разі визначення ДК забруднюючої речовини в стічних водах, що скидаються до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на очисні споруди м. Суми, за ДК у каналізаційній мережі приймають ДК, визначені додатком 3 до цих Правил.

У разі виявлення у стічних водах споживачів речовин, ДК яких не передбачені Правилами №4, виробник визначає ДК забруднюючих речовин у стічних водах згідно з Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316 (далі - Правила №316).

Відповідно до п. 4.4.16 Договору виконавець зобов`язаний здійснювати нагляд за умовами скиду стічних вод споживача, за виконанням споживачем місцевих правил приймання стічних вод і вимог Договору. При виявленні перевищення допустимих концентрацій або інших порушень місцевих правил приймання стічних вод виконавець зобов`язаний у встановленому порядку пред`явити споживачу рахунок.

Згідно з п. 8.3 Правил № 4 величину плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника (Рс) розраховує виробник за формулою:

де -тариф, встановлений за надання послуг централізованого водовідведення споживачам, віднесеним до відповідної категорії, грн/мі; -об`єм скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених договором, мі; -об`єм скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором, мі; -об`єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями, мі; -коефіцієнт кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми. Водночас, позивач розрахував об`єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями з посиланням на п. 8.3. Правил №4 за формулою ? = Т х Qpz х Кк,

де Т - тариф, встановлений за надання послуг з централізованого водовідведення споживачам, віднесеним до відповідної категорії, грн./м 3 ;

Qpz - об`єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями, м3;

Кк - коефіцієнт кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Враховуючи зазначене, місцевий суд дійшов висновку про відсутність можливості перевірити правильність здійсненого позивачем нарахування плати за скид стічних вод в систему каналізації м. Сум з понаднормативним забрудненням за Договором №397 від 20.03.2019, а, відповідно, і про необґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку стягуваних сум.

Зважаючи на викладене, місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду помилковим з огляду на таке.

Загальна формула , передбачена п. 8.3 Правил №4, визначає величину плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника, містить у собі суму трьох складових: об`єму скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених договором; об`єму скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором; об`єму скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач визначив відповідачу плату за всіма трьома складовими.

Позивач зазначає, що нарахування були здійсненні в таких розмірах:

- об`єм скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених договором - 900,36 грн,

- об`єм скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором, - 0,00 грн,

- об`єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями, 11.654,50 грн.

Як вказує позивач, відповідач оплатив об`єм скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених договором та об`єм скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором.

Апеляційним судом встановлено, що предметом стягнення у даному спорі є лише плата за об`єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями.

Відповідно, для її розрахунку позивач вірно застосував лише ту частину загальної формули, яка визначає виключно плату за об`єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями: Кк х Т х Qpz, або ж як зазначив позивач у розрахунку - Т х Qpz х Кк, що не є помилкою, адже при зміні порядку множників добуток залишається незмінним.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що заборгованість відповідача за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод у розмірі 11.654,50 грн розрахована відповідно до положень законодавства, підтверджується матеріалами справи, а тому позовні вимоги про її стягнення підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.1.2 Договору та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" за неналежне виконання грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 1.345,21 грн та відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України 136,67 грн 3% річних та 69,29 грн інфляційних нарахувань.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, 3% та інфляційних втрат, колегія суддів дійшла висновку про його правильність, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень відповідач суду не надав.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції не надав вичерпної відповіді на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки колегія суддів встановила наявність підстав для стягнення з відповідача плати за об`єми скинутих стічних вод з понаднормативними забрудненнями, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за розгляд справи місцевим судом у розмірі 1.921,00 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 2.881,50 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 27.02.2020 у справі №920/1261/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 27.02.2020 у справі №920/1261/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сумського виробничого підприємства "Стиль" Українського товариства глухих (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 30/3, код 03972761) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) 11.654 (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн 50 коп заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 1.345 (одну тисячу триста сорок п`ять) грн 21 коп пені, 136 (сто тридцять шість) грн 67 коп 3% річних, 69 (шістдесят дев`ять) грн 29 коп інфляційних нарахувань та 1.921 грн (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп судового збору.

Видачу наказу доручити Господарському суду Сумської області.

3. Стягнути з Сумського виробничого підприємства "Стиль" Українського товариства глухих (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 30/3, код 03972761) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) 2.881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн 50 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду Сумської області.

4. Повернути до Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1261/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.В. Попікова

С.В. Владимиренко