Рішення

від 17.07.2020 по справі 909/1240/19 (909/21/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/1240/19 (909/21/20)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Станіславська теплоенергетична компанія"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелінс"

про стягнення заборгованості в розмірі 2 680 392, 08 гривень,

в межах справи № 909/1240/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія",

за участі:

від позивача: Петруняк Лілії Іванівни ,

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. відповідач в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю представника відповідача з`явитися у судове засідання. Клопотання обґрунтоване тим, що представник бере участь у розгляді іншої судової справи у одному із судів м. Львова.

2. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є невідсутність у судовому засідання представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Оскільки явка відповідача обов`язковою не визнавалась, поважних причин та обставин, які можуть бути перешкодою для розгляду справи у клопотанні відповідача не наведено, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника останнього. При цьому суд вказує на те, що розгляд справи по суті уже неодноразово відкладався з огляду на відповідні клопотання відповідача.

3. При розгляді цієї справи суд також врахував положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії).

4. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

5. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

6. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

7. У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія", в межах справи про банкрутство 909/1240/19, звернулося до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелінс" про стягнення заборгованості в розмірі 2 680 392, 08 гривень.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

8. 15.01.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду в межах справи № 909/1240/19, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.02.2020.

9. 04.02.2020 суд відклав підготовче засідання на 18.02.2020, за наслідком якого судове засідання було відкладено на 03.03.2020.

10. 03.03.2020 суд закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 13.03.2020.

11. 13.03.2020 суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи по суті на 24.03.2020.

12. 24.03.2020, у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів, спричинених поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, судове засідання не відбулося.

13. 10.06.2020 суд призначив розгляд справи по суті на 03.07.2020, в якому, з огляду на наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, було оголошено перерву до 17.07.2020.

14. 17.07.2020, до початку судового засідання, на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який суд залишив без розгляду. Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 15.01.2020 встановлено відповідачу строк для подання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штриховий ідентифікатор 7601864964795), ухвалу суду вручено відповідачу 24.01.2020. Відтак строк для подання відзиву розпочався 25.01.2020 та закінчився 10.02.2020 (останній день строку припав на вихідний день). Відповідач не звертався до суду з клопотанням про продовження йому строку для подання відзиву та не навів обґрунтованих причин, з яких відзив не міг бути поданий у встановлений судом строк. Крім того, не подано доказів надсилання (надання) копій відзиву позивачу (до відзиву в якості доказу приєднано квитанцію Укрпошти, згідно якої отримувачем відправлення є ДПС в м. Києві, а не позивач у цій справі). Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 118 Господарського процесуального кодексу України).

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

15. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем договірних зобов`язань в частині здійснення підрядних робіт за договором № ДГ-0000166 від 07.12.2028, що стало підставою для звернення з вимогою про повернення коштів, сплачених в якості передоплати. Матеріально-правовою підставою позову визначені статті 193 Господарського кодексу України, 526, 531, 629, 837 Цивільного кодексу України.

16. Позиція відповідача. Відзив на позов надав з пропуском встановленого судом строку, а тому був залишений без розгляду. У судове засідання жодного разу не з`явився.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

17. 07.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фелінс", як підрядником, укладено договір підряду № ДГ-0000166. Умови договору такі:

- замовник замовляє, а підрядник виконує на свій ризик роботи: "Реконструкція ділянки тепломережі від теплової камери ТК-4-23-2-011(+80м) до теплової камери ТК-4-23-2-013 на вул. М. Сімкайла в м. Івано-Франківську", що зазначені у додатках до договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1. договору);

- дата початку виконання робіт узгоджується сторонами, шляхом укладення додаткового правочину до цього договору (п. 1.3. договору);

- строк виконання робіт - до 30.09.2019, за умови отримання підрядником авансового платежу у розмірі та у строки передбачені п. 6.2. договору (п. 1.4. договору);

- вартість виконаних робіт за цим договором визначається на підставі договірної ціни та кошторису (додаток № 1), складених у відповідності до "Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013)" та інших діючих нормативних документів і складає 4 873 440, 14 гривень, в тому числі ПДВ - 812 240,02 гривень (п. 3.1. договору);

- замовник здійснює оплату у наступному порядку: авансовий платіж, який буде використаний підрядником на придбання частини матеріалів, у розмірі 55 % від загальної вартості робіт, що становить 2 680 392, 08 гривень, в тому числі ПДВ - протягом 5 календарних днів з моменту підписання договору; остаточний розрахунок у розмірі 45 % від загальної вартості робіт, що становить 2 193 048, 06 гривень в тому числі ПДВ - протягом 30 календарних днів від дати підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) (п. 6.2. договору);

- у випадку, коли роботи згідно додатку № 1 не були розпочаті протягом строку дії договору, сплачений авансовий платіж, згідно п. 6.2. підлягає поверненню підрядником замовнику (п. 6.6. договору);

- даний договір набирає чинності з моменту підписання його замовником та підрядником та діє до 31.12.2020 року, але в будь-якому випадку, до моменту його повного виконання сторонами (п. 8.1. договору).

18. 07.12.2018 позивач перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 2 680 392, 08 гривень (банківська виписка по рахунку позивача від 10.12.2018).

19. 05.10.2019 між сторонами підписано акт звірки, відповідно до якого відповідач спірну заборгованість визнав.

20. 31.10.2019 позивач надіслав відповідачу претензію № 01/2456, у якій запропонував останньому у строк до 16.11.2019 виконати роботи передбачені договором або повернути отриманий за них аванс. Докази відправлення претензії приєднано до матеріалів справи.

21. За твердженням позивача, відповідач роботи так і не розпочав, аванс не повернув.

22. Вказані обставини стали причиною звернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" з цим позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права, що підлягають застосуванню.

23. Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

24. Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України, сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

25. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч. 3 ст. 510 ЦК України).

26. Відповідно до пункту 1 статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

27. Приписами статей 525, 526 ЦК України, які кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

28. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

29. Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною третьою цієї статті передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

30. Згідно з вимогами частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

31. Разом із цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Мотиви, якими керувався суд при ухваленні рішення.

32. Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору підряду на виконання робіт від 07.12.2018 № ДГ-0000166.

33. Банківська виписка по рахунку позивача та акт звірки розрахунків від 30.09.2019 свідчать про належне виконання позивачем свого договірного зобов`язання в частині сплати попередньої оплати в розмірі спірної суми. Натомість доказів виконання робіт відповідачем суду не надано, вимогу позивача про повернення попередньої оплати не задоволено.

34. При цьому, з огляду на приписи пункту 1.4. договору, строк виконання робіт є таким, що настав; згідно із пунктом 6.6. авансовий платіж підлягає поверненню.

35. Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що заборгованість відповідача перед позивачем за означеним договором підряду складає 2 680 392, 08 гривень.

Висновок суду.

36. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати.

37. Згідно з частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

38. Позивач в позовній заяві навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що складаються із сплаченого за подання позову судового збору у розмірі 40 205, 88 гривень та витрат на правничу допомогу адвоката.

39. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

40. За змістом частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

41. В судовому засіданні представник позивача заявив про намір подати докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

42. Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути 40 205, 88 гривень судового збору, сплаченого за подання позову, а також призначити судове засідання для вирішення питання про витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелінс" про стягнення 2 680 392, 08 гривень заборгованості за договором підряду від 07.12.2018 № ДГ-0000166 - задовольнити.

2 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелінс" (вул. Городоцька, 357, Залізничний район, м. Львів, 79040; ідентифікаційний код: 41854853) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" (вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014; ідентифікаційний код: 38162272) - 2 680 392, 08 гривень (два мільйони шістсот вісімдесят тисяч триста дев`яносто дві гривні вісім копійок) заборгованості за договором підряду від 07.12.2018 № ДГ-0000166, а також 40 205, 88 гривень (сорок тисяч двісті п`ять гривень вісімдесят вісім копійок) - судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Судове засідання для вирішення питання про витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" на професійну правничу допомогу провести 23.07.2020 о 16:00 год у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області в м. Івано-Франківську по вул. Шевченка, 16, зал судових засідань № 2.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст рішення складено 20.07.2020.

Суддя В. В. Михайлишин