Ухвала

від 14.09.2020 по справі 909/1240/19 (909/21/20)

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"14" вересня 2020 р. Справа №909/1240/19 (909/21/20)

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Желіка М.Б.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фелінс №12/08 від 12.08.2020 (вх.ЗАГС №01-05/2262/20 від 17.08.2020) та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№01-05/2283/20 від 17.08.2020)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2020 (повний текст складено 20.07.2020, суддя В.Михайлишин)

у справі № 909/1240/19(909/21/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фелінс

про стягнення заборгованості в розмірі 2 680 392,08 гривень

в межах справи №909/1240/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2020 у справі №909/1240/19 (909/21/20) позов Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю Фелінс про стягнення 2 680 392, 08 гривень заборгованості за договором підряду від 07.12.2018 № ДГ-0000166 - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фелінс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія - 2 680 392, 08 гривень заборгованості за договором підряду від 07.12.2018 № ДГ-0000166, а також 40 205, 88 гривень - судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2020 у справі №909/1240/19 (909/21/20) та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 справу №909/1240/19 (909/21/20) передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя (суддя-доповідач), члени колегії - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 апеляційну скаргу ТзОВ Фелінс було залишено без руху та надано скаржнику строк (10 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 60 308,82 грн.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення за №7901011107764 скаржник отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 28.08.2020, а відтак останнім днем строку, встановленого на усунення недоліків апеляційної скарги є 07.09.2020.

08.09.2020 на адресу суду надійшла заява ТзОВ Фелінс про усунення недоліків апеляційної скарги. Відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті, вказану заяву здано до відділення поштового зв`язку 07.09.2020, а отже із врахуванням ч.7 ст.116 ГПК України, заяву подано в межах встановленого судом строку.

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги скаржник просить задоволити додане клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги апелянту з огляду на наступне.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що копію повного тексту судового рішення скаржник отримав 27.07.2020, що підтверджується інформацією за результатами відстеження поштового відправлення на офіційному сайті ПАТ Укрпошта .

Враховуючи те, що копію повного тексту судового рішення скаржник отримав 27.07.2020 останнім днем строку на подання апеляційної скарги, що передбачений ч.2 ст.256 ГПК України як безумовна підстава для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, є 16.08.2020. Як вбачається з відтиску поштового штемпеля на конверті, апеляційну скаргу було здано до відділення зв`язку 16.08.2020, а отже, із врахуванням положень ч.7 ст.116 ГПК України, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2020 підлягає поновленню.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №909/1240/19 (909/21/20) обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського району м.Львова від 02.05.2019 накладено арешти на банківські рахунки товариства та арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТзОВ Фелінс , внаслідок чого з 02.05.2019 скаржник не має змоги здійснювати господарську діяльність та створені перешкоди для виконання обов`язків підприємства щодо належного ведення податкового обліку, сплати до бюджету податків, зборів за наслідками діяльності.

На підтвердження зазначених обставин до клопотання додано копії фінансової звітності підприємства-скаржника станом на 30.06.2020, податкової декларації з податку на прибуток підприємств, ухвали Личаківського районного суду м.Львова про арешт майна від 02.05.2019 у справі №4463/3239/19, скарги ТзОВ Фелінс на рішення ГУ ДПС у Львівській області від 22.05.2020 про скасування свідоцтва платника ПДВ ТзОВ Фелінс , копію відповіді Державної податкової служби України №22958/6/99-00-04-01-01-06 від 20.07.2020 на адвокатський запит щодо стану розгляду скарги. Вказані копії документів не засвідчено жодним чином.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено в Законі України Про судовий збір . Відповідно до ч.1 ст.8 вказаного закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведений перелік є вичерпним, а клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не містить покликання на жодну з перелічених обставин.

За змістом частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення виключно фізичним особам. Право юридичних осіб на відстрочення сплати судового збору Законом України Про судовий збір не передбачено. Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 12.12.2019 у справі №910/15782/18 про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі ч.2 ст.293 ГПК України

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення.

Відтак, зважаючи на те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, встановлені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 25.08.2020, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фелінс №12/08 від 12.08.2020 (вх.ЗАГС №01-05/2262/20 від 17.08.2020) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2020 у справі №909/1240/19(909/21/20) слід повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно ч.7 ст.260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ч.4 ст.174, 234, ч.ч. 6-8 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фелінс про відстрочення сплати судового збору б/н від 07.09.2020 (вх. ЗАГС №01-05/2436/20 від 08.09.2020) - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фелінс №12/08 від 12.08.2020 (вх.ЗАГС №01-05/2262/20 від 17.08.2020) - повернути скаржнику.

3. Копію ухвали та апеляційну скаргу з додатками надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Фелінс (79040, м. Львів, вул.Городоцька, 357).

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки передбачені положеннями ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.