Ухвала

від 16.07.2020 по справі 820/4359/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"16" липня 2020 р. № 820/4359/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Югові С.А.,

за участю:

представника заявника - Десятерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД" про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №820/4359/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 р. у справі №820/4359/18 шляхом зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю СК Трейд ЛТД податкову накладну № 8 від 13.12.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник заявника у судовому засіданні заяву просив суд задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання, що призначене з розгляду заяви, не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату час та місце розгляду заяви.

Суд заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 636289/37263520 від 06.04.2018 року.

Зобов`язано Головне Управління ДФС у Харківській області зареєструвати складену ТОВ "СК Трейд ЛТД" податкову накладну № 8 від 13.12.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ:39599198 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД" (61057, м. Харків, вул. Римарська, 21-А, код ЄДРПОУ: 37263520) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору у розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення від 19.09.2018 залишено без змін

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 повернуто заявнику судовий збір.

Постановою від 09.07.2019 відкрито виконавче провадження №59473568 щодо примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 р. у справі №820/4359/18.

ГУ ДФС у Харківські області (ГУ ДПС у Харківській області) повідомлено позивача (заявника) про відсутність у територіального органу повноважень здійснювати реєстрацію податкових накладних, а від ДФС України (ДПС України) надходить відповідь про те, що рішенням суду не було покладено на неї жодних зобов`язань.

За ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, як вбачається із положень законодавства рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Разом з тим, метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

Ця мета співвідноситься зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до неї кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути ефективним як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі Юрій Миколайович Іванов проти України , п. 64). Також, засіб юридичного захисту має бути ефективним в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 року у справі Аксой проти Туреччини (Aksoy v. Turkey), п. 95).

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів. Зокрема, у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово покликався на те, що ефективний засіб правового захисту у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року по справі №0840/3112/18.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

У відповідності до положень Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 29 грудня 2010 р. № 1246 податкові накладні для їх реєстрації направляються до ДФС України, після чого ДФС України здійснює їх перевірку та приймає рішення щодо їх реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду зобов`язано ГУ ДФС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю СК Трейд ЛТД податкову накладну № 8 від 13.12.2017, однак враховуючи положення законодавства, обов`язок зареєструвати податкову накладну в ЄРПН покладено саме на ДФС України, що пов`язано лише з законодавчими особливостями ведення Єдиного реєстру податкових накладних та жодним чином не стосується протиправних дій та/або бездіяльності ДФС України.

Отже, враховуючи вищезазначене та оскільки існують обставини, які роблять неможливим виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 р. у справі №820/4359/18, заява підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 248, 256, 294, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД" про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №820/4359/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 р. у справі №820/4359/18 шляхом зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД" податкову накладну №8 від 13.12.2017.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2020 року.

Суддя Кухар М.Д.