Постанова

від 14.07.2020 по справі 520/12054/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 р.Справа № 520/12054/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лидас" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Бадюков Ю.В., м. Харків) від 15.05.2020 року (повний текст ухвали складений 15.05.2020 року) по справі № 520/12054/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лидас"

до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лидас" до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Харківській області від 18.09.2018 р. № 919145/41704884 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.09.2018 р. № 1 на суму 811368, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 135228, 00 грн.).

Скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Харківській області від 18.09.2018 р. № 919154/41704884 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.09.2018 р. № 2 на суму 810864, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ 135144, 00 грн.).

Зобов`язано ДФС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Лидас" від 04.09.2018 р. № 1 на суму 811368, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ 135228, 00 грн.).

Зобов`язано ДФС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Лидас" від 06.09.2018 р. № 2 на суму 810864, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 135144, 00 грн.)

Стягнуто на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1762, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області, а також 1762, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Рішення суду набрало законної сили.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року стягнуто на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5925,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та 5925,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області.

Представник позивача звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони по справі і боржника у виконавчому провадженні та встановлення судового контролю, у якій просив:

- допустити заміну ГУ ДФС у Харківській області як сторони по справі і боржника у виконавчому провадженні правонаступником - ГУ ДПС у Харківській області;

- допустити заміну ДФС України як сторони по справі і боржника у виконавчому провадженні правонаступником - ДПС України;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 по справі № 520/12054/18, зобов`язавши ДПС України протягом 10 робочих днів з дня отримання цієї ухвали подати безпосередньо до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року заяву задоволено частково.

Замінено боржника у виконавчому листі по справі №520/12054/18 з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України.

Замінено боржника у виконавчому листі по справі №520/12054/18 з Головного управління ДФС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року в частині відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю по справі та прийняти нову, якою задовольнити заяву та зобов`язати ДПС України протягом 10 робочих днів з дня отримання цієї ухвали подати безпосередньо до суду звіт про виконання судового рішення; в іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 залишити без змін.

Зазначив, що висновки суду про відмову у встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є помилковими, оскільки наявні обставини свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень та ухилення від виконання рішення суду.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 3 ст. 308 КАС України).

Задовольнивши частково заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому листі.

З урахуванням положень ст. 308 КАС України, ухвала суду в частині задоволення заяви позивача не підлягає апеляційному перегляду, оскільки не оскаржується жодною із сторін.

При цьому, відмовляючи в задоволенні заяви в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є: обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Колегія суддів зазначає, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження". У суду відсутні докази того, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або, що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми кореспондуються з положенням частини 6 статті 245 цього Кодексу, згідно з якими у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Вказаною нормою КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним судом у постановах від 07 листопада 2019 року по справі № 361/11754/13-а, від 03 жовтня 2018 року по справі № 826/18826/14 та від 21 червня 2018 по справі № 826/11347/14.

Згідно частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лидас" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року по справі № 520/12054/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року по справі № 520/12054/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош Судді (підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло

Повний текст постанови складено 20.07.2020 року