Ухвала

від 17.07.2020 по справі 2-1346/11

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1346/11

Провадження №6/428/130/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

представника боржника Борисова В.М ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа №2-1346/11 від 12.04.2011 року та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач ОСОБА_2 , боржник Кредитна спілка Сєвєродонецькрадіотехніка , заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1346/11 від 12.04.2011 року та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач ОСОБА_2 , боржник Кредитна спілка Сєвєродонецькрадіотехніка , заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.04.2011 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по цивільній справі №2-1346/11 було ухвалено рішення, згідно з яким стягнуто на її користь з Кредитної спілки Сєвєродонецькрадіотехніка суму внеску (вкладу) за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №8914 від 09.06.2008 року у розмірі 7000 грн. та нараховані, але не сплачені проценти за даним договором у розмірі 1679,96 грн., а всього 8679,96 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн., судовий збір в розмірі 86,80 грн.

Судом на підставі зазначеного рішення їй був виданий виконавчий лист, який вона пред`явила до органів державної виконавчої служби до виконання.

В червні 2020 року вона довідалась, що виконавче провадження до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо примусового виконання вищезазначеного рішення суду не надходило та на виконанні не перебуває.

Таким чином, оригінал виконавчого листа по справі №2-1346/11 було втрачено.

Просила суд видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.04.2011 року по цивільній справі №2-1346/11 та поновити пропущений строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та представник Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не з`явились.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.04.2011 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було розглянуто цивільну справу №2-1346/11 та ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та стягнуто на її користь з Кредитної спілки Сєвєродонецькрадіотехніка суму внеску (вкладу) за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №8914 від 09.06.2008 року у розмірі 7000 грн. та нараховані, але не сплачені проценти за даним договором у розмірі 1679,96 грн., а всього 8679,96 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн., судовий збір в розмірі 86,80 грн.

При цьому матеріали цивільної справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 зверталась до суду з заявою про видачу виконавчого листа по цій справі і виконавчий лист на підставі рішення від 12.04.2011 року їй був виданий.

Довідка Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.07.2020 року №39931 підтверджує відсутність станом на 02.07.2020 року на виконанні у відділі виконавчого провадження про стягнення з Кредитної спілки Сєвєродонецькрадіотехніка на користь ОСОБА_2 суми внеску (вкладу) за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №8914 від 09.06.2008 року у розмірі 7000 грн. та нарахованих, але не сплачених процентів за даним договором у розмірі 1679,96 грн., а всього 8679,96 грн.

Відомості про втрату Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчого листа по справі №2-1346/11 також відсутні.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи у сукупності з наданими доказами, враховуючи, що в судовому засіданні не було встановлено факту втрати виконавчого листа та взагалі факту його видачі ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Вимога заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від первісної вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, у задоволенні якої суд відмовив.

За таких обставин заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВив:

Заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст складений 20.07.2020 року.

Суддя Ж.І. Кордюкова