Постанова

від 13.07.2020 по справі 760/31271/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №760/31271/19 Головуючий у І інстанції Коробенко С.В.

Провадження №33/824/2444/2020 Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

при секретарі: Ганжа В.В.,

за участю:

представника Держмитслужби Панькіна Д.В.,

захисника Жирченка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року, якою відносно громадянина України:

ОСОБА_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директор ТОВ ОУШЕН ТРЕЙДІНГ ГРУП (ЄДРПОУ 40045340, 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна 8А, оф. 41 ), ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,-

закрито провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 0696/10000/19 про порушення митних правил від 26 вересня 2019 року вбачається, що 07.02.2016 на митну територію України з Польщі через п/п Ягодин - Дорогуск м/п Ягодин Волинської митниці ДФС у вантажному автомобілі НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ ОУШЕН ТРЕЙДІНГ ГРУП (ЄДРПОУ 40045340, 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна 8А, оф. 41) ввезено товари термопластична гума в первинній формі загальною вагою брутто - 22575 кг, кількість місць - 22.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ ОУШЕН ТРЕЙДІНГ ГРУП від 05.02.2016 № 100000000/2016/805285, а також товаросупровідні документи: СMR від 06.02.2016 № 094990, книжка МДП № XF.76980102, інвойс від 04.02.2016 № IM-7891 з зазначенням вартості товарів - 15400 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари були заявлені декларантом ТОВ БЛОК БАГ СІСТЕМ гр. ОСОБА_2 для вільного обігу на митній території України на митному посту Столичний за МД від 08.02.2016 № 100270001/2016/248251.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 01.12.2015 № 01/12/2015, укладений між компанією EAST SHIPPING (HONG KONG) LIMITED (3/F, Jonsim Place, 228, Queen's Road East, Wanchai, Гонконг) та ТОВ ОУШЕН ТРЕЙДІНГ ГРУП в особі директора ОСОБА_1 , СMR від 06.02.2016 № 094990, книжка МДП № XF.76980102, інвойс від 04.02.2016 № IM-7891 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

05.09.2016 було направлено запит до митних органів Республіки Польща (вих. № 15292/5/99-99-20-03-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів термопластична гума в первинній формі , одержувачем яких виступало ТОВ ОУШЕН ТРЕЙДІНГ ГРУП .

26.12.2016 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС від 20.12.2016 № 40235/7/99-99-20-03-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначених товарів.

Митні органи Республіки Польща надали копії таких документів: додаток № 1 з відомостями щодо номерів книжок МДП та відповідних їм транзитних супровідних документів і експортних декларацій, транзитний супровідний документ № TIR MRN 16PL30204016Е86035, витяг з митної системи транзиту NCTS № TIR XF76980102.

Згідно з даними, зазначеними у витязі з митної системи транзиту NCTS № TIR XF76980102, а також транзитному супровідному документі № TIR MRN 16PL30204016Е86035, товари термопластична гума в первинній формі загальною вагою брутто 22575 кг, переміщувані у вантажному автомобілі AI3124EC/AC0742XP, оформлено в польській митниці в транзитній процедурі на підставі книжки МДП № XF.76980102 та відправлено в Україну. Зазначеною процедурою транзиту було завершено переміщення товарів із території Європейського Союзу, які до цього були оформлені в Італії відповідно до експортної декларації № 16ITQ0F1T0003348E2, посилання на яку міститься в транзитному супровідному документі № TIR MRN 16PL30204016Е86035.

29.12.2016 було направлено запит до митних органів Італійської Республіки

(вих. № 22722/5/99-99-20-03-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів термопластична гума в первинній формі , одержувачем яких виступало ТОВ ОУШЕН ТРЕЙДІНГ ГРУП .

09.09.2019 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Італійської Республіки (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 09.09.2019 № 28536/7/99-99-20-02-01-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначених товарів.

Митні органи Італійської Республіки надали копії таких документів: експортна декларація від 04.02.2016 № MRN 16ITQ0F1T0003348E2, витяг з бази даних стосовно експортної декларації № MRN 16ITQ0F1T0003348E2, інвойс від 04.02.2016 № E/60/2016, транспортний документ від 04.02.2016.

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Італійської Республіки, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за МД № 100270001/2016/248251, встановлено відповідність щодо опису, ваги брутто та нетто, кількості місць товарів, номера автомобіля.

Відмінність встановлено щодо відправника / продавця, одержувача / покупця та вартості товарів.

Згідно з експортною декларацією № MRN 16ITQ0F1T0003348E2 вартість товарів становить 37576,25 євро, але відповідно до МД № 100270001/2016/248251 та інвойсу від 04.02.2016 № IM-7891 вартість цих же товарів - 15400 доларів США.

Отже, відомості щодо вартості зазначених товарів в документах, отриманих від митних органів Італії, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих

ТОВ ОУШЕН ТРЕЙДІНГ ГРУП при митному оформленні в Україні.

У зв`язку з цим митний орган прийшов до висновку, що товари термопластична гума в первинній формі загальною вагою брутто 22575 кг та загальною вартістю 37576,25 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (07.02.2016) складає 1090287,26 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Пунктом 1 частини четвертої ст. 335 МКУ встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України надаються такі документи та/або відомості, у числі засобами інформаційних технологій: а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація); б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 090 287, 26 грн. з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

В обґрунтування апеляційної скарги, представник митниці зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст.245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Під час розгляду справи в суді, не взято до уваги факт переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містить неправдиві відомості щодо вартості товарів, встановлений під час проведення перевірки та провадження в справі про порушення митних правил.

Так, директор ТОВ ОУШЕН ТРЕЙДІНГ ГРУП ОСОБА_1 , за своїми посадовими обов`язками є керівником підприємства і в силу своїх службових обов`язків, відповідає за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, в тому числі, з питань митної справи, відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства, а також зобов`язаний надавати достовірні та правдиві документи, необхідні для митного оформлення товарів. Таким чином, дії громадянина ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

В свою чергу, ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу в якому посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції просить апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Жирченка М.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил № 0696/10000/19 від 26.09.2019, дав цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки матеріали справи не містять доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку, було би можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товарів.

З таким висновком судді погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Так, частина 1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що з об`єктивної сторони, порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. При цьому, відповідне правопорушення може бути вчинене умисно або з необережності.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 03.06.2005, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Ними можуть бути, зокрема, митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, підставою для складення протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України стало те, що він, будучи керівником ТОВ ОУШЕН ТРЕЙДІНГ ГРУП , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів термопластична гума в первинній формі через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товарів.

Так, переміщення вказаного товару через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією одержувача ТОВ ОУШЕН ТРЕЙДІНГ ГРУП від 05.02.2016 №100000000/2016/805285 а також товаросупровідні документи: CMR від 06.02.2016 №094990, книжка МДП № XF.76980102, інвойс від 04.02.2016 № ІМ-7891 з зазначенням вартості товарів 15 400 доларів США.

Разом з тим згідно з копією експортної митної декларації, яка надійшла від митних органів Італійської Республіки від 04.02.2016 № MRN 16ITQ0F1T0003348E2, витягом з бази даних стосовно експортної декларації № MRN 16ITQ0F1T0003348E2, інвойсом від 04.02.2016 № E/60/2016, італійською компанією TECHNOFILM на адресу ТОВ Телексі Кар експортовано товар термопластична гума в первинній формі , вартість якого становить 37 576, 25 євро.

На підставі наведеного висновок суду першої інстанції про те, що вищевказані дані, отримані від митних органів Італійської Респубілки не мають відношення до партії товару, яка поставлялася на адресу ТОВ ОУШЕН ТРЕЙДІНГ ГРУП , а зазначені документи стосуються різних суб`єктів господарювання, тобто були направлені двома різними відправниками двом різним юридичним особам - одержувачам товару, що не пов`язані між собою, а також відмінними є й умови поставки товарів та їх вартість, є законним та обґрунтованим, та таким, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним до органу ДФС як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товарів.

Під час апеляційного розгляду справи представником Київської Держмитслужби не було надано жодних доказів на спростування вищевказаних обставин справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, керуючись матеріалами справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що викладені в протоколі обставини, не відповідають дійсності, оскільки спростовується як нормативно, так і фактичними даними, які виключають об`єктивну сторону правопорушення (переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості), що підтверджується належними доказами.

Із урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби є необґрунтованими та такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко