Ухвала

від 15.07.2020 по справі 908/296/15-г

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.07.2020 м.Дніпро Справа № 908/296/15-г

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача),

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Колесник Д.А.,

за участю прокурора: Міщук Наталія Павлівна, посвідчення №053849 від 03.10.2019 р., прокурор Дніпропетровської області;

від Фонду державного майна України: Сивоконь Анастасія Ігорівна, довіреність №418 від 23.12.2019 р., представник;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши клопотання Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України про винесення додаткового рішення у справі № 908/296/15-г

за позовом: Заступника прокурора Запорізької області (69057 м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції - Фонду державного майна України (01133 м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9)

до відповідача-1: Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача-2: Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України (69057 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б)

до відповідача-3: Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧ РЕЗЕРВ" (69063 м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 31)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний навчально-виробничий заклад авіаційного профілю "Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації О.І. Покришкіна" (70413 Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Радянська, буд. 1)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Підприємство "СПРИЯННЯ" Запорізької обласної організації товариства сприяння обороні України (69057 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЦ ЛЕДОКОЛ" (69120 м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 1-Б)

про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 14.12.2000 року № 461/8, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна від 25.01.2001 року № 173, визнання права власності на об`єкт нерухомості, витребування об`єкта нерухомості із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧ РЕЗЕРВ",-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 року у справі № 908/296/15-г позовні вимоги Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції - Фонду державного майна України, задоволено.

Визнано недійсним з моменту прийняття та скасовано рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 461/8 від 14.12.2000 року "Про оформлення права власності на будівлю по пр. Леніна, 158-Б за Запорізькою обласною організацією Товариства сприяння обороні України".

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво від 25.01.2001 року № 173 про право власності на об`єкт нерухомого майна Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України, видане Запорізькою міською радою.

Визнано за державою Україна в особі Фонду державного майна України (01133 м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) право власності на об`єкт нерухомості (нежитлову будівлю), літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м. та вартістю 27 767 948 грн., яка знаходиться за адресою: по пр. Леніна, 158-Б у м. Запоріжжі.

Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧ РЕЗЕРВ" (69063 м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 31, код ЄДРПОУ 40915658) об`єкт нерухомості (нежитлову будівлю), літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв. м., вартістю 27 767 948 грн. по пр. Леніна, 158-Б у м. Запоріжжі у власність держави в особі Фонду державного майна України (01133 м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, код ЄДРПОУ 00032945).

Стягнуто з Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 37149,00 грн.

Стягнуто з Запорізької міської ради на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 37149,00 грн.

Стягнуто з Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі судовий збір в сумі 37149,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧ РЕЗЕРВ" на

користь Державного бюджету України Державного бюджету України судовий збір в сумі 37149,00 грн.

22.03.2019 року на виконання рішення видані судові накази.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Запорізька обласна організація Товариства сприяння обороні України (відповідач-2) оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019 року апеляційну скаргу задоволено.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 року у справі № 908/296/15-г скасовано.

В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з прокуратури Запорізької області на користь Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 111 447,00 грн.

Стягнуто з Фонду державного майна України на користь Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 111 447,00 грн.

Заступник прокурора Запорізької області оскаржив постанову апеляційного суду в касаційному порядку.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 року у даній справі касаційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області залишено без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019 року у справі №908/296/15-г залишено без змін.

Запорізька обласна організація Товариства сприяння обороні України 27.12.2019 року надала клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат, пов`язаних з розглядом даної справи.

Клопотання обгрунтовано тим, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019 року у даній справі не було вирішено питання щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрат на правову допомогу, оскільки було неможливо надати остаточний розмір витрат до закінчення розгляду справи та проведення відповідачем-2 усіх оплат адвокату.

Також заявник вказував на те, що, враховуючи тривалий розгляд даної справи в цілому (понад 4 роки), значного часу потребували збір усіх первинних документів, пов`язаних із веденням даної справи та формування остаточного розрахунку понесених витрат за весь період супроводу даної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

16.01.2020 року відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду у даній справі вирішення питання щодо прийняття судом певного процесуального рішення за поданим клопотанням було відкладено до надходження справи до Центрального апеляційного господарського суду.

18.03.2020 року справа надійшли 13 та 14 тома справи до Центрального апеляційного господарського суду .

Відповідно до ухвали від 06.05.2020 року у даній справі розгляд клопотання відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення було призначено на 20.05.2020 року.

18.05.2020 року від Прокуратури Запорізької області надійшли заперечення на подане клопотання, в яких зазначено, що:

- протягом усього часу розгляду справи відповідач-2 не заявляв попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат;

-будь-яких доказів до суду не надано, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання;

-спір по справі виник внаслідок неправомірних дій Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України, тому згідно ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору;

- прокурор у спірних правовідносинах не є позивачем у справі;

- подані заявником докази - акти приймання-передачі правової допомоги, не підтверджують в повному обсязі виконаний адвокатом об`єм робіт, оскільки судові засідання відкладались (у певні дати), не в усіх засіданнях приймав участь адвокат Севастьянов Р.Ю. та не завжди ним готувались і подавались документи, зазначені в згаданих актах.

Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення.

Фонд державного майна України також подав заперечення на клопотання Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України про ухвалення додаткового рішення. Наводить у запереченнях доводи, аналогічні доводам прокурора.

Для перевірки доводів сторін ухвалою від 21.05.2020 року витребувано в господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/296/15-г в повному обсязі.

Обговоривши доводи клопотання, заперечення представників Заступника прокурора Запорізької області та Фонду державного майна України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-2 в силу наступного:

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегією суддів під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, враховано: пов`язаність зазначених відповідачем-2 витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність їх до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, поведінку сторони відповідача-2 під час розгляду справи, тривалість розгляду справи (період з 2015 - 2020 років) та правовий статус заявника у даній справі як відповідача.

Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч. 3 ст. 30 цього закону).

Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою ними послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що між Запорізькою обласною організацією Товариства сприяння обороні України (надалі - замовник) та адвокатом Севастьяновим Романом Юрійовичем (надалі- виконавець- адвокат) укладено договір №353 від 27.01.2014 року про надання правової допомоги та додаткову угоду №1 від 05.06.2015 року.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати правову допомогу з представництва інтересів замовника у всіх правоохоронних і контролюючих органах (у тому числі органах прокуратури, ОВД, СБУ и др.), інших органах державної влади і місцевого самоврядування, у загальних судах, адміністративних, господарських судах, у всіх судах апеляційної та касаційної інстанцій, вищих спеціалізованих судах, Верховному Суді України, третейських судах з будь-яких цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних та інших категорій справ, з різних питань, у яких вимагається участь замовника.

Для виконання цього договору адвокату надаються, у тому числі, наступні права: підписувати та подавати звернення і процесуальні документи- заяви ( у тому числі позовні заяви), клопотання, скарги, (у тому числі апеляційні і касаційні), пояснення, заперечення, відзиви та інш.; збільшувати і/обо зменшувати, доповнювати і/або уточнювати позовні вимоги; ознайомлюватись з матеріалами справ, протоколами, отримувати оригінали чи копії різних документів від імені замовника, а також інші права, встановлені діючим законодавством. (п. 1.2. договору).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що за для забезпечення діяльності адвоката з виконання договору замовник зобов`язується:

- забезпечити адвоката усією необхідною для виконання доручень інформацією, яка знаходиться у його розпорядженні, у тому числі надавати за вимогою адвоката довідки та інші документи( оригінали та належним чином завірені копії) письмові та усні пояснення;

- надавати адвокату необхідне для виконання доручень організаційне сприяння;

- відшкодовувати різні затрати адвоката, пов`язані з виконанням доручень, у тому числі транспортні, затрати з відрядження, затрати, пов`язані з необхідністю виконання дорученої інформації, затрати, пов`язані з вчинення нотаріальних дій, витрати на оплату державного мита у різних інстанціях, витрати на телефонні розмови та листування.

Гонорар адвоката з цим договором сплачується замовником в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (п.2.3. договору).

Матеріалами справи підтверджується, що представництво Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України у даній справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій здійснювалось адвокатом Севастьяновим Романом Юрійовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії № 435 від 26.11.2003 року, ордер на надання правової допомоги серії №1007568 від 13.12.2019 року.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат відповідачем-2 надано:

- акти надання правової допомоги: №1 від 12.10.2015 року, №2 від 29.10.2015року, №3 від 25.11.2016року, №4 від 17.03.2017року, №5 від 19.04.2017року, №6 від 25.07.2017року, №7 від 10.08.2017року, №8 від 30.03.2018року, №9 від 16.07.2018року, №10 від 26.11.2018року, №11 від 27.02.2019року, №12 від 14.05.2019року, №13 від 15.07.2019року, №14 від 03.10.2019року ( належним чином завірені копії ).

Здійснення оплат за надану правову допомогу підтверджується відповідними квитанціями.

Надані Акти прийому-передачі наданих послуг містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених відповідачем-2 витрат.

В актах зазначено, що надана правова допомога на момент підписання актів не оплачена. Претензій по якості та кількості наданої юридичної допомоги замовник не має.

Доказом оплати відповідачем-2 професійної правничої (правової) допомоги, є квитанції до прибуткових касових ордерів: №12/10 від 16.10.2015 року, №13/10 від 30.10.2015 року, №06/11 від 26.11.2016 року, №04/03 від 18.03.2017 року, №04/04 від 21.04.2017 року, №02/07 від 26.07.2017 року, №03/08 від 10.08.2017 року, №07/03 від 03.04.2018 року, №02/07 від 17.07.2018 року, №06/11 від 26.11.2018 року, №05/02 від 27.02.2019 року, № 03/05 від 16.05.2019 року, №03/07 від 18.07.2019 року, № 01/12 від 10.12.2019 року (належним чином завірені копії).

Таким чином, розмір та сплата витрат, понесених Запорізькою обласною організацією Товариства сприяння обороні України на правову допомогу в судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях з розгляду даної справи на суму 156 500,00 грн., є підтвердженим.

Між тим, є обґрунтованими доводи Заступника прокурора Запорізької області та представника Фонду державного майна України про відсутність підстав для стягнення заявленої суми відповідно до наступного:

Редакція Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено стягнення сум судових витрат і на яку посилається відповідач-2 у поданому клопотанні, набрала чинності з 15.12.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу XI Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів даної справи вбачається, що позовна заява подана до суду до 15.12.2017 року. Апеляційне провадження відкрито Центральним апеляційним господарським судом 09.04.2019 року. Постанова Центрального апеляційного господарського суду, якою відмовлено в задоволенні позову, ухвалена 01.10.2019 року. Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу судом при ухваленні постанови від 01.10.2019 року не вирішувалось.

Згідно з ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Досліджені судом докази підтверджують, що відповідач-2 до ухвалення по суті постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019 року не надавав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідач - 2 в клопотанні зазначає, що клопотання подане ним після розгляду апеляційної скарги по суті, тому що в нього не було можливості надати остаточний розмір витрат до закінчення розгляду справи.

Такі доводи колегія суддів відхиляє, оскільки між Запорізькою обласною організацією Товариства сприяння обороні України (надалі - замовник) та адвокатом Севастьяновим Романом Юрійовичем (надалі- виконавець- адвокат) договір №353 про надання правової допомоги укладено 27.01.2014 року, акти про надання правової допомоги підписувались з 12.10.2015 року, і з урахуванням положення ст. 124 Господарського процесуального кодексу України та умов договору відповідач-2 мав можливість такий орієнтовний розрахунок провести та подати суду відповідну заяву.

Отже, представник відповідача- 2, знав або мав знати про те, що клопотання та/або докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, мав можливість своєчасно надати необхідні докази.

Між тим, клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат, пов`язаних з розглядом даної справи і докази подані відповідачем-2 27.12.2019 року, тобто поза межами визначеного ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строку.

Згідно висновків постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року по справі № 905/1795/18 розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення клопотання відповідача-2 без розгляду

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України про винесення додаткового рішення у справі № 908/296/15-г залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст підписано 21.07.2020 року.

Головуючий суддя: Т. А. Верхогляд

Суддя: Л. М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков