Ухвала від 13.07.2020 по справі 914/1391/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2020 Справа № 914/1391/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Хороз І. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, м. Кропивницький, в інтересах держави в особі позивача:Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ, до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-1 , с. Ставчани, Пустомитівського району Львівської області, про: стягнення 92'271,06. За участю представників сторін: прокурор:Леонтьоєва Н. Т., позивача:не з`явився, відповідача:не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської Першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-1 про стягнення 92'271,06.

Ухвалою суду від 16.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.07.2020.

13 липня 2020 року відповідачем подано до суду за яву про залишення позову без розгляду (вх. № 21680) та заяву про зупинення провадження у справі (вх. № 1625/20).

Обґрунтовуючи зазначені у заяві про зупинення провадження у справі підстави вчинення відповідних дій, відповідач вказує таке.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вищезазначену справу обґрунтувала свій висновок тим, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, зокрема, вказав на наявну виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а саме: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або здійснює неналежним чином суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду).

Окрім того, за позицією Верховного Суду існує також інше питання, що потребує правового висновку щодо правових наслідків, у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, не дотримався процедури, що передбачена абз. 3, 4 ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру , зокрема: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором; зазначила, що відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 повідомлено учасників справи №912/2385/18, що судове засідання з розгляду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 відбудеться 26.05.2020.

26.05.2020 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №912/2385/18 та 16.06.2020 оприлюднено вступну та резолютивну частини у ЄДРСР.

Згідно з положенням Закону України Про доступ до судових рішень , усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Станом на 09.07.2020 у ЄДРСР повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 не оприлюднено.

Прокурор проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі не заперечив. Щодо заяви про залишення позову без розгляду заперечив.

Суд, розглянувши заяву про зупинення провадження, зазначає наступне.

Європейська Комісія За демократію через право (Венеційська Комісія) у Доповіді Верховенство права , схваленій на 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25-26 березня 2011 року, також зазначала, що однією зі складових принципу верховенства права є юридична визначеність, яка є істотно важливою для питання довіри до судової системи та верховенства права. У цій доповіді також вказано, що юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними (пункти 44, 46).

За положеннями Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Разом з цим, Суд бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Водночас, станом на 13.07.2020 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновок ВП ВС в справі № 912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність та принципу пропорційності, а тому такі висновки результатами розгляду справи №912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи №914/1391/20 та підлягатимуть застосуванню у даному випадку.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки Великою Палатою Верховного Суду буде висловлена правова позиція у справі №912/2385/18, яка може вплинути на вирішення справи №914/1391/20, суд дійшов висновку задовольнити заяву відповідача про зупинення провадження у справі провадження у цій справі.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Щодо поданого клопотання ТзОВ Транс-Сервіс-1 про залишення позовної заяви без розгляду, суд вражає за доцільне здійснювати розгляд такого у наступному судовому засіданні за участю представників сторін після поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 228, 229, 234, 235, 236, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-1 про залишення позовної заяви без розгляду відкласти до наступного судового засідання.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити розгляд справи № 914/1391/20 за позовом Першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-1 про стягнення 92'271,06 грн до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Прокурору та сторонам повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текс ухвали складено 20.07.2020.

Суддя В.П. Трускавецький