Ухвала

від 20.07.2020 по справі 915/973/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2020 року Справа № 915/973/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 03365707)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕКОР-МЕГАБУД , вул. Соборна, 3/1, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 37436658)

про зобов`язання вчинити дії

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕКОР-МЕГАБУД безоплатно усунути недоліки наданих послуг з поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Херсонське шосе, 4 в м. Миколаєві згідно договору підряду № 820 від 13.06.2017 року, що були встановлені та зафіксовані Актами комісійного обстеження по скарзі мешканців житлового будинку за адресою Херсонське шосе, 4 від 04.11.2019, від 21.05.2020 та від 01.07.2020.

Позивач просить суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем ТзОВ ДЕКОР-МЕГАБУД умов договору підряду № 820 від 13.06.2017 року, укладеного між сторонами, а саме: зобов`язань щодо виконання якісного поточного ремонту покрівлі житлового будинку. Позивач зазначає, що комісією у складі фахівців управління технічного нагляду при департаменті ЖКГ ММР, заступника директора відповідача ТзОВ ДЕКОР-МЕГАБУД , у присутності заявниці та інших мешканців багатоквартирного будинку за адресою м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе було проведено обстеження та виявлено недоліки. Позивач Департамент ЖКГ ММР звернувся до відповідача ТзОВ ДЕКОР-МЕГАБУД з проханням усунути виявлені комісією недоліки під час проведення обстеження покрівлі, в рамках договірних (гарантійних зобов`язань), проте недоліки відповідачем усунені не були, що і стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом про зобов`язання відповідача безоплатно усунути недоліки наданих послуг з поточного ремонту покрівлі.

Позовні вимоги обґрунтовані ст. 11, 509, 525, 526, 628, 629, 837, 857-859, 901 ЦК України, ст. 173, 174 ГК України та умовами договору.

Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 та 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви .

Проте, всупереч викладеному позивачем в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, не зазначена інформація щодо наявності оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, у позивача або іншої особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2020 року становить 2 102, 00 гривні.

Виходячи із заявленої позовної вимоги немайнового характеру, судовий збір за подання до господарського суду даної позовної заяви повинен становити 2 102, 00 грн.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем взагалі не подано доказів сплати судового збору, натомість в тексті позовної заяви позивач просить суд відстрочити сплату судового збору, в обґрунтування якої заявник зазначає, що Департамент ЖКГ ММР є бюджетною установою і сплата судового збору можлива за наявності реального існування видатків на відповідну статтю витрат. Департамент ЖКГ ММР направив до органів державної казначейської служби платіжне доручення для сплати відповідної суми судового збору.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, оскільки позивачем є юридична особа, яка в розумінні ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не підпадає під жодну з категорій осіб, які можуть мати право на відстрочку або розстрочку сплати судового збору. Предметом спору у даній справі є вимога про зобов`язання вчинити дії, а саме: усунути недоліки наданих послуг за договором підряду, укладеного між суб`єктами господарювання, тобто спір не направлений на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав позивача, відшкодування шкоди здоров`ю.

ГПК України взагалі не передбачено відстрочку або розстрочку сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" перелік підстав для відстрочки або розстрочки сплати судового збору є вичерпним, будь-яких інших підстав не встановлено.

В задоволенні клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору судом відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (вх. № 8638/20 від 15.07.2020 року) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕКОР-МЕГАБУД про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали .

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати суду відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви (якщо такі заходи не вживались зазначити про це);

- позивачу подати суду інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- позивачу подати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

5. Направити на адресу позивача Акт відділу документального забезпечення господарського суду від 15.07.2020 року на 1-му арк.

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 20.07.2020 року

Суддя Е.М. Олейняш