Рішення

від 21.07.2020 по справі 400/2124/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 р. № 400/2124/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання наказів від 29.04.2020 р. № 28, № 29 протиправними; поновлення реєстрації від 16.11.2018 р. № МК 061183200454 та декларації від 28.12.2018 р. № МК141183622416,

До суду звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач) з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївській області (надалі - відповідач) про :

- Визнання протиправними наказів до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївській області №28 від 29.04.2020 року Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та №29 від 29.04.2020 року Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації .

- Поновити реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 16.11.2018 року за № МК 0611832000454 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації 28.12.2018 року за № МК 141183622416.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем протиправно прийняті оспорювані накази, з порушенням норм чинного законодавства та без законних підстав для їх прийняття.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. У відзиві свою позицію відповідач аргументував тим, що будівельні роботи на об`єкті виконані без належно затвердженого проекту (яким є проект, що розроблений без отримання містобудівних умов та обмежень), тому є підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом. Тому дії відповідача щодо скасування реєстрації декларації здійснені в межах визначених законодавством повноважень.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з наданим відзивом, представником відповідача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд ухвалив розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є замовником будівництва об`єкту: Нове будівництво магазину з кафетерієм по проспекту Курортний, 46В, с.Коблеве, Березанського району, Миколаївської області .

Позивачем у відповідності до ст.29 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності подано заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, та отримав містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №71 від 19.10.2018 року.

16.11.2018 року позивач набув права на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва: Нове будівництво магазину з кафетерієм по проспекту Курортний , 46В, с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області після подання до відповідача відповідного повідомлення та реєстрації його в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів (надалі - Єдиний реєстр).

28.12.2018 року за № МК 141183622416 позивачем зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації, оформлена у відповідності до вимог законодавства, визначених Постановою КМУ від 13.04.2011 року №461.

25.01.2019 року позивачем оформлено право власності на об`єкт, що знаходиться за адресою: проспект Курортний, 46В, с.Коблеве, Березанського району, Миколаївської області .

27.04.2020 року за вих.№ 64/20-3661 до відповідача надійшов лист від Управління СБУ в Миколаївській області, щодо будівництва та введення в експлуатацію без належним чином розробленої документації об`єкту: Нове будівництво магазину з кафетерієм по проспекту Курортний, 46В, с.Коблеве, Березанського району, Миколаївської області , кадастровий номер земельної ділянки 4820982200:12:047:0064.

29.04.2020 року відповідачем винесено наказ №28 Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та наказ №29 Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта .

Підстава скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, та декларації містобудівної діяльності в наказі зазначена службова записка головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Миколаївській області Денежка Юрія №10/1014-20 від 28.04.2020 року.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують законні права, позивач звернувся до суду.

Відповідач заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, ст.39-1 Закону, надає повноваження відповідачу на скасування відповідного повідомлення чи декларації, за наявності підстав: 1) подання недостовірних даних; 2) є підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом: відсутні документи на земельну ділянку, не відповідає цільове призначення земельної ділянки, відсутні документ, що дає право на початок будівництва; 3) скасування містобудівних умов та обмежень або повідомлення про початок будівельних робіт.

Крім того, ч.2 ст.39-1 Закону вимагає, щоб скасування повідомлень та декларацій відбувалося у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Натомість, окремого порядку, який би регулював питання скасування повідомлень та декларацій, Кабінетом Міністрів України не прийнято.

За таких обставин, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Така саме норма передбачена п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011.

Будь-яких інших форм державного архітектурно-будівельного контролю, окрім проведення планових та позапланових перевірок, ані Закон України Про регулювання містобудівної діяльності , ані Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не передбачає.

Крім того, відповідно до п.7 Порядку, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, є окремими підставами для призначення проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч.4, 5 ст.2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на органи державного архітектурно-будівельного контролю, частково розповсюджуються у тому числі і вимоги зазначеного Закону.

Відповідно до ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , розпорядчі документи, органів державного нагляду (контролю) приймаються за результатами здійснення планового або позапланового заходу.

В свою чергу, результати здійснення заходів державного нагляду (контролю) оформлюються відповідними актами.

Тобто, повноваження відповідача, як органу архітектурно-будівельного контролю, передбачені ст.39-1 Закону України, Про регулювання містобудівної діяльності на скасування декларацій, повідомлень (скасування реєстрації), можуть бути реалізовані лише у формах здійснення заходів державного нагляду (контролю), який включає в себе у тому числі архітектурно-будівельний контроль.

Ну думку суду, виявлення у розумінні ч.2 ст.39-1 Закону України, це встановлення певних фактів та обставин, під час здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю, які в свою чергу здійснюються виключно у формі планових або позапланових перевірок.

У цьому, випадку, враховуючи відомості, які зазначені у листі від Управління СБУ в Миколаївській області від 27.04.2020 року за вих.№ 64/20-3661, у відповідача були цілком законні підстави для призначення позапланової перевірки позивача. Зазначеним повноваженням відповідач не скористався, жодних перевірок відповідачем проведено не було.

Разом з тим, з незрозумілих для суду причин відповідач для встановлення порушень позивачем не провів перевірки, Акт перевірки за формою, передбаченою Порядком не склав, обмежившись складання службової записки.

Службова записка, це виключно внутрішній документ, який не може встановлювати факт та обставини, на підставі яких приймаються розпорядчі документи про позбавлення особи певних прав. Законами України Про регулювання містобудівної діяльності , Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не передбачена така форма результатів заходів державного нагляду (контролю), як службова записка.

Така форма суперечить вимогам п.9 ч.2 ст.2 КАС України про врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, яке його стосується.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Право бути почутим, складова частина принципу верховенства права.

Суб`єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо.

В Рекомендації Ради Європи, зокрема Резолюцію 77 (31) про захист особи від актів адміністративних органів, до адміністративної процедури відносить п`ять основних складових (принципів): право особи бути заслуханою (почутою); право доступу до інформації (матеріалів справи); право на допомогу та представницькі послуги; обов`язок органу інформувати про мотиви свого рішення; зазначення засобів правового захисту (оскарження).

Тому саме законодавством і вимагається застосування заходів контролюючими органами на підставі актів перевірок, в процесуальній формі, яка передбачає участь особи, можливість надання нею пояснень, аргументів та доказів на свій захист.

Скасування повідомлень, декларацій (реєстрації) на підставі актів планових чи позапланових перевірок органами архітектурно-будівельного контролю, є передбаченою законодавством формою здійснення державного нагляду (контролю), та узгоджується з вимогам п.9 ч.2 ст.2 КАС України та ст.13 Конвенції.

Разом з тим, у цьому випадку відповідач зазначеної процедури не дотримався.

На думку суду, факт порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства, зведення об`єкта самочинного будівництва, невідповідність даних у повідомленнях та деклараціях може бути підтверджений виключно актом планової чи позапланової перевірки.

За таких обставин, враховуючи відсутність Акту перевірки, в якому викладені мотиви та підстави скасування повідомлення, декларації (скасування реєстрації), суд позбавлений можливості дослідити та перевірити їх на правомірність та обґрунтованість.

Лист Управління СБУ в Миколаївській області від 27.04.2020 року за вих.№ 64/20-3661 та службова записка головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Миколаївській області Денежка Юрія №10/1014-20 від 28.04.2020 року, суд не вважає допустимим доказом, оскільки такий спосіб підтвердження протиправності дій суб`єкта містобудування не передбачений законодавством.

Суд зазначає, що позивачем дотримано порядок отримання відповідних дозвільних документів, містобудівних умов та обмежень для здійснення будівельних робіт, однак відповідачем як під час здійснення будівельних робіт, так і після отримання права власності позивачем на об`єкт, жодних фактів, що свідчать про факт самовільного будівництва, відповідачем не встановлено.

Оскільки заходи, які здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, можливі лише під час виконання суб`єктами будівництва підготовчих та будівельних робіт, а відповідачем не вчинено відповідних дій для встановлення порушення норм законодавства, що слугувало би підставою для своєчасного та правовірного прийняття оскаржуваних наказів, тому у суду є підстави визнати протиправними накази №28 та №29 від 29.04.2020 року.

Більш того суд звертає увагу, що фактично повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларація про готовність об`єкта до експлуатації вичерпала свою дію шляхом їх реалізації, та в подальшому оформленням позивачем 25.01.2019 року права власності на даний об`єкт.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1681,60 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв,54056, код ЄДРПОУ 37471912) про скасування наказів №28 та №29 від 29.04.2020 року, задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв,54056, код ЄДРПОУ 37471912) від 29.04.2020 року №28 "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт" та №29 "Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта".

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв,54056, код ЄДРПОУ 37471912) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1681,60 гривень (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. шістдесят коп.), сплачені квитанцією від 27.05.2020 року № 0.0.1719612489.1 в розмірі 840,00 грн та квитанцією від 12.06.2020 року № 0.0.1733317098.1 в розмірі 841,80 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар