Ухвала

від 20.07.2020 по справі 191/1157/20

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/1157/20

Провадження № 2-з/191/22/20

У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 191/1157/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Семенуха Івана Олеговича, ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні суду перебуває справа № 191/1157/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Семенуха Івана Олеговича, ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Предметом судового розгляду у даній справі є ,зокрема, визнання недійсними договору купівлі-продажу майна та застосування наслідків недійсності правочину щодо нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з судовим спором виникає загроза ухилення відповідача - ОСОБА_2 від виконання рішення суду, шляхом продажу майна, реконструкції або ж знесення (деконструкції) нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що призведе до неможливості виконання рішення суду у частині застосування наслідків недійсності правочину.

Щодо продажу вищезазначеного майна, а саме нежитлових приміщень - корівників, то, на думку позивача, існують ризики його перепродажу товариству з обмеженою відповідальністю МАГРОК (код ЄДРПОУ - 30316717), де директором є - ОСОБА_4 , основним видом діяльності підприємства є КВЕД -10.11 виробництво м`яса. Також, дані побоювання у позивача з`явилися, у зв`язку з оформленням на ОСОБА_4 сусідньої ділянки біля корівників - кадастровий номер 1224855300:01:001:0501, що підтверджується інформацією з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, для ведення особистого селянського господарства та постійною зацікавленістю ОСОБА_4 сусідніми нежитловими будівлями, де знаходяться корівники, оскільки дані будівлі відповідають сфері його діяльності та можуть приносити йому та його підприємству прибуток.

Також, існує загроза отримання ОСОБА_2 земельної ділянки під нежитловими приміщеннями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в оренду або у приватну власність, що значно ускладнить виконання рішення суду, у випадку визнання недійсними договору купівлі-продажу майна, оскільки нежитлові приміщення, не можуть бути відокремлені від земельної ділянки без їх пошкодження або істотного знецінення.

У зв`язку з цим, просить суд накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 , а саме нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 1550.6, опис: корівник - 1296,2 кв.м., комора -9,4 кв.м., побутове приміщення - 9,7 кв.м., доїльна зала - 90,9 кв.м., підсобне приміщення - 129,8 кв.м., коридор - 8,7 кв.м., інше - 5,9 км.в., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1689572812248.

Заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , здійснювати реконструкцію та зруйнування (знесення) нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 1550.6, опис: корівник - 1296,2 кв.м., комора -9,4 кв.м., побутове приміщення - 9,7 кв.м., доїльна зала - 90,9 кв.м., підсобне приміщення - 129,8 кв.м., коридор - 8,7 кв.м., інше - 5,9 км.в., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1689572812248

Заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради та його структурним підрозділам надавати ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , та/або його орендарям дозволи на реконструкцію нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 1550.6, опис: корівник - 1296,2 кв.м., комора -9,4 кв.м., побутове приміщення - 9,7 кв.м., доїльна зала - 90,9 кв.м., підсобне приміщення - 129,8 кв.м., коридор - 8,7 кв.м., інше - 5,9 км.в., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1689572812248.

Заборонити Іларіонівській селищній об`єднаної територіальної громаді, адреса: 52520 Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, смт Іларіоніве АДРЕСА_2 19 здійснювати дії по відведенню ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , земельної ділянки в оренду або у приватну власність під нежитловими приміщеннями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 1550.6, опис: корівник - 1296,2 кв.м., комора -9,4 кв.м., побутове приміщення - 9,7 кв.м., доїльна зала - 90,9 кв.м., підсобне приміщення - 129,8 кв.м., коридор - 8,7 кв.м., інше - 5,9 км.в.. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1689572812248.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 191/1157/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Семенуха Івана Олеговича, ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.07.2020 року на праві приватної власності ОСОБА_2 належать нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 1550.6.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суддя прийшов до висновку про те, що у заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що відповідач може продати, вчинити реконструкцію або знесення нежитлових приміщень, які є предметом спору, що призведе до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, однак в заяві містяться лише мотиви, що підтверджують наявність спору між сторонами, та заява не містить посилань на докази, що підтверджують неможливість чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Крім того, заявником не надано доказів, щодо вартості вказаного об`єкту нерухомого майна.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суддя вважає, що заява ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 191/1157/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Семенуха Івана Олеговича, ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином .

Суддя: Д. О. Кухар