Ухвала

від 13.07.2020 по справі 2-1688/10

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2020 Справа №2-1688/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Гончаренко Л.С.

за участю: представника заявника - Чупіля ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяви Акціонерного товариства Укрсиббак від 13.12.2019р. про заміну сторони у справі, шляхом заміни боржника його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник акціонерне товариство Укрсиббанк звернулося до суду із заявою від 13.12.2019р., враховуючи її зміни і доповнення згідно уточненої заяви від 28.02.2020р., в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №19742216 на її правонаступника - спадкоємця ОСОБА_3 .

Представник заявника її обґрунтування посилається на ті обставини, що на виконанні у Першому відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції перебуває виконавче провадженні №19742216 по виконанні виконавчого листа у справі №2-1688, виданого 31.05.2010р. Тернопільським міськрайонним судом про солідарне стягнення на користь АТ Укрсиббанк із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кредитної заборгованості в сумі 322 320,79 грн. та 1820 грн. судових витрат. В процесі виконавчого провадження було встановлено, що боржник ОСОБА_2 померла, а ОСОБА_3 є її сином, проживав та був зареєстрований по місцю проживання ОСОБА_2 на дату її смерті, заяви про відмову від прийняття спадщини не подав, а тому вважається таким, що прийняв спадщину після померлої ОСОБА_2 . В склад спадкового майна померлої ОСОБА_2 входить усі права та обов`язки, зокрема, і погашення кредитної заборгованості в межах вартості спадкового майна. При вказаних обставинах виникла необхідність у заміні боржника у виконавчому провадженні його правонаступником - спадкоємцем, а тому представник заявника просить заяву задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи судом повідомлялися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у справі.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї письмові докази, проаналізувавши матеріали справи, приходить до переконання, що заява АТ Укрсиббанк про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11.05.2010р. №2-1688/09 присуджено до солідарного стягнення із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк заборгованість в сумі 322 320,79 грн. за кредитним договором №11400908000 від 03.10.2008р., 120 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення, 1700 грн. судового збору.

На виконання виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 31.05.2010р. про солідарне стягнення на користь АКІБ Укрсиббанк кредитної заборгованості було відкрито виконавче провадження №19742216.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.10.2019р. №2-1688/10 визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Шопа Т.Б. в частині винесення постанови від 28.02.2019р. про закінчення виконавчого провадження ВП №19742216 з примусового виконання виконавчого листа №2-1688/10, виданого 31 травня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, скасовано постанову старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Шопа Т.Б. від 28 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП №19742216 з примусового виконання виконавчого листа №2-1688/10, виданого 31.05.2010р. Тернопільським міськрайонним судом у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 .

Судом при постановленні 30.10.2019р. ухвали встановлено, що кредитні правовідносини відповідно до ст. 1219 ЦК України не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництва, а тому можуть здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Стаття 1218 цього Кодексу передбачає, що до складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна , одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно актового запису про смерть №1841 від 24.11.2018р. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно актового запису про народження №379 від 18.02.1994р. ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Із даних, які містяться у довідці ПП ОСОБА_7 від 20.02.2020р. №23 свідчить, що в АДРЕСА_1 , - по місцю проживання та реєстрації боржника ОСОБА_2 були зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .

По отриманій від нотаріального органу інформації, яка долучена до матеріалів справи встановлено, що спадкова справа до майна померлої ОСОБА_2 не заводилася, заяви про відмову від прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не подавав.

Таким чином суд прийшов до висновку, що спадкоємець ОСОБА_3 прийняв спадщину після померлої матері ОСОБА_2 як спадкоємець першої черги.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У зв`язку із заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього боржника всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву АТ Укрсиббанк про заміну сторони у виконавчому провадженні №19742216, а саме первісного боржника ОСОБА_2 на її правонаступника - спадкоємця ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись розділом XIII Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Укрсиббанк від 13.12.2019р. про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого боржника Калинюк Лідію Ярославівну у виконавчому провадженні №19742216 на її правонаступника - спадкоємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) по виконанню виконавчого листа у справі №2-1688, виданого 31.05.2010р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про солідарне стягнення на користь АТ Укрсиббанк із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кредитної заборгованості в сумі 322 320,79 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Копії ухвали направити учасникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п. 15.5 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Повний текст ухвали виготовлений 13.07.2020р.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський