Постанова

від 21.07.2020 по справі 610/2830/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року

м. Харків

Справа №610/2830/19

Провадження № 22-ц/818/ 3234 /20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н. П.,

Учасники справи :

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал 1",

Відповідач : ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 1" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 березня 2020 року , ухвалене суддею Тімоновою В.М., -

в с т а н о в и в :

12.09.2019 року до суду ТОВ Квартал 1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за договором у розмірі 29 120грн. з урахуванням штрафних санкцій та про стягнення суми сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в листопаді 2018 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг, за яким позивач надав послугу по пошуку нерухомості для придбання останнім у власність відповідача.

Позивачем було знайдено та запропоновано відповідачу для огляду нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 , яку оглянуто з відповідачем.

Після ознайомлення з вищевказаним об`єктом нерухомості відповідач у подальшому придбав об`єкт нерухомості і в односторонньому порядку відмовився сплатити вартість послуг, наданих за договором, яка склала 22 400 грн. Вказана сума погоджена сторонами в договорі.

Позивачем була направлена письмова претензія відповідачу, яка була залишена без задоволення.

Факт придбання вказаної квартири підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно від 19.08.2019 року, з якої вбачається, що вказана квартира була придбана ОСОБА_2 , яка є дружиною відповідача.

Також позивач просить стягнути з відповідача штраф за несвоєчасну оплату послуг відповідно до п. 4.3 Договору в розмірі 6720 грн.

Представник позивача - адвокат Лучко Д.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові, та просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10 березня 2020 року позовні вимоги ТОВ Квартал 1 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Квартал 1 заборгованість за надані послуги за договором у розмірі 29 120 грн., яка складається з наступного: 22 400 грн. - сума основного боргу, 6720 грн. - штраф. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що виконавцем договору про надання послуг умови цього договору виконано та знайдено нерухоме майно з метою придбання, однак замовником умови договору виконані не були, оплату за надані послуги в установлений строк не здійснено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 вважає неправомірною участь у справі адвоката Лучко Д.В. в якості представника позивача.

Зазначає, що позивачем порушено порядок подання доказів, які безпідставно були прийняті судом.

Акт огляду від 21.01.2019 року складений з технічними порушеннями та не містить підпису виконавця.

Судом помилково встановлено факт передоручення частини обов`язків за договором про надання послуг.

Вважає договір про надання послуг чинним, оскільки зобов`язань по ньому позивач не виконав та не повідомляв про його дострокове розірвання чи відсутність намірів продовжувати його дію.

ТОВ Квартал 1 , в особі адвоката Лучко Д.В. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Щодо представництва адвокатом Лучко Д.В. інтересів позивача зазначає, що в нотаріально посвідченій довіреності вказано номер свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю, копію цього свідоцтва було надано безпосередньо у судовому засіданні та особу представника було встановлено на підставі посвідчення адвоката.

Клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_3 було подано позивачем у першому судовому засіданні, протий його задоволення відповідач та його представник не заперечували.

Встановлені судом обставини про укладення між сторонами договору про надання послуг та придбання об`єкту нерухомості дружиною відповідача ОСОБА_1 не оскаржується.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

ОСОБА_1 подано відповідь на відзив. Відповідач не погоджується з відзивом ТОВ "Квартал 1" на його апеляційну скаргу, вважає його таким, що не відповідає обставинам справи.

Посилаючись на положення статтей 26, 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", зазначає, що надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі, зокрема лише на підставі довіреності, не допускається, окрім випадків, передбачених ч.2 ст.27 цього Закону.

Щодо залучення особи для надання показів в якості свідка звертає увагу на те, що позивач заявив про свідка не до початку першого судового засідання, а на багато пізніше. Проте суд, порадившись на місці ухвалив про допуск свідка до участі у справі, чим порушив процесуальне законодавство.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 18 листопада 2018 року між ТОВ Квартал 1 та відповідачем ОСОБА_1 був укладено договір про надання послуг №Ч-50-735, за умовами якого виконавець ТОВ Квартал 1 зобов`язується надати послугу з пошуку нерухомості для придбання останньої у власність замовника, а замовник зобов`язується сплатити виконавцю вказану послугу (а.с.6-7).

Вартість послуги обумовлена у п.3.4 Договору та складає 22400 грн.

ТОВ Квартал 1 було знайдено нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 , та оглянуто разом з відповідачем, що підтверджується підписом останнього у п. 6 договору та у акті огляду об`єкта нерухомості. (а.с.6-7, 8)

Відповідно до пункту 3.2 договору оплата послуг виконавця ТОВ Квартал 1 проводиться в день укладення договору на придбання нерухомості між замовником послуг і продавцем нерухомості у нотаріуса.

У разі придбання замовником нерухомості, наданої для огляду виконавцем, в процесі наданих послуг, без повідомлення про це виконавця, замовник зобов`язаний сплатити послуги виконавця в повному об`ємі, також якщо вказане придбання було оформлено на користь членів сім`ї чи близьких осіб або інших родичів замовника (пункт 3.3. Договору).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.08.2019, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2019 року належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Відповідно до наданого до суду актового запису про шлюб №88 від 14.04.2018, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуєвському та Печенізькому районах ГТУЮ у Харківській області Крулековська Вікторія Сергіївна є дружиною відповідача ОСОБА_1 (а.с.102-103).

За положеннями п.4.3. Договору у випадку несвоєчасної оплати послуг виконавця ТОВ Квартал 1 замовник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 30% від вартості послуг виконавця. При цьому сплата штрафу не звільняє замовника від сплати послуг наданих позивачем.

При цьому замовником ТОВ Квартал 1 не було сплачено ні вартість послуг, ні сума штрафу відповідно до п.4.3 договору, що визнається відповідачем.

Претензія, направлена ОСОБА_1 щодо сплати боргу за договором проігнорована.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями статтей 627, 629 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (стаття 903 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виконано умови договору щодо пошуку об`єкта нерухомості, який згодом дружиною замовника було придбано у власність.

Відповідач від виконання свого обов`язку по сплаті наданих позивачем послуг відмовляється, посилаючись на ненадання позивачем послуг за вказаним договором.

У п.3.1 Договору зазначено, що послуги виконавця з пошуку об`єкта нерухомості вважаються виконаними в момент, коли замовник ставить свій підпис про огляд об`єкта нерухомості у п.6 договору.

Підпис замовника в п.6 таблиці оглянутих об`єктів підтверджує факт того, що об`єкт оглядається замовником вперше і у останнього відсутня до початку огляду будь-яка інформація про об`єкт.

Зазначена таблиця, зокрема, містить інформацію про об`єкт нерухомості, розташований у АДРЕСА_1 та оглянутий відповідачем 20.01.2019 року, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у таблиці оглянутих об`єктів нерухомості.

Жодних застережень щодо огляду частини цього об`єкта умови договору не містять.

Не містить такої інформації і Акт огляду об`єкта нерухомості від 21.01.2019 року, підписаний ОСОБА_1 та представником АН Квартал Шевченко І.В.

Таким чином посилання в апеляційній скарзі на те, що 21.01.2019 року замовником була оглянута лише частина будинку, в той час як його дружиною була придбана інша частина у будинку за цією ж адресою, висновків суду про виконання АН Квартал своїх обов`язків, передбачених договором не спростовує, оскільки в акті не зазначено, що оглядалась частина будинку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що акт огляду від 21.01.2019 року не був підписаний представником виконавця, спростовується матеріалами справи, а саме актом (а.с.8), який містить підписи покупця та представника АН "Квартал".

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь ТОВ "Квартал 1" вартості наданих послуг у сумі 22400 грн. та штрафу у сумі 6720 грн. (22400 х 30 : 100), розмір яких передбачено договором про надання послуг, укладеним між сторонами.

Посилання відповідача на те, що позивач не мав права чинити дії з передоручення в односторонньому порядку та без повідомлення відповідача є безпідставним та на висновки суду не впливає.

Пунктами 2.1.7 та 2.1.8 Договору передбачено право виконавця на власний розсуд перепоручати виконання частини своїх обов`язків третім особам, залишаючись при цьому відповідальним за належне виконання послуг. Виконавець вправі надавати лише частину послуг, якщо іншого не вимагає замовник.

Не спростовує висновків суду і послання відповідача на те, що його дружина придбала об`єкт нерухомості у іншої особи, яка не мала жодних стосунків та правовідносин з позивачем, оскільки за умовами договору обов`язок по оплаті послуг у замовника виникає у разі огляду та подальшого придбання об`єкта нерухомості, яким відповідно до п.6 договору є будинок за конкретною адресою - АДРЕСА_1 . Положення договору в цій частині недійсними у судовому порядку не визнавались.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Що стосується повноважень представника позивача, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність .

Із матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви було долучено копію довіреності, виданої ТОВ Квартал 1 , в особі директора Дуб С.Д. на ім`я Лучко Д.В. на представництво інтересів позивача у суді.

Вимог про надання письмового договору на підтвердження представництва адвоката у суді чинним ЦПК України не передбачено.

Заперечення відповідача щодо задоволення судом клопотання про допит свідка на висновки суду не впливають, оскільки обставини справи, встановлені судом, підтверджуються письмовими доказами, наданими при подачі позову та витребувані судом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а лише зводяться до незгоди із рішенням суду та тлумачення діючого законодавства. Процесуальні порушення щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження не є суттєвими та не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Питання про розподіл судових витрат колегія суддів вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України та залишає витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги за відповідачем.

Керуючись ст. 141, 367, 368, ст. 374, ст. 375 , 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук