Постанова

від 14.07.2020 по справі 910/15008/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. Справа№ 910/15008/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Качмар О.Й. - ордер серія КС №328000, Колос Ю.В. - ордер серія КС "№327916

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

від відповідача 4: не з`явився

від відповідача 5: не з`явився

від третьої особи: Шуліка С.О. - довіреність №10 від 16.01.2020

розглянувши апеляційну скаргу BALTON INCORPORATED (БАЛТОН ІНКОРПОРЕЙТЕД), м. Беліз

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 (повний текст складено 18.11.2019)

у справі №910/15008/18 (суддя Балац С.В.)

за позовом VANGUARD CAPITAL PARTNERS LTD (ВАНГАРД КЕПІТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛТД), м. Лондон

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІСАМ", м. Київ

2. BIVOLTONIA VENTURES LIMITED (БІВОЛТОНІЯ ВЕНТУРЕС ЛІМІТЕД), м. Беліз

3. BALTON INCORPORATED (БАЛТОН ІНКОРПОРЕЙТЕД), м. Беліз

4. Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександра Борисовича, м. Київ

5. Державного реєстратора філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "РЕЗУЛЬТАТ" у м. Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "АСВІО-БАНК",м. Чернігів

про витребування майна з незаконного чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

VANGUARD CAPITAL PARTNERS LTD (ВАНГАРД КЕПІТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛТД) (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІСАМ" (далі - відповідач 1), BIVOLTONIA VENTURES LIMITED (БІВОЛТОНІЯ ВЕНТУРЕС ЛІМІТЕД) (далі - відповідач 2), BALTON INCORPORATED (БАЛТОН ІНКОРПОРЕЙТЕД) (далі - відповідач 3), державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександра Борисовича (далі - відповідач 4) та державного реєстратора філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "РЕЗУЛЬТАТ" у м. Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича (далі - відповідач 5) з вимогами про:

- визнати недійсним укладений 29.04.2017 від імені позивача правочин щодо передачі земельної ділянки за кадастровим номером: 8000000000:82:026:0040, площею 0,6085 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатофункціонального торгівельно-офісно-розважального центру, за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 41/1 (далі - земельна ділянка), до статутного капіталу відповідача 1;

- визнати за позивачем право власності на земельну ділянку;

- витребувати земельну ділянку з володіння відповідача-3 у володіння позивача;

- скасувати рішення відповідача 4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.05.2017 № 35044779 та запис від 04.05.2017 № 20253278 про реєстрацію права власності відповідача 1 на земельну ділянку;

- скасувати рішення відповідача 4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.05.2017 № 35046321 та запис 04.05.2017 № 20254756 про реєстрацію права власності відповідача 2 на земельну ділянку;

- скасувати рішення відповідача 5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.12.2017 № 38511430 та запис від 04.12.2017 № 23728408 про реєстрацію права власності відповідача 3 на земельну ділянку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що земельна ділянка в результаті неправомірних дій третіх осіб, вчинених на підставі підроблених від імені позивача документів, вибула із володіння позивача, що є підставами для звернення позивача до суду з цим позовом, в тому числі і витребування її в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за будь-яких умов.

У підготовчому засіданні 12.08.2019 місцевий господарський суд протокольною ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "АСВІО - БАНК" (далі - третя особа ).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/5008/18 позов задоволено частково.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним укладеного 29.04.2017 від імені VANGUARD CAPITAL PARTNERS LTD (ВАНГАРД КЕПІТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛТД) правочину щодо передачі земельної ділянки (кадастровий номер: 8000000000:82:026:0040, площа 0,6085 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатофункціонального торгівельно-офісно-розважального центру, за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 41/1) до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІСАМ" закрито.

Визнано право власності VANGUARD CAPITAL PARTNERS LTD (ВАНГАРД КЕПІТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛТД) на земельну ділянку (кадастровий номер: 8000000000:82:026:0040, площа 0,6085 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатофункціонального торгівельно-офісно-розважального центру, за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 41/1).

Витребувано земельну ділянку (кадастровий номер: 8000000000:82:026:0040, площа 0,6085 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатофункціонального торгівельно-офісно-розважального центру, за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 41/1) з володіння BALTON INCORPORATED (БАЛТОН ІНКОРПОРЕЙТЕД у володіння VANGUARD CAPITAL PARTNERS LTD (ВАНГАРД КЕПІТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛТД).

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35044779 від 04.05.2017 та запис № 20253278 від 04.05.2017 про реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "АНІСАМ" на земельну ділянку (кадастровий номер: 8000000000:82:026:0040, площа 0,6085 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатофункціонального торгівельно-офісно-розважального центру, за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 41/1).

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35046321 від 04.05.2017 та запис № 20254756 від 04.05.2017 про реєстрацію права власності BIVOLTONIA VENTURES LIMITED (БІВОЛТОНІЯ ВЕНТУРЕС ЛІМІТЕД) на земельну ділянку (кадастровий номер: 8000000000:82:026:0040, площа 0,6085 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатофункціонального торгівельно-офісно-розважального центру, за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 41/1).

Скасовано рішення державного реєстратора філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "РЕЗУЛЬТАТ" у м. Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38511430 від 04.12.2017 та запис № 23728408 від 04.12.2017 про реєстрацію права власності BALTON INCORPORATED на земельну ділянку (кадастровий номер: 8000000000:82:026:0040, площа 0,6085 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатофункціонального торгівельно-офісно-розважального центру, за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 41/1).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІСАМ" на користь VANGUARD CAPITAL PARTNERS LTD (ВАНГАРД КЕПІТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛТД) (United Kingdom, 20-22 Bedford Row, London, WC1R 4JS) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 175 174,32 грн., витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 881,00 грн.

Рішення аргументовано доведеністю позивачем неправомірності передачі у власність відповідачам спірної земельної ділянки, яка вибула із володіння власника не з його волі, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №910/13229/17, яке набрало законної сили, визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Анісам", оформлені протоколами №2 від 29.04.2017, №3 від 03.05.2017, відповідно до яких спірна земельна ділянка внесена до статутних капіталів спочатку ТОВ "Анісам", а в подальшому Компанії BIVOLTONIA VENTURES LIMITED (БІВОЛТОНІЯ ВЕНТУРЕС ЛІМІТЕД).

Водночас, судом першої інстанції закрито провадження у справі в частині визнання недійсним укладеного 29.04.2017 від імені позивача правочину щодо передачі земельної ділянки до статутного капіталу відповідача 1 у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зважаючи на те, що такий правочин не укладено в письмовій формі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, BALTON INCORPORATED (БАЛТОН ІНКОРПОРЕЙТЕД) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/15008/18 та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/5008/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з участю судді Козир Т.П. у підготовці суддів для підтримання кваліфікації.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020, справу №910/5008/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П та Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 апеляційну скаргу BALTON INCORPORATED (БАЛТОН ІНКОРПОРЕЙТЕД) залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2020 поновлено BALTON INCORPORATED (БАЛТОН ІНКОРПОРЕЙТЕД) строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/15008/18, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду на 21.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 з 12 березня до 24 квітня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.

З метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відповідно до приписів ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 124, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ч. 3 ст. 2, ст.ст. 7, 13 ГПК України, щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності судового процесу, змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, враховуючи завдання господарського судочинства, Північним апеляційним господарським судом ухвалою від 09.04.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги BALTON INCORPORATED (БАЛТОН ІНКОРПОРЕЙТЕД) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у даній справі на 02.06.2020. У зв`язку з зазначеним судове засідання призначене у цій справі на 21.04.2020 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2020 розгляд апеляційної скарги BALTON INCORPORATED (БАЛТОН ІНКОРПОРЕЙТЕД) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у даній справі відкладено на 14.07.2020, у зв`язку з відпусткою головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. Зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції доведено до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою, а не з`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.07.2020, справу №910/5008/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П та Тарасенко К.В.

Вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження справу №910/15008/18.

Позиції учасників справи.

18.03.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. При цьому позивач наголосив, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та не допустив порушень норм процесуального права, оскаржуване рішення ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.

13.07.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку продовженням карантину до 31.07.2020.

Розглянувши вказане клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на те, що постановою Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020 продовжено адаптивний карантин до 31.07.2020 та станом на день розгляду апеляційної скарги БАЛТОН ІНКОРПОРЕЙТЕД послаблено протиепідеміологічні заходи, у місті Києві та пригороді відновлено транспортне сполучення, порядок роботи апеляційного господарського суду не змінено, судові засідання проводяться з урахуванням рекомендацій вказаних у постанові, представники сторін не позбавлені права участі в судових засіданнях, у справі зібрано достатньо доказів і письмових пояснень учасників, необхідних для розгляду справи. Крім того, судом апеляційної інстанції явка представників сторін обов`язковою не визнавалась. Представник апелянта не був позбавлений права з`явитись до суду і надати пояснення щодо поданої апеляційної скарги.

Явка представників сторін.

У судове засідання 14.07.2020 з`явилися представники позивача та третьої особи, проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили апеляційний господарський суд залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представники відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 у судове засідання 14.07.2020 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Позивач на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1320, 1321, придбав у власність спірну земельну ділянку (кадастровий номер: 8000000000:82:026:0040, площею 0,6085 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатофункціонального торгівельно-офісно-розважального центру, за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 41/1). Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано в установленому законом порядку, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №24227493 від 14.07.2014.

В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Гладіум" за укладеним ним та Публічним акціонерним товариством "Асвіо банк" Договором про надання кредитної лінії №36-201/16К від 22.08.2016 земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:82:026:0040 позивачем було передано в іпотеку на підставі Договору від 22.09.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. (реєстровий номер нотаріальної дії 1287). У той же день приватним нотаріусом накладено заборону відчуження предмету іпотеки до повного виконання, припинення або розірвання Договору (номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16535633). Дані обставини підтверджуються даними Інформаційної довідки №68783169 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.09.2016. Натомість зазначена довідка свідчить, що станом на 22.09.2016 позивач був власником земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:026:0040 площею 0,6085 га у місті Києві по вулиці Шовковичній 41/1.

Як вбачається із змісту позовної заяви у липні 2017 року позивачу стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно протягом квітня - травня 2017 року було змінено поза його волею власника земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:026:0040, зазначена земельна ділянка на підставі підроблених документів опинилася у володінні BALTON INCORPORATED (БАЛТОН ІНКОРПОРЕЙТЕД) (відповідача 3). Водночас позивач стверджує, що ним не здійснювалось жодної дії щодо відчуження своєї власності та не надавались іншим особам відповідні доручення на вчинення таких дій.

Так, 29.04.2017 належну позивачу земельну ділянку без його відома передано до статутного капіталу ТОВ "АНІСАМ" (відповідача 1) відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ "АНІСАМ", оформленого протоколом №2 від 29.04.2017, та акта приймання-передачі майна від 29.04.2017.

На підставі вказаного рішення загальних зборів учасників відповідача 1 державним реєстратором-приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександром Борисовичем (відповідач 4) 04.05.2017 за відповідачем 1 зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку (рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень № 35044779), про що вчинено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 04.05.2017 за №20253278, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №86397487 від 04.05.2017.

Натомість 03.05.2017, ще до реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за відповідачем 1, ним відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АНІСАМ" №3 за актом приймання - передачі від 03.05.2017, як внесок до статутного капіталу BIVOLTONIA VENTURES LIMITED (БІВОЛТОНІЯ ВЕНТУРЕС ЛІМІТЕД) (відповідач 2), передано належну позивачу земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:82:026:0040.

Відповідно до вказаного рішення загальних зборів учасників ТОВ "АНІСАМ" №3 від 03.05.2017 державним реєстратором-приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександром Борисовичем (відповідач 4) 04.05.2017 зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку за відповідачем 2 (рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень № 35046321), про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис від 04.05.2017 за №20254756, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 86405147 від 04.05.2017.

06.09.2017 спірну земельну ділянку відповідачем 2 передано в іпотеку BALTON INCORPORATED (БАЛТОН ІНКОРПОРЕЙТЕД) (відповідач 3) на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В., зареєстрованого в реєстрі за №2655. Іпотечний договір укладено в забезпечення виконання відповідачем 2 своїх зобов`язань за Договором позики грошових коштів, укладеного 06.09.2017 між відповідачем 2 та відповідачем 3. У зв`язку з укладенням Іпотечного договору на земельну ділянку накладено заборону щодо її відчуження.

Відповідач-3 у грудні 2017 року здійснив звернення стягнення на спірну земельну ділянку, право власності на яку за відповідачем 3 зареєстровано 04.12.2017 державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "РЕЗУЛЬТАТ" у м. Києві Шейк-Сейкіним Олексієм Анатолійовичем відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38511430 (запис від 04.12.2017 № 23728408). Дана обставина підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 137662862 від 13.09.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №910/13229/17 задоволено позов компанії Вангард Кепітал Партнерз ЛТД (Vanguard Capital Partners LTD) до ТОВ "Анісам", Компанії "Біволтонія Вентурес Лімітед" (Bivoltonia Ventures Limited), зокрема, визнано недійсними:

- рішення загальних зборів учасників ТОВ "Анісам", оформлені протоколом № 2 від 29.04.2017 про вступ Компанії Вангард Кепітал Партнерз ЛТД (Vanguard Capital Partners LTD) до засновників ТОВ "Анісам" та внесення земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:82:026:0040, площею 0, 6085 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування багатофункціонального торговельно-офісно-розважального центру, за адресою: місто Київ, вулиця Шовковична , земельна ділянка 41/1) до статутного капіталу ТОВ "Анісам";

- рішення загальних зборів учасників ТОВ "Анісам", оформлені протоколом № 3 від 03.05.2017 про придбання ТОВ "Анісам" 2 % частки в статутному капіталі Компанії "Біволтонія Вентурес Лімітед" (BIVOLTONIA VENTURES LIMITED) та внесення земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:82:026:0040, площею 0, 6085 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування багатофункціонального торговельно-офісно-розважального центру, за адресою: місто Київ, вулиця Шовковична, земельна ділянка 41/1) до статутного капіталу Компанії "Біволтонія Вентурес Лімітед" (BIVOLTONIA VENTURES LIMITED).".

Зазначене рішення Господарського суду міста Києва набрало законної сили.

Аналізуючи зміст Іпотечного договору від 22.09.2016, згідно з яким позивачем земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:82:026:0040 передано в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Гладіум", за укладеним ним та ТОВ "Асвіо банк" Договором про надання кредитної лінії №36-201/16К від 22.08.2016, Господарський суд міста Києва у вищезазначеному судовому рішенні у справі №910/13229/17 встановив відсутність юридичних фактів внесення змін в частині строку дії основного зобов`язання за Договором №36-201/16К від 22.08.2016 та Іпотечного договору від 22.09.2016, припинення або розірвання цих договорів, що, в свою чергу, свідчить про чинність іпотечних зобов`язань позивача на час розгляду справи №910/13229/17, які підлягали виконанню на встановлених Договором умовах.

За відсутності належних доказів, якими підтверджується закінчення дії основного зобов`язання, припинення чи розірвання іпотечного договору, місцевим господарським судом у вказаному судовому рішення встановлено обставини протиправного вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іпотечного обтяження за номером запису 16535633 на підставі недійсної довідки №710 від 06.04.2017 про виконання його зобов`язань у повному обсязі.

Враховуючи положення ст.ст. 237,244, 238 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 12 Закону України "Про іпотеку" за відсутності факту припинення іпотечного зобов`язання без згоди іпотекодержателя Компанія Вангард Кепітал Партнерз ЛТД (Vanguard Capital Partners LTD) не мала права на передачу предмету іпотеки до статутного капіталу іншої особи, відповідно, позивач не міг передати відсутнє право представнику.

Крім того, в процесі розгляду справи №910/13229/17 місцевим господарським судом встановлено, що відчуження предмету іпотеки та втрата прав власника на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:82:026:0040 відбулись поза його волею у результаті протиправних дій відповідачів, оскільки ОСОБА_1 у позазаконний спосіб без будь-якої правової підстави прийняв участь від імені позивача у загальних зборах учасників відповідача-1, рішення яких оформлені протоколом №2 від 29.04.2017 і які мали наслідком позбавлення позивача власності, що була обтяженою іпотечним зобов`язанням. В свою чергу, відповідачем-1 протиправно присвоєно права власника земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:026:0040 і, в подальшому, відчужено у той же спосіб та у стислий термін земельну ділянку на користь відповідача-2 в обмін на його корпоративні права часткою 2% (протокол №3 загальних зборів учасників відповідача-1 від 03.05.2017).

На підставі встановлених фактичних та правових обставин місцевий господарський суд у справі №910/13229/17 визнав недійсними усі правочини, направлені на відчуження предмету іпотеки шляхом його передачі до статутних капіталів ТОВ "Анісам" та у подальшому Компанії "Біволтонія Вентурес Лімітед" (Bivoltonia Ventures Limited).

З огляду на те, що рішення загальних зборів учасників відповідача 1, оформлені протоколами №2 від 29.04.2017, №3 від 03.05.2017, які визнані недійсними в судовому порядку, про передачу в статутні капітали відповідно відповідача 1 та відповідача 2 спірної земельної ділянки, на яку в подальшому відповідач 3 набув право власності від особи, яка не мала права його відчужувати, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 1 ст.15 та ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ст. ст. 317, 318 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Частинами 1, 2 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 328 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом цієї статті позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів. Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім зазначеного, способу для відновлення порушеного права. Ст. 392 ЦК України, в якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах (аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України у постановах від 23.12.2014 у справі № 3-191гс14, від 06.07.2016 у справі № 3-576гс16 та Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 у справі № 914/904/17).

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Судом першої інстанції, з урахуванням преюдиціальних для цієї справи обставин, встановлено, що позивачем не приймалось рішення про передачу спірної земельної ділянки в статутний капітал ТОВ "Анісам" (відповідач 1), а також жодна особа не уповноважувалась на здійснення таких дій від імені позивача, а відповідач 1, як особа, яка не мала права відчужувати спірну земельну ділянку, незаконно передала її як внесок до статутного капіталу відповідача 2. Останнім спірна земельна ділянка в забезпечення виконання ним своїх зобов`язань за Договором позики грошових коштів передана в іпотеку відповідачу 3, який звернув стягнення на вказану земельну ділянку і зареєстрував за собою право власності на неї.

У зв`язку з цим, позивач у даній справі подав позов про визнання права власності та скасування рішень і записів про державну реєстрацію прав власності на спірну земельну ділянку за відповідачами 1, 2, 3.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Положеннями ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на час подання позову та ухвалення рішення у даній справі) визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37цього Закону, до державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що на час розгляду цієї справи в апеляційному господарському суді положеннями абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача 1 щодо прийняття спірної земельної ділянки до статутного капіталу, реєстрації за собою права власності на земельну ділянку, передачі її до статутного капіталу відповідача-2 та подальші дії останнього щодо прийняття земельної ділянки до свого статутного капіталу, реєстрації за собою права власності на цю земельну ділянку та подальшу передачу останньої в іпотеку, так само дії відповідача-3 щодо прийняття земельної ділянки в іпотеку, звернення стягнення на земельну ділянку та реєстрації за собою права власності свідчать про невизнання (оспорювання) відповідачами 1, 2, 3 права власності позивача на земельну ділянку.

Отже, виходячи із сукупності встановлених обставин, приймаючи до уваги те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №910/13229/17, яке набрало законної сили, визнано недійсними рішення відповідача 1, оформлені протоколами загальних зборів акціонерів від 29.04.2017 №2 та від 03.05.2017 №3, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовна вимога про визнання за позивачем права власності на спірну земельну ділянку є правомірною та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Крім того судом першої інстанції не встановлено, а відповідачами не доведено, що за вказаних у даній справі обставин, враховуючи рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №910/13229/17, державна реєстрація права власності на спірну земельну ділянку за відповідачем 1 може свідчити про волевиявлення позивача щодо розпорядження земельною ділянкою на користь відповідача 1 (внесення до статутного капіталу), як і не вбачається правових підстав вважати, що державний реєстратор (відповідач 4) прийняв законне рішення про державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за відповідачем 1 при відсутності належних документів для цього.

Отже, висновки суду першої інстанції про задоволення позову в частині скасування рішень державних реєстраторів (відповідачів 4, 5) та вчинених ними записів про державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за відповідачем 1 та відповідно, як наслідок, за відповідачами 2, 3 ґрунтуються на досліджених у справі обставинах та нормах чинного законодавства.

За правилом ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно змісту ст. 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

З наведеного вбачається, що положення ст. 388 ЦК України застосовуються як підстава позову про витребування майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Оскільки між позивачем та відповідачем-3 не існує зобов`язальних правовідносин, а земельна ділянка вибула з володіння позивача не з його волі, внаслідок неправомірних дій третіх осіб, що підтверджується серед іншого рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №910/13229/17, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, будучи законним власником земельної ділянки вправі витребувати її з володіння відповідача 3 на підставі приписів п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, а отже заявлена відповідна вимога позивача є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заперечень відповідача 3, викладених в апеляційній скарзі, стосовно того, що фактичне залучення до участі у даній справі відповідачів 1, 2 пов`язане лише з метою схилення місцевого господарського суду до застосування ч.4 ст.75 ГПК України до обставин, встановлених рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі № 910/13229/17, в якій відповідач 3 участі не приймав, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вони спростовуються вище дослідженими та встановленими обставинами, а також з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини та практику суду як джерело права. У преамбулі та ст. 6 параграфу 1 Конвенції, рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі № 910/13229/17 було встановлено факт незаконності набуття відповідачем 1 права власності на спірну земельну ділянку та вибуття спірної земельної ділянки із володіння власника - позивача поза його волею.

Поряд з цим доводи апелянта про те, що відповідачі 1, 2 залучені позивачем до участі у даній справі з метою застосування судом ч. 4 ст. 75 ГПК України суперечать змісту вказаної норми, оскільки у справі №910/13229/17 встановлені обставини стосовно позивача, який бере участь у цій справі, і цього достатньо для того, щоб обставини, встановлені рішенням у справі №910/13229/17, не доказувалися при розгляді даної справи.

Доводів щодо необґрунтованості закриття судом першої інстанції провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним укладеного 29.04.2017 від імені позивача правочину щодо передачі земельної ділянки до статутного капіталу відповідача-1 у зв`язку з відсутністю предмету спору, апеляційна скарга не містить.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду враховує положення ч.1 ст.9 Конституції України та бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010, в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи сторін, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

З огляду на викладені обставини, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, відповідач 3 не подав належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів у розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно приписів ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання права власності, скасування рішень та записів про державну реєстрацію, витребування спірної земельної ділянки та закриття провадження у справі в частині визнання недійсним правочину на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

У зв`язку з наведеним, доводи відповідача 3, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального і процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Отже рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/15008/18 є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача 3.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу BALTON INCORPORATED (БАЛТОН ІНКОРПОРЕЙТЕД) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/15008/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/15008/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15008/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.07.2020.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді К.В. Тарасенко

Г.П. Коробенко