Ухвала

від 22.07.2020 по справі 816/621/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 липня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 816/621/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження питання про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Альфа-С-2" до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України" про визнання дій неправомірними, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року Приватне підприємство "Альфа - С - 2" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України" про визнання дій комісії управління ліцензування Міністерства внутрішніх справ України щодо результатів проведення перевірки ПП "Альфа - С - 2" протиправними та скасування розпорядження Міністерства внутрішніх справ України про усунення порушень Ліцензійних умов від 20 квітня 2016 року №5925/03/24-2016.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано розпорядження Міністерства внутрішніх справ України про усунення порушень Ліцензійних умов від 20 квітня 2016 року №5925/03/24-2016 в частині встановлення допущення Приватним підприємством "Альфа - С - 2" порушення підпункту 5 пункту 7 Ліцензійних умов щодо надання послуг з охорони власності на підставі письмового цивільно-правового договору охорони, який укладено за відсутності документів, що підтверджують повноваження замовника охоронних послуг на володіння (користування) об`єктом охорони на законних підставах (договір №1 від 06 вересня 2013 року про надання послуг з охорони майна ПАТ "Демітекс"), та зобов`язання Приватного підприємства "Альфа - С - 2" усунути вказане порушення у строк до 16 травня 2016 року, а також подати в цей самий строк у письмовій формі інформацію про його усунення, з поданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушення; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року по справі № 816/621/16 скасовано в частині визнання протиправним та скасування розпорядження Міністерства внутрішніх справ України про усунення порушень Ліцензійних умов від 20 квітня 2016 року №5925/03/24-2016 в частині встановлення допущення Приватним підприємством "Альфа - С - 2" порушення підпункту 5 пункту 7 Ліцензійних умов щодо надання послуг з охорони власності на підставі письмового цивільно-правового договору охорони, який укладено за відсутності документів, що підтверджують повноваження замовника охоронних послуг на володіння (користування) об`єктом охорони на законних підставах (договір №1 від 06 вересня 2013 року про надання послуг з охорони майна ПАТ "Демітекс"), та зобов`язання Приватного підприємства "Альфа - С - 2" усунути вказане порушення у строк до 16 травня 2016 року, а також подати в цей самий строк у письмовій формі інформацію про його усунення, з поданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушення, та прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного підприємства "Альфа-С-2" відмовлено; в іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року по справі № 816/621/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі №816/621/16 скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року по справі №816/621/16 та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року прийнято адміністративну справу до провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 07 травня 2020 року.

У підготовче засідання 07 травня 2020 року позивач свого уповноваженого представника не направив, про причину його неявки суд не повідомив та заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності не подав, хоча про дату час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином /а.с. 140 т.4/.

Ухвалою суду, внесеною до протоколу від 07 травня 2020 року, підготовче засідання відкладено на 14:00 27 травня 2020 року.

У підготовче засідання 27 травня 2020 року позивач свого уповноваженого представника також не направив, про причину його неявки суд не повідомив та заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності не подав, хоча про дату час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином /а.с. 144, 175 т.4/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16:00 01 липня 2020 року.

У судове засідання 01 липня 2020 року позивач свого уповноваженого представника також не направив, про причину його неявки суд не повідомив та заяву про проведення судового засідання за його відсутності не подав /а.с. 172-173 т.4/.

Беручи до уваги висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 25 березня 2020 року у справі №816/621/16, щодо обставин, які належить встановити суду першої інстанції при новому розгляді справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року витребувано від Приватного підприємства "Альфа-С-2" належним чином засвідчені копії документів, що свідчать про звернення Приватного підприємства "Альфа-С-2" до власників рухомого майна, яке виступало предметом договору про надання послуг з охорони № 1 від 06 вересня 2013 року, а саме: ТОВ "Ровниця" та ПАТ "Демітекс", з метою отримання від останніх документів, що підтверджують права на майно, що бралось під охорону; документів, які посвідчують факт та перелік взятого під охорону рухомого майна по договору № 1 від 06 вересня 2013 року; документів, які підтверджують участь чи присутність представників власників рухомого майна під час взяття його під охорону по договору № 1 від 06 вересня 2013 року; договору про надання послуг з охорони № 3/2 від 28 вересня 2012 року, який був укладений між Приватним підприємством "Альфа-С-2"та КП ЗБВ-2 в особі ліквідатора Дуленка А.Г.; документів на майно, що передавалось під охорону згідно договору № 3/2 від 28 вересня 2012 року; документів, які підтверджують участь чи присутність представника представників власників рухомого майна КП ЗБВ- 2 під час взяття його під охорону по договору № 3/2 від 28 вересня 2012 року; документів, які посвідчують факт та перелік взятого під охорону рухомого майна по договору про надання послуг з охорони майна КП ЗБВ-2 № 4 від 29 грудня 2012 року, а також відкладено судове засідання на 15:00 год 22 липня 2020 року.

Ухвалою суду, внесеною до протоколу від 01 липня 2020 року, судове засідання відкладено на 15:00 22 липня 2020 року.

У судове засідання 22 липня 2020 року позивач повторно не направив свого уповноваженого представника, про причину його неявки суд не повідомив та заяву про проведення судового засідання за його відсутності не подав, хоча про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином /а.с. 203-204, 213-215 т.4/. Також позивач не виконав вимоги ухвали Полтавського окружного адміністративного суду про витребування доказів від 01 липня 2020 року та витребувані документи суду не надав.

З огляду на те, що позивачем не надано суду витребуваних доказів, необхідних для всебічного та повного встановлення обставин у справі, а також письмових пояснень з приводу доказів та обставин, які належить суду встановити, неявка представника позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 цього Кодексу встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, наслідком повторного неприбуття позивача в підготовче чи судове засідання є залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки уповноважений представник позивача в підготовчі та судові засідання не з`являвся, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Альфа-С-2" до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України" про визнання дій неправомірними, скасування рішення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення з урахуванням пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України.

Суддя Н.І. Слободянюк