Ухвала

від 20.07.2020 по справі 160/9837/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 липня 2020 року

м. Київ

справа № 160/9837/19

адміністративне провадження № К/9901/16626/20

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №160/9837/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вісла Інтернешнл до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

08.07.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020.

09.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Вісла Інтернешнл звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 19.07.2019 №0021401411, яким визначено суму грошових зобов`язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 103746,25 грн, у тому числі: 82997,00 грн. за основним платежем та 20749,25 грн. за штрафними санкціями.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 04.02.2020 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Вісла Інтернешнл до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 27.05.2020 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 по справі №160/9837/19 скасував. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Вісла Інтернешнл задовольнив частково, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 19.07.2019 №0021401411, яким визначено суму грошових зобов`язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 103746,25 грн, у тому числі: 82997,00 грн - за основним платежем та 20749,25 грн - за штрафними санкціями. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вісла Інтернешнл (код ЄДРПОУ 35448766) судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) гривні 50 копійок, стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вісла Інтернешнл (код ЄДРПОУ 35448766) судові витрати з надання професійної правничої допомоги у загальному розмірі 9600 (дев`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок. В іншій частині позову відмовив.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Вісла Інтернешнл відповідно до Витягу з реєстру платників податку на додану вартість №1804634500247 є платником податку на додану вартість з 06.11.2007.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 07.06.2019 №3405-п та відповідно до п.191.1 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, контролюючим органом згідно з направленням від 10.06.2019 №3976 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ Вісла Інтернешнл з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БУДПРОМ-ІНВЕСТ за період з 01.08.2016 по 31.08.2016.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 24.06.2019 №34700/04-36-14-11/35448766, яким зафіксовано виявлені перевіркою порушення ТОВ Вісла Інтернешнл вимог податкового законодавства, а саме: порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 82997,00грн, що призвело до заниження податку на додану вартість за серпень 2016 року на суму 75700,00грн та за січень 2017 року на суму 7297,00грн.

На підставі висновків акта перевірки від 24.06.2019 №34700/04-36-14-11/35448766 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0021401411 від 19.07.2019, яким ТОВ Вісла Інтернешнл збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 103746,25грн, в тому числі за основним платежем - 82997,00грн та за штрафними санкціями - 20749,25грн.

Вирішуючи спір по суті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 19.07.2019 №0021401411 у розмірі 103 746,25 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з судовим рішенням, звернулося до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №160/9837/19 скасувати повністю та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2020.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень (стаття 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік від 23.11.2018 № 2629-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогою, предметом позову є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2019 №0021401411 у розмірі 103 746,25 грн.

За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №160/9837/19 не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №160/9837/19 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова