Ухвала

від 21.07.2020 по справі 320/6017/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 липня 2020 року

м. Київ

справа № 320/6017/18

адміністративне провадження № К/9901/17646/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі №320/6017/18 за адміністративним позов Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

в с т а н о в и в:

Переяслав-Хмельницький звіроплемгосп Київської регіональної спілки споживчої кооперації звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2018 №0029135101.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 позовні вимоги задоволено.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.06.2020 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі №320/6017/18 з підстав пропуску суб`єктом владних повноважень річного строку, встановленого частиною 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Київській області 16.07.2019 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, судом з`ясовано наступні обставини.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень судом з`ясовано, шо рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 (прийнятим у порядку письмово провадження) позовні вимоги задоволено. Згідно інформації, що міститься у зазначеному Реєстрі вказане судове рішення було оприлюднено - 28.02.2019.

Копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції було отримано представником відповідача 01.03.2019, на підтвердження чого відповідачем до касаційної скарги долучено копію супровідного листа суду апеляційної інстанції, яким копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 було направлено на адресу Головного управління ДФС у Київській області з штампом реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу №7658/9 від 01.03.2019.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову, Головне управління ДФС у Київській області , в межах визначеного КАС України строку на апеляційне оскарження, звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі №320/6017/18.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.04.2019 вказану апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України (ненадання документа про сплату судового збору). Цією ж ухвалою суд визначив заявнику строк на усунення виявлених недоліків протягом семи днів з моменту отримання копії даної ухвали.

За клопотанням апелянта, строк для усунення недоліків поданої скарги ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2019 продовжувався.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 у задоволенні повторного клопотання відповідач про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги було відмовлено, а подану Головним управлінням ДФС у Київській області апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі №320/6017/18 повернуто апелянту на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, з підстав з невиконання останнім вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 про залишення апеляційної скарги без руху .

Вдруге, 25.05.2020, тобто із значним пропуском встановленого КАС України процесуального стоку на апеляційне оскарження, Головне управління ДПС у Київській області звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі №320/6017/18.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на підставі частини другої статті 299 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Як зазначено вище, статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За правилами частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Суд апеляційної інстанції встановив, що не погодившись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2019, Головне управління ДПС у Київській області (суб`єкт владних повноважень) 25.05.2020, тобто після спливу річного строку з моменту прийняття судом першої інстанції оскаржуваного відповідачем рішення, звернулось до апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження в апеляційному порядку.

Головне управління ДПС у Київській області в касаційній скарзі не посилається на неправильне встановлення судом апеляційної інстанції обставин щодо дати отримання рішення суду першої інстанції складеного в повному обсязі та дати звернення відповідача з апеляційною скаргою.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга Головним управлінням ДПС Київській області подана після спливу строку, з яким норма частини другої статті 299 КАС України пов`язує втрату суб`єктом владних повноважень права на звернення з апеляційною скаргою (крім випадку подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки), у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення Шостим апеляційним адміністративним судом неправомірних обмежень у реалізації позивачем права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Також, Верховний Суд вважає безпідставними доводи касаційної скарги щодо ненадання Шостим апеляційним адміністративним судом належної правової оцінки клопотанню Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки з урахуванням імперативних положень частини другої статті 299 КАС України, у суду відсутній обов`язок надавати оцінку клопотанню суб`єкта владних повноважень про поновлення строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга останнього подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску такого строку.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі №320/6017/18 .

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі №320/6017/18 за адміністративним позов Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення .

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова