Ухвала

від 22.06.2020 по справі 686/9442/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/9442/19

Провадження № 2-з/686/101/20

УХВАЛА

22 червня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

розглянувши в порядку ст. 153 Цивільного процесуального Кодексу України в м. Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової (правничої) допомоги ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Делекс про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення не виплаченої заробітної плати та стягнення відшкодування моральної шкоди в розмірі 83 930.00 грн.

В червні 2020 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки DAF ТЕ 96 NA, номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить відповідачу ТОВ Делекс (ЄДРПОУ: 38045632)

В обґрунтування вимоги щодо забезпечення позову заявник посилається, що на час звернення з даною заявою заборгованість по заробітній платі становить 33 930 грн., моральна шкода 50 000 грн., судові витрати 10 321 та сума за час вимушеного прогулу станом 10.06.2020 р. становить 65 325 грн., а загалом сума позовних вимог складає 159 576 грн.

Сума за час вимушеного прогулу та витрат на правничу допомогу фактично будуть збільшуватись в залежності від тривалості розгляду справи.

Відповідно до відповіді регіонального сервісного центру МВС України на ТОВ Делеке ареєстровано автомобіль марки DAF ТЕ 96 NA, середня ринкова вартість аналогічного транспортного засобу становить 247 260 грн., що є спів розмірною сумою позовних вимог.

Не вжиття заходів забезпечення позову про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення відшкодування моральної шкоди в разі задоволення позовних вимог, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, так як існує реальна загроза відчуження відповідачем транспортних засобів, які є наявними на час розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини у зв`язку з якими позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин першою та шостої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

З огляду на викладені обставини, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову заявлені позивачем до ухвалення остаточного рішення по справі.

Однак, суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3ст. 150 ЦПК).

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Стаття 153 ЦПК України: залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7).

Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З викладених підстав, вирішуючи питання щодо зустрічного забезпечення, суд вважає за необхідне не вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обраний захід забезпечення позову, як вище було зазначено, не впливає на матеріальний стан відповідача як власника майна, не призведе до понесення додаткових витрат, тобто, застосований вид забезпечення позову не може завдати відповідачу будь-яких збитків.

Отже, проаналізувавши зміст вимог, розглянувши подане клопотання про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів і відповідності виду забезпечення позову суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 , 150 , 153 , 157 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової (правничої) допомоги ОСОБА_2 про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль DAF ТЕ 96 NA , номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить відповідачу ТОВ Делекс (ЄДРПОУ: 38045632).

Копію ухвали для виконання направити регіональному сервісному центру МВС в Хмельницькій області (за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. Стефанишин