Ухвала

від 16.07.2020 по справі 462/8042/19

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 462/8042/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/754/20 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 липня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районногосуду м.Львовавід 03липня 2020рокуклопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пятниця Старосамбірського району Львівської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 грн. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до кабінету старшого слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні; не відлучатися за межі м. Дрогобич без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із працівниками Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме до 31 серпня 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного району м. Львова ОСОБА_1 від 03.07.2020 р. щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів (до 31.08.2020 р.) з альтернативою внесення застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів з переліком зобов`язань та ухвалити нову, якою обрати менш суворий запобіжний захід до ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Звертає увагу, що під час внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.12.2019 не конкретизовано від кого надійшла заява. Зазначає, що підстави внесення відомостей в ЄРДР викликають сумніви у сторони захисту в частині законності ведення кримінального провадження, оскільки за другим епізодом від 15.06.2020 перекопійовано частину інформації з попереднього повідомлення.

Також в апеляційній скарзі вказується на те, що стороною обвинувачення не виконані належним чином передбачені процесуальним законом дії щодо повідомлення підозри: в корінці повістки про виклик на 15.06.2020, яку здали на пошту 12.06.2020, не зазначено в межах якого провадження, для якої процесуальної чи слідчої дії, в якому статусі викликали особу; не враховано триденний термін на доставку повідомлення, адже відправили 12.06.2020 о 10:40 год. з викликом на 15.06.2020 на 10:00 год.; не існує фактів, які підтверджують отримання ОСОБА_7 повідомлення про підозру, котре було відправлене рекомендованим листом 17.06.2020 о 17:14 год.

На думку захисника, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний судом, є необґрунтованим, оскільки сторона обвинувачення не виклала обставин, необхідних для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Також вказується на те, що в клопотанні прокурора належним чином не обґрунтовані ризик втечі підозрюваного та ризик незаконного впливу на свідків в разі обрання менш суворого запобіжного заходу. На підтвердження своєї позиції захисник покликається на практику ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та у складані, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих злочинах, ОСОБА_7 загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8- ми років, та те, що вчинено тяжкий вчинений корупційний злочин, на даний час органом досудового розслідування ще не допитано свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий переконаний у наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою. Крім того, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, стійкі професійні зв`язки в місці його постійного проживання, які він може використати для приховування або спотворення документів, які зберігають на собі сліди злочинної діяльності і на даний час ще не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені у даному кримінальному провадженні, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній не з`являвся на численні виклики слідчого, у зв`язку з чим до нього застосовано привід; незаконним способом впливати на свідків, зокрема на працівників акціонерного товариства «Українська залізниця» з метою схилити до того аби сховати, знищити чи спотворити документи, які мають значення для кримінального провадження, або ж до зміни показів, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, а відтак з метою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, орган досудового розслідування дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного заходу - застави в розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, 500000 грн.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а також те, що один із злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та є корупційним злочином, що становить виключну небезпеку для засад суспільства, той факт, що розмір шкоди у завданні якої він підозрюється у більше ніж 200 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, беручи до уваги, що ОСОБА_7 в силу свого майнового стану та зв`язків з метою ухилення від слідства та суду має реальну можливість змінити місце свого перебування, знищити, приховати або спотворити речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно вплинути на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що слідчим відділом Залізничного ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019140060003800 від 19.12.2019 щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

17 червня 2020 року ОСОБА_7 скеровано кур`єрською поштою повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При прийнятті рішення слідчим суддею не перевірено й в ухвалі не зазначено, чи існують заявлені у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також недостатньо з`ясовані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею не взято до уваги, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.1, п.2, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити чи спотворити документи, які мають значення для кримінального провадження, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, слідчим не обґрунтовані, прокурором ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не доведені та матеріалами провадження не підтверджені.

Твердження слідчого про те, що оскільки ОСОБА_7 систематично не з`являвся на виклики слідчого - це є підставою вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , переховуватиметься від органів досудового розслідування, колегія суддів вважає необґрунтованими та до уваги не бере.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12.06.2020 рекомендованим листом (7900729247193) скеровано повістку ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), відповідно до котрої він мав з`явитись 15.06.2020 о 10:00 год. до слідчого відділу Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області. Також, 12.06.2020 рекомендованим листом (7900729247207) скеровано повістку ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), відповідно до якої він мав з`явитись 16.06.2020 о 10:00 год. до слідчого відділу Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області. Проте, відповідно до трекінгу поштових відправлень на офіційному сайті «Укрпошти» зазначені відправлення під час доставки адресату вручені не були.

З урахуванням матеріалів провадження колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин, які б підтвердили наявність ризиків, визначених п.1, п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен зазначити обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Між тим слідчий суддя зробив висновок про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не вказуючи жодного з ризиків та обґрунтовуючи свій висновок такими обставинами, які жодним чином не свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України і підлягає скасуванню.

Разом з тим надані стороною обвинувачення докази та обставини злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також про наявність передбаченого п.3 ст. 177 КПК України ризику незаконно впливати на свідка. Щодо обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, то наявність їх прокурором не доведена й доказами не підтверджується.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Оскільки прокуроромдоведено обґрунтованістьпідозри ОСОБА_7 у вчиненнікримінальних правопорушень;наявність ризику,передбаченого п.3ч.1ст.177КПК України, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України. ОСОБА_7 має місце реєстрації та постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де він проживає разом із сином та дружиною; позитивно характеризується за місцем проживання та праці; має вищу освіту; вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У даному випадку, враховуючи дані, що містяться в наданих матеріалах, які були долучені та досліджені під час апеляційного розгляду, колегія суддів не вважає це виключним випадком для призначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вважає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді - скасувати, клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу - задовольнити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 липня 2020 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу скасувати.

Клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 02 липня 2020 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160,00 грн.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на вимогу;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (ЄРДПОУ 42262398, ДКС України, м. Київ, МФО 820172, рахунок UA788201720355239002000085066) або забезпечити їх внесення заставодавцем.

У разі невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_16 на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 липня 2020 року в розмірі 420 400 грн (квитанція № ПН 1068067 від 06.07.2020) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області UA598201720355219002000000757 (ЄДРПОУ 26306742), відкритий в Державній казначейській службі України, повернути заставодавцю ОСОБА_16 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4