Рішення

від 25.06.2020 по справі 545/1259/20

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/1259/20

Провадження № 2/545/715/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, просив суд:

1.Виділити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в натурі в окрему інвентарну одиницю частину житлового будинку А-1 ,а,а1,а2 загальною площею 44,1 м.кв., літню кухню "Д", "д", "д1", "д2", сарай "Е", сарай "Ж", гараж "И", навіс "Н1", альтанку "О1", вбиральню "П1", літній душ "Р1", фундамент "С1", колодязь №1, огорожу №5, ворота з хвірткою №6, огорожу №7, огорожу №8, огорожу №9 та вигрібну яму №10, що знаходяться в

АДРЕСА_2 . Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок А-1,а,а1, а2 загальною площею 44,1 м. кв., літню кухню "Д", "д", "ді", "д2", сарай "Е", сарай "Ж", гараж "И", навіс "НІ", альтанку "01", вбиральню "П2", літній душ "Р1", фундамент "С1", колодязь №1, огорожу №5, ворота з хвірткою №6, огорожу №7, огорожу №8, огорожу №9 та вигрібну яму №10, що знаходяться в АДРЕСА_2 .

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов визнала та не заперечує проти його задоволення

Враховуючи подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 10 липня 2006 року позивачка отримала в дар 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_2 ). Договір дарування був нотаріально посвідчений державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори.

Позивачка отримавши право вчасності на частину житлового будинку з господарськими будівлями звернулася до Ковалівської сільської ради (та території якої знаходиться її нерухоме майно) із заявою про виділення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами так як її частина будинку і господарські будівлі розташовані в окремо відведеній частині подвір`я.

Також встановлено, що 24 січня 2007 року позивачка оформила державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,04 га в АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5324081908:08:001:0031 з уточненою площею 0,438 га. що підтверджується витягом з ДЗК від 14.08.2019 р.

Згідно технічного паспорту станом на 16 березня 2020 року, встановлено, що спірне нерухоме майно, яке знаходиться у спільній частковій власності позивачки складається з: житлового будинку А-1,а,а1,а2 загальною площею 44,1 м. кв., літньої кухні "Д", "д", "д1, "д2", сараю "Е", сараю "Ж", гаражу "И", навісу "Н1", альтанки "О1", вбиральні "П1", літнього душу "Р1", фундаменту "С1", колодязю №1, огорожі №5, воріт з хвірткою №6, огорожі №7, огорожі №8, огорожі №9 та вигрібної ями №10.

Із місту позову вбачається, що позивачка маючи намір виділити свою частину житлового будинку з господарськими будівлями та частиною подвір`я (земельної ділянки) якою фактично вона користується в окрему інвентарну одиницю, звернулася до відповідача із пропозицією здійснити поділ в нотаріальному порядку . Але згоди від нього так і не отримала з різних причин, відповідачка не погоджується на нотаріальний поділ, пояснюючи, що зайві витрати коштів та часу її не влаштовують. Її повністю влаштовує теперішній статус нерухомого майна, що належить їй у спільній частковій власності. Але й заперечень щодо виділу позивачкою своєї частини нерухомого майна відповідачка не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Частина 3 даної норми зазначає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких підстав, суд вважає встановленим факт того, що позивач у позасудовому порядку позбавлений можливості виділу в натурі частки із спільного часткової власності, що є перешкодою для власника вільно розпоряджатись своєю часткою у нерухомому майні.

Відповідно до Звіту про проведення технічного обстеження від 21.03.2020 р. складеного експертом ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат № 002754 від 13.09.2013 р.), встановлено, що технічно можливо та безпечно експлуатувати як окремий об`єкт житловий будинок загальною площею 44,1 м. кв. з господарськими будівлями та спорудами згідно технічного паспорту, що знаходиться в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 . Крім того, земельна ділянка позивачки вже відведена для обслуговування вищезазначеного нерухомого майна. Даний документ визначає саме ту частину нерухомого майна, яку можливо виділити в окрему інвентарну одиницю з подальшим самостійним існуванням будівель і споруд.

Отже, надійна та безпечні експлуатація виділеної частини житлового будинку з господарськими будівлями відповідає архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним нормам.

Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

За змістом зазначених норм право виділу в натурі частки з майна належить власнику такої частки і у спорах про поділ будинку в натурі, учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у власності.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Суд вважає, що відповідно до звіту експертного технічного обстеження , складеного експертом ОСОБА_3 можливо виділити позивачу в натурі 1/2 частини спірного житлового будинку.

Згідно положень, ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а тому підлягає задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 12, 13, 17, 81, 200, 206, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов, задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в натурі в окрему інвентарну одиницю частину житлового будинку А-1 ,а,а1,а2 загальною площею 44,1 м.кв., літню кухню "Д", "д", "д1", "д2", сарай "Е", сарай "Ж", гараж "И", навіс "Н1", альтанку "О1", вбиральню "П1", літній душ "Р1", фундамент "С1", колодязь №1, огорожу №5, ворота з хвірткою №6, огорожу №7, огорожу №8, огорожу №9 та вигрібну яму №10, що знаходяться в АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок А-1,а,а1, а2 загальною площею 44,1 м. кв., літню кухню "Д", "д", "д1", "д2", сарай "Е", сарай "Ж", гараж "И", навіс "Н1", альтанку "О1", вбиральню "П2", літній душ "Р1", фундамент "С1", колодязь №1, огорожу №5, ворота з хвірткою №6, огорожу №7, огорожу №8, огорожу №9 та вигрібну яму №10, що знаходяться в АДРЕСА_2 .

Роз"яснити, що після розподілу нерухомого майна у виді житлового будинку, що знаходяться в АДРЕСА_2 , відповідно до положень ч. 3 ст. 364 ЦК України, право спільної часткової власності на нього припиняється.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк